Р Е Ш Е Н И Е
№ 22 11.03.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище
на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица Цветкова
ЧЛЕНОВЕ:
Албена Стефанова
Иванка
Иванова
Секретар- Стоянка
Иванова
Прокурор- Драгомир Сяров
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 11 по описа за 2021 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК на
основанията, предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на НАП,
подадена чрез гл.юрисконсулт М.Д. Й. при
ТД на НАП-Варна против Решение № 2/05.01.2021г. на Районен съд – Търговище,
постановено по НАХД № 834/2020г., с което е отменено като незаконосъобразно
Наказателно постановление /НП/ № 538173-F564564 от 21.09.2020 г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна към ЦУ на НАП. С посоченото НП на „ГАЗ-99“
ООД, ЕИК *********, гр.Търговище, ул. „Шипка“ №4, ап.2, представлявано от
управителя Р. П. С. за нарушение на чл. 3, ал. 1, във връзка с чл.3,ал.8, чл.7,ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г. на МФ, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.
В касационната
жалба като отменително основание се навежда неправилно приложение на
материалния закон и допуснато процесуално нарушение-липса на мотиви. Излага се
становище, че в хода на първоинстанционното производство са събрани
доказателства както за неизпълнение на задължението за регистриране на фискално
устройство в автоматите на самообслужване, така и за наличието на неотчетени
приходи в момента на проверката. Навежда се, че съставомерността на деянието не
включва настъпването на вреда, поради което неправилно въззивния съд отчита размера
на установената в монетника сума като незначителна. Моли се оспореното решение
да бъде отменено като незаконосъобразно и да се постанови ново, с което НП да
се потвърди. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение
в минимален размер.
В съдебно заседание
касаторът се представлява от гл.юрисконсулт М.Д. Й., която поддържа жалбата на
изложените в нея основания. Излага доводи, обосноваващи неправилност на
въззивното решение.
Ответникът по касационната жалба – „ГАЗ-99“ ООД, ЕИК *********, гр.Търговище, ул.
„Шипка“ №4, ап.2 представлявано от управителя Р. П. С. в съдебно заседание се
представлява от адвокат Ц.И., който излага становище за неоснователност на жалбата.
Излага доводи, обосноваващи правилно приложение на материалния закон от страна
на въззивния съд при отмяна на НП. Моли
оспореното въззивно решение да бъде оставено в сила като
законосъобразно.
Представителят на Окръжна
прокуратура изразява становище, за неоснователност на жалбата. Счита, че въззивното
решение не страда от сочените в касационната жалба пороци. Намира изводите на
въззивния съд за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП
за правилни. Дава заключение, че оспореното решение следва да бъде оставено в
сила като законосъобразно.
Касационният състав
на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
съдебен контрол приема същата за допустима.
След проверка на делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел следната
фактическа обстановка:
На 02.08.2020г. била извършена
оперативна проверка от служители на НАП в търговски обект –автомивка на
самообслужване „Левчето“, находящ се в гр. Търговище, Промишлена зона,
стопанисван от дружество „ГАЗ-99“ ООД гр.Търговище. При проверката било
установено, че в обекта е поставен автомат-прахосмукачка на самообслужване,
включен в електрическото захранване и оборудван с механизъм за приемане на
монети. Установено било, че в прахосмукачката липсва Фискално Устройство за
вграждане в Автомати на самообслужване / ФУВАС/. Извършено било преброяване на
наличните в автомата монети от управителя на дружеството, при което било констатирано
наличие на 9 лева. Съставен бил и опис на паричните средства. От извършена
справка в системата на НАП било установено, че към датата на проверката за
обекта няма регистрирано ФУВАС. За констатираното на дружество „ГАЗ-99“ ООД
гр.Търговище бил съставен АУАН № F564564/ 13.08.2020г. за нарушение
на чл. 3, ал. 1, във връзка с чл.3,ал.8, чл.7,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. на МФ като е прието, че дружеството в качеството си на задължено лице по
чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ не е изпълнило задължението си да
монтира, въведе в експлоатация и регистрира в НАП ФУВАС от датата на започване
на дейността. Въз основа на така съставения АУАН Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна към
ЦУ на НАП е издал НП № 538173-F564564 от
21.09.2020
г., с което на „ГАЗ-99“ ООД гр.Търговище за нарушение на чл. 3,
ал. 1, във връзка с чл.3,ал.8, чл.7,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.
При така установеното от фактическа страна въззивният съд е приел, че НП е издадено при
съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до нарушаване на правото
на защита на наказаното лице. Съдът е приел, че в НП не е посочената датата на
извършване на нарушението, като не е изследвано и не е установено от наказващия
орган -от коя дата обекта –автомивка на самообслужване „Левчето“, стопанисван
от санкционираното дружество е започнал да работи с използване на монети, за да
настъпят основанията за оборудването на автомата с ФУВАС. Съдът е приел
посоченото процесуално нарушение за съществено, тъй като задължението на лицата
по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. да монтират, въведат в експлоатация и
регистрират в НАП ФУВАС, възниква от датата на започване на дейността.
Едновременно с горното Районния
съд е извел извод, че дори и да се приемат за доказани всички признаци от
обективна страна на описаното в НП административно нарушение, при
установена наличност на 9 лева в
автомата на самообслужване, налице са били предпоставките за приложение на
чл.28 от ЗАНН. Съдът е приел, че в НП липсва преценка и мотиви на наказващия орган относно
приложението на чл.28 от ЗАНН, което също се явява съществено процесуално
нарушение.
На основание така направените фактически
констатации и правни изводи Районният съд е отменил обжалваното НП като незаконосъобразно.
Настоящият съд, в рамките на касационната
проверка, съгласно чл.218 от АПК, намира следното:
Нормата на чл. 7, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. изисква да бъде монтирано фискално устройство в обекта от
датата на започване на дейността му, като неизпълнението на това задължение е
самостоятелно основание за ангажиране отговорността на търговеца и не е
обвързано с извършването на конкретна продажба. По делото е доказано, че обекта
на дружеството - автомивка на самообслужване, в деня на проверката е
функционирал. Същият е бил включен в електрическото захранване и оборудван с
механизъм за монети, в който е установено наличие на 9 лева. Доказано е също така, че в него не е било
монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство. В конкретният случай
датата на извършване на нарушението съвпада с датата на неговото констатиране,
тъй като към тази дата са налице всички елементи от фактическия състав на
нарушението. В процеса се явява доказано и обстоятелството, че нарушението е
довело до неотразяване на приходи, което се установява от представения и приет
в производството пред районния съд опис на паричните средства, констатирани при
проверката в монетника на обекта, представляващ част към ПИП серия АА
№0389108/02.08.2020г.
В АУАН и в НП се съдържа надлежно описание на нарушението, като от
обективна страна са посочени всички негови съставомерни признаци, при което не
би могло да се стигне до неразбиране от наказаното лице - за кое точно деяние
му е наложена имуществената санкция. Описаното нарушение съответства изцяло на
дадената му правна квалификация. В този смисъл настоящата съдебна инстанция не
споделя извода на Районния съд, че в хода на административнонаказателното
производство е допуснато такова съществено процесуално нарушение, което да е
довело до ограничаване на правото на защита на санкционираното дружество.
В случая
нарушението е типично за вида си
и не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други
нарушения от този вид, с оглед на което не са налице предпоставки за приложение
на чл.28 а от ЗАНН. Размерът
на установената сума в монетника на обекта на дружеството не представлява
основание за квалифициране на нарушението като маловажен случай. Последното
обстоятелство би могло да се цени като смекчаващо такова единствено при определяне на размера на санкцията. В случаят обаче на „ГАЗ-99“
ООД гр.Търговище е наложен минималния размер на имуществена санкция, предвиден в чл.
185, ал. 2 от ЗДДС, под който не може да се слезе.
По изложените съображения касационният съд намира
въззивното решение за постановено при неправилно приложение на закона. Последното е касационно основание за отмяна по
чл.348, ал.1,т.1, във връзка с ал.2 от НПК, чл.63 ал.1 от ЗАНН /в приложимата
редакция - ДВ бр.94/2019г./.
С оглед на всичко гореизложено, следва оспореното въззивно
решение да се отмени като незаконосъобразно
и да се постанови ново, с което НП да се потвърди.
Предвид изхода на
правния спор на основание чл.63, ал.3 и
ал.5 от ЗАНН /ДВ бр.94/2019г./, на касатора следва да бъдат присъдени разноски в минимален размер от 80 лева, съгласно чл.27е от Наредба за заплащане на
правна помощ.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК,
във връзка с чл.63,ал.1,пр.2 от ЗАНН /ДВ бр.94/2019г./, касационният
съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 2/05.01.2021г. на Районен съд – Търговище,
постановено по НАХД № 834/2020г., с което е отменено като незаконосъобразно
Наказателно постановление /НП/ № 538173-F564564 от 21.09.2020 г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна към ЦУ на НАП И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 538173-F564564 от 21.09.2020 г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна към ЦУ на НАП, с което на „ГАЗ-99“
ООД, ЕИК *********, гр.Търговище, ул. „Шипка“ №4, ап.2, представлявано от
управителя Р. П. С. за нарушение на чл. 3, ал. 1, във връзка с чл.3,ал.8, чл.7,ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г. на МФ, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.
ОСЪЖДА „ГАЗ-99“ ООД, ЕИК *********,
гр.Търговище, ул. „Шипка“ №4, ап.2, представлявано от управителя Р. П. С. да
заплати на Национална агенция за приходите гр. София разноски по делото в
размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението не
подлежи на обжалване, на основание
чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.