ПРОТОКОЛ
№ 113
гр. Варна, 27.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20203000500330 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
АЛ. Н. П., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
АС. БЛ. Ф., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.
С.Л., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СТ. Г. В., редовно уведомен, явява се лично.
П. Д. Д., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. К.М.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Б. Н. ТР. , редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв.
Л.Ш., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА К. Д. Кр. И Л.Б. Б., редовно призовани, явяват се
лично, депозирали заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
1
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение
вх. № 3669/18.10.2021г. по допуснатата комплексна съдебно-психиатрична и
съдебно-медицинска експертиза и пристъпва към изслушване на вещите лица
като снема тяхната самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. Кр. – 69 г., неосъждана, българин, български
гражданин, омъжена, без родство и дела със страните по спора, предупредена
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, поддържа представеното
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Б. Б. – 57 г., неосъждана, българин, български
гражданин, омъжена, без родство и дела със страните по спора, предупредена
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, поддържа представеното
заключение.
В. Л. К.: Искам да направя едно уточнение: допуснали сме грешка при
изписване годината на завещанието като моля същото да се чете 2019г. вместо
посоченото от нас 2018г.
На въпроси на адв. Л.:
В. л. К.: Говорихме по телефона с оглед Ковид ситуацията и забраната
за посещение в дома на външни хора с управителя на дома, който каза това,
2
което е написано в експертизата. В тази ситуация ние не можем да влизаме в
тези учреждения. Домът не е институция, която трябва да пази такава
медицинска документация. Те държат документация за информирано
съгласие на домуващия и за неща, които са направили. От разговора с
управителя на дома установихме, че това освидетелстване на лицето,
извършено от д-р Б. и документация за други прегледи те в дома не
съхраняват.
На въпроси на адв. Л.:
В. л. Б.: „Псевдобулбарен синдром“ се получава при увреждане на
пътищата от мозъчната кора към ядрата на каудалната група черепно-мозъчни
нерви. Това са нервите, които инервират мускулите, свързани с
артикулацията т.е. с говора и гълтателната мускулатура. Клиничната картина
зависи от степента на тази увреда като част от тази увреда е описаната
„дизартрия“, което означава нарушение в артикулацията – оформяне и
изговаряне на думите точно поради недобрия контрол върху мускулите, които
участват в говора. „Психоорганичен синдром“ се проявява по различни
причини не само при структурни мозъчни увреди – той може да е резултат от
по-тежки вътрешни заболявания, както в случая освен мозъчния инсулт,
който е със стволова локализация, са описани и други придружаващи
заболявания, които като цяло влошават мозъчната дейност. Само въз основа
на медицинските документи няма как да бъде установена степента на
нарушение на говора на освидетелстваното лице. Описано е в епикризата, че
има подобрение в състоянието при изписването в сравнение с постъпването.
В. л. К.: Т.е. има подобрение на клиничните симптоми, които са
диагностицирани при хоспитализацията. С оглед на приложеното
медикаментозно лечение, колегите, които са изписвали лицето са отбелязали
хода на подобрението и са написали, че то се изписва с подобрение. По друг
начин казано: ако можем да кажем, че в началото е била по-голяма
невъзможността за артикулация, в края на изписването тези неща са
поотзвучали. Това става много често при стволовите инсулти, защото те са
по-благоприятни за пациентите тъй като засягат тези седем черепно-мозъчни
нерви, а не централния.
3
В. л. Б.: При стволовите инсулти не е налице „афазия“ т.е.
невъзможност за формиране и разбиране на говорната реч.
В. л. К.: Това доказва, че лицето към момента на изповядване на
сделката, е можело да разбере какво му се говори и да може да отговори по
смислен начин макар и със завален разговор. Смисъла на думите и
разбирането на речта на околните при тези пациенти е запазено.
В. л. Б.: Такова завалване на говора може да се получи дори при липса
или нарушено съзъбие.
На въпроси на адв. Л.:
В. л. Б.: Към момента на съставяне на завещанието не можем да кажем
каква е била степента на „псевдобулбарния синдром“. Той освен затруднения
в говора включва и гълтателни нарушения, които след изписването й от
болницата не са описвани в медицинската документация. Документът, върху
който също основаваме нашата теза, е експертизата на д-р Б. където също не е
описано някакво изразено говорно нарушение до степен да не разбира или да
не може да артикулира правилно своята реч.
На въпроси на адв. Ш.:
В. л. Б.: В експертното становище съм описала, че подобрението е
оценено по две скали: GLCS, която оценява степента на нарушение на
съзнанието и NIHSS скалата, която оценява тежестта на инсулта. В
експертизата съм посочила изходните нива по двете скали и при изписването.
За да мога да дам точен отговор на въпроса дали при изписването все още са
били засегнати мисловната дейност и говор на лицето аз трябва да видя
самата скала по различни системи какво е нарушението, защото това е
обобщената оценка, но самата скала съдържа оценка по различни системи.
При изписването не са описани данни за афазия – нарушения на говора, както
и дизартрия – нарушение на артикулацията. При изписването е описан
„квадрипаретичен синдром“ т.е. това означава, че има слабост на четирите
крайника и преобладаваща е слабостта на десните крайници. Не мога да кажа
в каква степен, защото тук оценката за степента на мускулната сила се
оценява чрез мануално мускулно тестуване от кинезитерапевт. За
4
установяване на неврологичния статус на лицето съм ползвала епикризата
при изписване от болничното заведение и експертизата на д-р Б.. Предписани
са лекарства специално за неврологичния проблем – това е ацетилсалицилова
киселина, която се използва като антиагрегант т.е. намалява риска от
тромбообразуването след инсулт и „сомазин“ – медикамент, който подобрява
нервовъзстановяването.
На въпроси на адв. Ш.:
В. л. К.: След настаняване в дома тези лекарства се дават от
медицинския персонал, който обгрижва домуващите. Всяко домуващо лице
има медицински картон или лист, в който се описва 24-часовата терапия,
която лицата получават. Ако се извършва медицински преглед в дома той
също трябва да се отрази в документа към досието на лицето. Тъй като
завещанието е много скоро след изписването ние приемаме, че тя е приемала
тези лекарства, които са й били предписани. При възрастни хора с инсулт
тези медикаменти остават за приемане дълго време.
На въпроси на адв. Ш.:
В. л. Б.: В документацията от личния лекар се съдържаше информация,
че за последните 10 години не са й изписвани медикаменти по здравна каса.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ по доказателствата намира, че следва да приеме заключението
на вещите лица, на които да се изплати окончателно възнаграждение в размер
на по 300 лв. за всяко от тях, платими от внесения за целта депозит. Предвид
горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаната в
днешното съдебно заседание комплексна съдебно-медицинска и съдебно-
психиатрична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на
по 300 лв. за всяко от тях, които да бъдат изплатени от внесения за целта
5
депозит.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба-становище вх. №
3884/26.10.2021 г. от адв. В. с приложени към нея доказателства.
АДВ. Ш.: Считам, че тези доказателства са преклудирани, защото тези
твърдения сме навели още в жалбата и в неизследваните в първата инстанция
обстоятелства относно липсата на доходи у лицето. Следваше да бъдат
представени по-рано и преклузията смятам, че е настъпила. Ако въпреки
всичко Вие ги приемете това са едни нот. актове от 2001 г.,2002 г. и т.н. – аз
съм представила разпечатка от сделките. Те са вероятно същите. Това са
обстоятелства, които са настъпили далеч преди договорните отношения
между страните и не касаят и не доказват някакви обстоятелства, свързани с
нашите възражения и съответно тяхното опровергаване. По отношение на
всички останали компесаторни записи вече съм изразила становище, че те се
притежават на такава стойност, но ноторно известно е, че стойността, която те
имат е номинална и те не се търгуват на тази стойност. Представили сме
разпечатка от банковата сметка на Б.Ф. като единствената сума, която е
постъпила и то пак преди договарянето между страните е в размер на 43 000
лв. Не трябва да се приемат представените доказателства, защото е настъпила
преклузия.
АДВ. М.: Моля да се приемат доказателствата, да се уважи молбата, не
е налице преклузия с оглед целта, която представянето на тези доказателства
преследва.
АДВ. Л.: Предоставям на съда.
АДВ. В.: Посочените 43 000 лв. са постъпили по банковата сметка на
Б.Ф. на 18.09.2009 г., т.е. около година и три месеца след сключване на
процесната сделка и касаят точно период, за който насрещната страна твърди
липса на средства. В същият период са постъпили и още 23 000 лв. в периода
от м. юни – юли 2008 г. до месец май- юни 2009 г.
За изясняване на спора от фактическа страна съдът намира, че следва да
бъдат приети представените от страните в предходното съдебно заседание
изявление и договор, както и представените с молба от адв. В. писмени
6
доказателства. Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от страните в днешното и предходно съдебно заседание
документи, а именно: изявление от П. СТ. Ф. от 17.12.2019 г.; договор от
07.12.2018 г., сключен между Дом за стари хора „Св. Мария Магдалена“ –
Варна и С.В.; трудов договор № 215/10.06.1998 г. на Б. Ф., издаден от
Интерхотел “Черно море“ - Варна; удостоверение УП-2 от „Черно море хотел
мениджмънт“ АД изх. № 257/01.12.2009 г. на Б. Ф.; извлечение от Б.а сметка
на Б. Ф., установяваща приход на 18.09.2009 г. в размер на 43528,31 лв.; нот.
акт № 98, том I, рег. № 2272, дело № 103/15.03.2001г. на нотариус
Александър Александров; нот. акт № 116, том III, рег. № 9839, дело №
618/21.12.2001г. на нотариус Александър Александров; нот. акт № 78, том 4,
рег. № 4624, дело № 383/16.12.2002г. на нотариус Орлин Стефанов; нот. акт
№ 97, том 3, рег. № 4052, дело № 255/17.12.2002г. на нотариус Марина
Ташева; нот. акт № 9, том 1, рег. № 554, дело № 11/22.01.2003г. на нотариус
Роза Кожухарова; нот. акт № 10, том 1, рег. № 556, дело № не се
чете/22.01.2003г. на нотариус Роза Кожухарова; нот. акт № 191, том 1, рег. №
2323, дело № 170/18.12.2003г. на нотариус Юлия Каменова; нот. акт № 62,
том 3, рег. № 5925, дело № 371/13.06.2006г. на нотариус Петър Петров; нот.
акт № 190, том 10, рег. № 22130, дело № 1800/19.12.2007г. на нотариус
Александър Ганчев.
АДВ. Л.: Бяха ни допуснати до разпит двама свидетели, които в
предходно съдебно заседание не доведохме тъй като не бяха в града. За наша
голяма изненада два дни преди днешното съдебно заседание свидетелите
отказаха да свидетелстват, поради което и предвид твърденията на вещите
лица в експертизата Ви моля да бъдат призовани с призовка за следващо
съдебно заседание М.К. – управител на дом за възрастни хора „Св. Мария
Магдалена“ и Д. В. – физиотерапевт в дома. Те следва да установят какво е
било физическото и психическо състояние на завещателката към момента на
завещанието тъй като и от експертизата се установи, че данни след като е
била в болницата в неврологично отделение няма като единственото
доказателство е експертизата на д-р Б. и тъй като ние считаме, че физическото
7
и психическо състояние не е такова, каквото беше посочено от свидетелите в
предходното съдебно заседание, основно от нотариуса, моля да бъдат
призовани посочените лица за следващото съдебно заседание. Тези лица,
които искаме да призовете не са отказалите се свидетели.
АДВ. Ш.: Заявявам, че оспорвам експертизата тъй като тя не е
отговорила на основния въпрос, който й е поставен. В задачата дори на
самото заключение е написано, че те е следвало да се запознаят с
документацията в дома, а не със съставената една година преди завещанието
документация при изписването. Изрично вещите лица заявиха, че са ползвали
документите при изписването и частната експертиза на свидетелката д-р Б.,
на която й е платено и е поставена задача да напише експертиза с оглед
съставянето на завещание. Очевидна е заинтересоваността на лицето да
извърши тази експертиза към момента на съставяне на завещанието с оглед
предотвратяване на евентуални оспорвания тя изобщо не следваше да бъде
използвана от вещите лица като документ, който да сочи обективност по
отношение на тяхното заключение. В този смисъл аз моля да бъде изпълнена
просто задачата, така както е поставена като бъде разгледана документацията
в дома, да бъде прегледана документацията какви лекарства е приемало това
лице тъй като на такива неподвижни лица обикновено се дават седативни
медикаменти, които доста променят както мисловния им процес, така и
приемането и осъзнаването на действителността такава каквато е. Въпросът,
който беше поставен дали тя е разбирала това, което прави към момента на
съставяне на завещанието и защо е отговорено преповтаряйки изводите на
частната експертиза, която е ползвана за този извод, което е
незаконосъобразно и няма как да бъде обективно подобно заключение.
Оспорвам неговата обективност и професионалното му изготвяне, поради
което да бъде изпълнена задачата като назначите повторна експертиза.
Същите вещите лица обясниха, че поради ковид не могат да влязат в дома,
което според мен е всъщност неизпълнение на тази задача.Отделно от това
смятам, че следва да бъде уважено искането за допускане на свидетелските
показания като молим те да бъдат призовани – това са лицата, които
непосредствено при съставяне на завещанието са били ежедневно около П.Ф.
и могат да обяснят на съда какво и как тя би могла да възприема или не.
АДВ. М.: Има един чл. 3 от ГПК, който задължава не само страните, но
8
и техните процесуални представители да упражняват правата си
добросъвестно. Тук пред Вас бяха изнесени две неистини: и от колегата Л., и
от колегата Ш.. Колегата Л. заяви, че в предходно съдебно заседание не
водели свидетелите, защото били извън града. Няма просто свидетели, г-жи
съдии. Не бяха посочени и имена, а защо не призоваваме онези двамата,
които не се явиха, поради това че били извън града? Какво пречеше досега
страната да поиска призоваване на директорката и физиотерапевта на дома?
Това искане се прави в условията на абсолютна преклузия, очевидно няма
такива хора, които да свидетелстват това, което насрещната страна желае да
чуе почитаемия съд и моля това искане да бъде оставено без уважение. По
отношение на изявлението на адв. Ш.: кога Вие чухте, че заключението на
вещото лице се базира на заключението на д-р Б.? Никога. Те казаха, че са го
коментирали и че има такова, но последното им изявление беше, че те са
ползвали медицинската документация при изписването на П.Ф. от
неврологичното отделение след инсулта и данните за подобрението на
нейното състояние, за липсата на афазия – аз като адвокат възприех тяхното
изявление като липса на говорни нарушения, а единствено и само на
двигателни такива, т.е. искането сега вещите лица да ходят до дома, да се
запознават с документацията в дома при условията на ковид е абсолютно
несъстоятелно. Какво пречеше на насрещната страна да изиска тези
документи по служебен път - чрез съда или чрез съдебно удостоверение, за да
могат вещите лица да се ползват от тях, защо те трябваха да ходят в хоспис.
Няма такива твърдения и двете искания са неоснователни и моля да бъдат
оставени без уважение.
АДВ. В.: Поддържам становището на адв. М..
АДВ. Ш.: В протокола е записано, че това е единствения документ,
който вещите лица са ползвали за извода си. По отношение на това защо
досега не е поискана с удостоверение документацията – защото такава беше
задачата на вещите лица, тя така беше поставена, разчитахме на това, че ще я
изпълнят и за това не сме искали удостоверение да се снабдим с тези
документи от дома. По отношение на това защо свидетелите сега се
призовават: не можем да твърдим пред съда какви са житейските
обстоятелства и защо хората се притесняват да свидетелстват, но считаме, че
действително най-обективно състоянието на лицето, което една година е
9
пребивавало в този дом може да бъде посочено от управителката на дома и
лицата, които са контактували с нея ежедневно.
АДВ. Л.: Моля свидетелите да ни бъдат допуснати и за установяване на
обстоятелството дали завещателката изобщо е напускала дома на 16.08.2019 г.
СЪДЪТ намира, че представената в днешното съдебно заседание
експертиза е отговорила на поставените въпроси, поради което не е налице
основание за поставяне на нова задача на същата експертиза. Следва да бъдат
допуснати исканите от адв. Л. свидетели, но само относно установяване на
психическото и физическото състояние на завещателката, тъй като твърдение,
че същата не се е явявала пред нотариус на датата на съставяне на завещаните
до този момент не е правено. В тридневен срок от днес бъде внесен депозит
за призоваването им в размер на 40 лв. Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА призоваването на двама свидетели за установяване на
физическото и психическото състояние като оставя без уважение искането за
допускане на същите свидетели за установяване на факта дали П.Ф. е
напускала дома на 16.08.2019 г.
Призоваването на свидетелите М.К. и Д. В. да бъде по адрес на
месторабота.
УКАЗВА на АС. БЛ. Ф., че в 3-дневен срок от днес следва да
представи доказателства за внесен депозит за призоваване на допуснатите му
свидетели в размер на 40 лева.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 24.11.2021г. от
10.15 часа като обявява, че то ще бъде последно за събиране на
доказателства.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.35
часа.
10
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11