№ 141
гр. Харманли, 25.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ива Т. Гогова
при участието на секретаря Антония Хр. Тенева
като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно
дело № 20245630200207 по описа за 2024 година
Производството е по глава III раздел V, чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказание.
Подадена е жалба от Т. Д. И., ЕГН:********** от гр.Харманли, ... против
Наказателно постановление № 271-24-31/07.03.2024г. на ВПД Началник на
РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково, като го счита за незаконосъобразно и
неправилно. Заявява, че били допуснати съществени процесуални нарушения,
както и че отразената фактическа обстановка не отговаряла на действителната.
Моли съда да постанови решение за отмяна на наказателното
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез пълномощника си адв.С.
заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител.
Районна прокуратура гр. Харманли, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа
страна :
1
На 18.02.2024г., около 01.30 часа, в гр.Харманли, ..., жалбоподателят Т.И.
позвънил на телефонен номер 112, като съобщил на оператора, че се
нарушавала нощната тишина и спокойствие чрез пускане на силна музика,
шум от работещ двигател на автомобил, блъскане на входната врата и вратите
на паркиран на улицата автомобил. В резултат на този сигнал е била
извършена проверка на място от служител на РУ-Харманли – св.М. М. и св.Я.
Ч., които установил, че така подаваните съобщения са неверни и
заблуждаващи, тъй като не било констатирано соченото нарушаване на
нощната тишина и спокойствие.
Тези данни се потвърдиха от гласните доказателства – неопроверганите
показания на свидетелите М.М. и Я.Ч., които съдът кредитира с доверие като
логични и вътрешно убедителни, които заявиха, че през въпросната нощ
неколкократно са проверявали адреса за нарушаване на нощната тишина, като
дори по време на престоя им на място бил получен подобен неверен сигнал.
С оглед на така установеното е съставен АУАН №271-24-31 от
18.02.2024г. от М. М. – служител в РУ-Харманли за нарушение по чл.28 ал.1,
пр.3 от ЗНССПЕЕН, а именно за подаване от жалбоподателя на неверни и
заблуждаващи съобщения на ЕЕН 112, изразяващи се в нарушаване на
нощната тишина и спокойствие чрез пускане на силна музика, шум от
работещ двигател на автомобил, блъскане на входната врата и вратите на
паркиран на улицата автомобил.
Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя, подписан с възражения
против акта. В законоустановения срок не са постъпили допълнителни
възражения против акта.
Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от ВПД
Началник на РУ-Харманли НП № 271-24-31/07.03.2024г. е приел за доказана
описаната в АУАН фактическа обстановка и констатираното с него нарушение.
В НП по аналогичен начин са описани обстоятелствата, при които е било
извършено адм.нарушение, като АНО също е приел, че с така осъщественото е
нарушена разпоредбата на чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. Предвид това и на
основание чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 му е наложено адмн.наказание глоба
от 2000 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
2
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от
активно легитимирано лице.
Разгледана по същество е неоснователна.
АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.32
ал.1 и ал.2 от ЗНССПЕЕН 112, вр. чл.37, ал.1, б. „б” и чл.47, ал.2, вр. ал.1, б.
„а” от ЗАНН, както и съгласно представената Заповед рег.№2656 от
14.12.2011г. на Д-ра на ОДМВР-Хасково, което не се и оспорва от страните.
Съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения,
допуснати при съставянето на АУАН и при издаването на НП. АУАН отговаря
на изискванията на чл.42 от ЗАНН и е съставен при спазване на чл.40 ал.1 и
чл.43 ал.1 от ЗАНН. Връчен е на нарушителя съгласно чл.43 ал.5 от ЗАНН.
Оспореното НП също съдържа всички необходими реквизити на чл.57 от
ЗАНН.
Спазени са и давностните срокове по чл.34 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от Закона за Национална система
за спешни повиквания с единен европейски номер 112 забранява се ползването
на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни
устройства и пускане на предварително записани съобщения, както и за
предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, а
според ал. 2 на цитираната разпоредба при нарушаване на забраната по ал. 1
гражданите носят административнонаказателна отговорност по вид и в
размери, определени в закона. По силата на чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112,
който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали
за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко
наказание. Следователно деянието, за което е наложено на жалбоподателя
административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
Видно от § 1, т.1 от ДР на Закона за националната система за спешни
повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН 112/, по смисъла на
този закон „Единен европейски номер за спешни повиквания 112“ (ЕЕН 112) е
единен европейски телефонен номер, определен в Националния
номерационен план, който се използва при необходимост от спешна помощ
при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на
гражданите.
3
Съгласно чл.3, ал.1 от ЗНССПЕЕН, същият се използва при
необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето,
сигурността и имуществото на гражданите.
Разпоредбата на чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 въвежда изрична забрана
за определено поведение на гражданите при и повод използването на ЕЕН 112,
разграничено в три различни и самостоятелни проявни форми, а именно:
ползване на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от
електронни устройства и пускане на предварително записани съобщения,
както и предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за
помощ. При нарушаване на забраната по ал.1 гражданите носят
административнонаказателна отговорност по вид и в размери, определени в
закона съгласно ал.2 на чл.28 от закона. Следва да се има предвид, че
предаването на невярно съобщение или сигнал за помощ и ползването не по
предназначение на спешния телефон не са равнозначни. В първия случай се
съобщава за инцидент, който по съдържание налага ангажиране на спешна
помощ с оглед риск за живота, здравето, сигурността и имуществото на
гражданите, т. е. по съдържание предаденото съобщение е в съответствие с
визираното в чл. 3, ал. 1 от ЗССПЕЕН, но същевременно не отговаря на
обективната действителност, а във втория случай спешният телефон се ползва
не в съответствие с визираното в чл. 3, ал. 1 от ЗНССПЕЕН, т. е. самото
съдържание на сигнала изключва необходимостта от спешна помощ.
Установи се по делото съгласно показанията на св. М.М. и св.Я.Ч., а и
това не се оспорва, че на 18.02.2024г. жалбоподателката е позвънила на ЕЕН
112, съобщавайки за нарушаване на нощната тишина и спокойствие чрез
пускане на силна музика, шум от работещ двигател на автомобил, блъскане на
входната врата и вратите на паркиран на улицата автомобил, т.е. подала е
сигнал, свързан с риск за здравето й. Но както вече се посочи
предназначението на ЕЕН 112, съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, е да се
използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота,
здравето, сигурността и имуществото на гражданите. За жалбоподателя към
коментирания момент такъв риск не е съществувал, тъй като при извършената
проверка на място от свидетелите М.М. и Я.Ч. не е било установено каквото й
да било нарушаване на нощната тишина и спокойствие. Следователно така
подадените съобщения се явяват неверни и заблуждаващи по смисъла на чл.28
4
ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, като неотговарящи на действителното фактическо
положение.
Безспорно от всички събрани по делото доказателства се установи, че
обжалваното наказателно постановление е издадено по повод извършване на
деяние, което осъществява състава на посочения по-горе текст. Деянието от
обективна и субективна страна покрива признаците от състава на
нарушението, което е извършено виновно от нарушителя при форма на вината
пряк умисъл. За формата на вината изводът се извежда от факта на
позвъняването и подаването на невярната информация, която е наложила и
неколкократното посещение на адреса от служителите на МВР. Налице са
материалноправните и процесуалноправните предпоставки за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката, тъй като
безпорно е установено, че именно тя е подала сигнала на ЕЕН 112.
От наказващия орган точно е посочена и санкционната норма за
нарушението по чл.38 ал.1 от Закона за националната система за спешни
повиквания с единен европейски номер 112. Нарушаването на забраната в
третата хипотеза е изрично инкриминирано като самостоятелно
административно нарушение в разпоредбата на чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112
с предвидено наказание глоба в размер от 2000 лв. до 5000 лв. Наложеното
наказание е в съответствие с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, тъй като е в
границите на предвиденото в законовия текст и е в минимума, посочен там,
като деянието не се отличава с по-ниска степен от другите нарушения от този
вид, за да счете случаят за маловажен по смисъла на параграф 1, т.4 от ДР на
ЗАНН и да се приложи чл.28 от ЗАНН. Ето защо съдът намира, че
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
правилно, което налага санкционният акт да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото разноски на жалбоподателят не се дължат и не
следва да се присъждат.
Водим от гореизложено и на основание чл. 63 ал.2, т.5, вр. ал.9 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 271-24-31/07.03.2024г.
5
на ВПД Началник на РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково, с което на Т. Д.
И., ЕГН:********** от гр.Харманли, ..., на основание чл.38 ал.1 от Закона за
национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, за
нарушение на чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 2 000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
6