Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. Кюстендил 16 март 2009 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно
заседание проведено на 9 февруари 2009 година в състав: Председател: К.Б.
при секретаря Г.К., като разгледа докладваното от Кр. Б. търговско дело № 18/2007 година и за да се
произнесе, взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано
по реда на чл. 625 от ТЗ във вр. с член 608 от ТЗ
Образувано е по молба на И.С.,
като пълномощник на ***с адрес в град София ***против ***със седалище и адрес
на управление в град Кюстендил улица ***, представлявано от В.Н.Б..
В молбата си твърди, че дружеството
молител е продало на ответното дружество влагочна шевна машина за шиене на
книжни тела Мюлер Мартини модел 335. След извършената продажба дружеството
длъжник не е заплатило сумата по извършената сделка и е спряло плащанията си.
Счита, че дължимата сума по описаната сделка възлиза на 230 000 лева. Моли съда
на основание член 608 ал.2 от ТЗ да приеме презумпцията, че ответното дружество
след като е спряло плащанията си е изпаднало в несъстоятелност. Счита, че
спирането е факт от месец май на 2006 година. Моли след констатиране на описаните
обстоятелства съда да открие производство по несъстоятелност на дружеството,
ведно с
Ответното дружество *** оспорва
молбата. Твърди, че те е неоснователна, тъй като липсват основания, от които да
се приеме, че то е спряло плащанията. Претендира, че съгласно сключения договор
за покупко – продажба между страните плащането на цената е разсрочено и то
заплаща регулярно дължимите си вноски. Счита, че не са налице и останалите
предпоставки визирани в член 608 от ТЗ да обявяването му в несъстоятелност.
Кюстендилският окръжен съд, като
прие събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност с доводите на
страните по делото, прие за установено следното:
На 5.05.2006 година страните по
делото сключили договор на покупко – продажба. По силата на договора продавача
– ***продал на ***влагочна шевна машина Мюлер Мартини модел 335 за сумата от
235 293.60 лева с включен ДДС, на разсрочено плащане за период от четири
години, по следния начин: сумата от 39 215.60 лева ДДС в срок до 14.06.2006
година, а данъчната основа следва да се заплаща на равни тримесечни вноски.
Съставен бил предавателно приемателен протокол и продавача издал фактура за
стойността на сделката. След сключване на сделката в указания срок купувачът
изплатил на 13.06.2006 година дължимата сума за ДДС, а в последствие на
26.10.2006 година, на 7.12.2006 година, 11.01.2007 година, 19.04.2007 година
извършил дължимите плащания по договора. Така към датата на завеждане на иска
купуваща погасил в срок частично изискуемите плащания по издадената фактура в
общ размер на 101 026.91 лева.
Видно от заключението на вещото
лице по делото, Г. С. към 31.12.2007 година по баланса на дружеството има
налични парични средства в размер на 230 000 лева. Краткотрайните активи заедно
с наличните парични средства възлизат на 1 590 000 лева.Те са достатъчни да
покрият текущите парични задължения на дружеството, които включват в себе си
краткосрочната част на дългосрочни заеми, както и краткосрочната част на
задължения по финансов лизинг. От същото заключение е видно,че финансовата
автономност на дружеството е по-ниска, а финансовата задлъжнялост по-висока, което
се дължи на полученото инвестиционно финансиране от банки по договори за
финансов лизинг. С привлечените средства дружеството е закупило производствени
активи, които генерират приход в следствие на тяхната експлоатация. Този приход
е достатъчен за обслужване на банковите заеми и финансовите лизинги. От баланса
на дружеството е видно, че дълготрайните активи на дружеството възлизат на 3
720 000 лева, а задълженията на дружеството към кредиторите му възлизат на 1
619 000 лева. В баланса на дружеството са посочени и активи изразяващи се в
инвестиции в дъщерни и асоциирани дружества в общ размер на 623 000 лева.
Горната фактическа обстановка се
доказва от събраните по делото доказателства – писмени такива, както и от заключенията
на вещото лице по делото Г. С., които съда и страните приемат като пълни и
обективни.
С оглед на така установеното съдът счита, че молбата
на ***за откриване на производство по несъстоятелност на ***е неоснователна и
следва да се отхвърли. Съображенията на съда в тази посока са следните:
***със седалище и адрес на
управление в град Кюстендил е сключило договор за покупко - продажба на влогочна
шевна машина с дружеството молител по делото – ***. В договорът е предвидено разсрочено плащане
на цената на машината. От заключението на вещото лице е видно, че купувача изплаща
регулярно и в срок изискуемите се вноски. Съдът не възприема тезата на
молителя, че след като продавача е издал фактура за цялата сума по договора, то
му са дължи незабавно плащане на цената. Дружеството купувач заплаща цената на
стоката съгласно условията на чл.9 от договора за покупко-продажба.. Неплащането
на вноски, които не са изискуеми не дават основание да се приеме, че *** е
спрял плащанията си и следователно неплатежоспособността му се предполага, с
оглед разпоредбата на чл. 608 ал. 2 от ТЗ.
Не може да се възприеме, че по
отношение на дружеството ответник е налице хипотезата на чл. 608 ал.1 от ТЗ. От
заключенията на вещото лице С. е видно, че ***изискуемите си парични задължения
по търговски сделки, както и публичните си задължения към държавата и общините,
които са свързани с търговската му дейност.
Ето защо съдът приема, че
ответното дружество не е в неплатежоспособност.
То не е и свръхзадлъжняло по
смисъла на член 742 от ТЗ, тъй като неговите активи са в състояние с лекота да
покрият паричните му задължения.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
МОЛБАТА на ***със седалище и адрес на
управление град София ***за откриване на производство по несъстоятелност на ***със
седалище и адрес на управление в град Кюстендил ул. *** ОТХВЪРЛЯ.
Решението
следва да се впише в Търговски регистър при Агенцията по вписванията
Решението
може да се обжалва пред Върховен касационен съд, в седмодневен дневен срок от
получаване на известие, че е изготвено.
Председател: