№ 33704
гр. София, 11.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110139678 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Угренова естейт“ ЕООД (предишно фирмено
наименование „ЮБЦ“ ЕООД) срещу Н. А. А..
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се приложи ч.гр.д. 68757/2021 г. по описа на СРС, 56 състав.
С оглед оспорването на представените от ищеца писмени доказателства – договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги от 12.05.2015 г. за клиентски номер
10677452001 и декларация от същата дата, направено от ответника в отговора на исковата
молба, на ищеца следва да бъдат дадени указания в срок до насроченото с настоящото
определение заседание да заяви дали ще се ползва от представените от него към исковата
молба писмени доказателства, съответно на основание чл. 183 ГПК да представи оригинали
на същите, както и да бъде предупреден за последиците от неизпълнението на това указание.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение съдебно
заседание да заяви дали ще се ползва от представените към исковата молба писмени
доказателства – договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги от 12.05.2015 г. за
1
клиентски номер 10677452001 и декларация от същата дата., съответно на основание чл. 183
ГПК да представи оригинали на същите.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на оригинали на приложените към
исковата молба писмени доказателства в указания срок същите ще бъдат изключение от
доказателствата по делото.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 68757/2021г. по описа на СРС, 56 състав, като уведомява
страните, че ще се ползва от събраните по него доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. чл.
79, ал. 1, във вр. с чл. 99 от ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът Н. А. А., дължи
на ищеца „Угренова естейт“ ЕООД (предишно фирмено наименование „ЮБЦ“ ЕООД)
сумата от 166,69 лева, представляваща сбор от незаплатени далекосъобщителни услуги, за
периода от 01.02.2019 г. до 31.05.2019 г., по договор за далекосъобщителни услуги за
клиентски номер 10677452001 от 12.05.2015 г., сключен между ответника и „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД, за които са издадени фактури следните фактури: №
**********/01.03.2019 г.; № **********/01.04.2019 г; **********/01.05.2019 .;
**********/01.06.2019 г. и за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК от 17.02.2022 г. по ч. гр. дело № 68757/2021 г. на СРС, 56 състав.
Ищецът подържа, че било налице облигационно отношение, възникнало с ответника
и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД по договор за далекосъобщителни услуги
за клиентски номер 15576371001 от 18.10.2015 г., с който абонатът е добавил за ползване
пакетна услуга за ползването на интернет и телевизия, но избран тарифен план VIVACOM
Duo: Internet + ТУ, с месечна абонаментна такса в размер на 17.80 лв. с ДДС, като е взет
допълнителен ТВ приемник. Добавил е услугата TV Extra, с месечна абонаментна такса 4 лв.
е ДДС, VIVAFIX S, с месечна абонаментна такса в размер на 9,99 лв.с ЛДС, добавена е и
допълнителна услуга FiberNet 30, с месечна абонаментна такса в размер на 3 лв. месечно.
Срокът на договора бил 24 месеца, като същият е продължил действието си за неограничен
срок, доколкото абонатът не е подал заявление за прекратяването 30 дни преди неговото
изтичане. Въз основа на сключения договор за предоставянето на мобилни услуги били
издадени гореописаните фактури, обективиращи вида и размера на незаплатената
електронна съобщителна услуга за период на потребление от 01.02.2019 г. до 31.05.2019 г.
Заявява, че по първата издадена фактура № **********/01.03.2019 г., претендира само
незаплатен остатък от 28.01 лв. с ДДС. Сочи се, че незаплащането в срок на издадените от
оператора на абоната фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на БТК
ЕАД по чл.50 от ОУ, във връзка с чл. 43, т.1 от ОУ да прекрати едностранно индивидуалния
договор на абоната. След едностранното прекратяване на индивидуалните договори на
ответника, мобилният оператор издал по клиентски номер № 10677452001 крайна фактура
№ **********/01.06.2019 г., с начислена обща сума за плащане и платима в срок до
16.06.2019г. Твърди, че датата на деактивация на процесния абонамент била 30.06.2019г.,
като същата се генерирала автоматично по вградената електронна система на оператора при
нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените
в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие
на ползвания абонамент. Твърди се още, че въз основа на Уведомление по т.1.1.1 към
договор за цесия от дата 16.10.2018 г. вземането на Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД е прехвърлено на "С. Г. Групи ЕАД, на дата 24.02.2020 г., а "С. Г. Груп"
ЕАД, с ЕИК: ********* от своя страна го е прехвърлило на „Угренова естейт“ ЕООД, с
предишно наименоввание „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ********* на дата 10.03.2020 г., посредством
Анекс към договор за цесия от дата 01.10.2019 г., подробно описани в Приложение № 1 от
договора.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният
иск се оспорва. Ответникът оспорва сключването на процесния договор от 12.05.2015 г.,
2
като твърди, че не е подписвал представения по делото договор и декларация към него.
Евентуално поддържа, че същият е прекратен, поради изтичане на уговорения срок. Твърди,
че не е получавал описаните от ищеца услуги. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
е да докаже, че между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и ответника е бил
сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги, по силата на който
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД е предоставило услуги, равностойността на
който възлиза на процесните суми за главница, както и че е налице надлежно осъществено
прехвърляне на спорното вземане /включително и уведомяване на длъжника по реда на чл.
99, ал. 3 ЗЗДД/, по силата на което ищецът е активно легитимиран да получи изпълнение.
При доказване наличието на горните предпоставки в тежест на ответника е да докаже
погасяване на задължението си.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.02.2023 г. от
14.45 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4