РЕШЕНИЕ
№ 1339
гр. С., 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20211110208918 по описа за 2021 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх.№ 9039 / 01.06.2021г. по описа на СРС от „Д. Е. Д. Ф.“
ЕООД с ЕИК ***(дружеството) , седалище и адрес на управление в гр.С., бул."Р." № *,
представлявано от управителя И. В., чрез адв.Б. Б. с адрес в гр. С., ул.“Б. М.“ № *, ет. *, ап. *
срещу Наказателно постановление N ЗППР-00002 от 29.04.2021г. издадено от член на
Комисия за защита на потребителите(КЗП), с който на жалбоподателя са наложени
имуществени санкции, както следва: 1. На основание чл. 204 от Закон за защита на
потребителите(ЗЗП) - в размер на 500 лева за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 2 от ЗЗП; 2. На
основание чл. 204 от ЗЗП - в размер на 500 лева за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 3 от ЗЗП; 3.
На основание чл. 204 от ЗЗП - в размер на 500 лева за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 7 от
ЗЗП; 4. На основание чл. 204 от ЗЗП - в размер на 500 лева за нарушение на чл. 47, ал. 1, т.
8, изр. 2 от ЗЗП; 5. На основание чл. 204 от ЗЗП - в размер на 500 лева за нарушение на чл.
47, ал. 1, т. 9 от ЗЗП; 6. На основание чл. 204 от ЗЗП - в размер на 500 лева за нарушение на
чл. 47, ал. 1, т. 11 от ЗЗП; 7. На основание чл. 225в от ЗЗП - в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 181н, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗЗП; 8. На основание чл. 225в от ЗЗП - в размер на
500 лева за нарушение на чл. 181н, ал. 4 от ЗЗП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен се представлява от адв.Б.,
преупълномощена от адв. Б. с пълномощно по делото .
1
В хода на съдебните прения, последната излага доводи за незаконосъобразност на НП
и се иска неговата отмяна.
Сочи, че няма доказателства, представляваното от нея дружество да е извършило
процесната продажба, респективно да е допуснало нарушения на ЗЗП.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание административнонаказващият орган , редовно уведомен не се
явява.
Представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последната от името на доверителя си иска
потвърждаване на наказателното постановление.
В съдебно заседание СРП, редовно призована не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на „Д. Е. Д. Ф.“ ЕООД с ЕИК *** срещу Наказателно постановление N
ЗППР-00002 от 29.04.2021г. издадено от член на КЗП е подадена от правоимащо лице и в
определения в закона срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
На 24.12.2020г. бил подаден по електронен път сигнал с номер на подаване 01-
95064/24.12.2020г. в КЗП от И. П.. В сигнала се излагали твърдения, че на уеб сайт с
електронен адрес http://coviflu-bg.com се предлага за продажба съмнителен лекарствен
продукт с неясен произход. Изложени са оплаквания , че липсва информация за Общи
условия, политика за обработка на личните данни, за точния състав на продукта, , за
разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти, както и за фирмата
производител/дистрибутор.
В заключение, П. поискал от КЗП, извършването на проверка по случая.
В изпълнение на задълженията си по повод постъпилата жалба на 07.01.2020г.
служители на КЗП – св.И. и С. Т.-гл.експерти , извършили проверка по документи.
Във връзка с проверката , служителите на КЗП изискали от дружеството-
жалбоподател , представянето на документи за проверка.
В хода на проверката се установило , че на посочения от жалбоподателя сайт -
http://coviflu-bg.com се предлага , обявен като природен продукт срещу настинка и грип ,
препарат с име COVIFLU . По описание, продуктът представлявал капсули, подходящи за
лица, склонни към боледуване, лица с отслабнала имунна система или хора от рисковите
категории, които могат да развият тежки форми на заболяване.
При преглед на условията за поръчка на продукта се установило , че в сайта липсва
информация за: името/наименованието на търговеца, седалището и адреса на управление на
търговеца, условията за плащане, доставка, изпълнение, датата, на която търговецът се
2
задължава да достави стоките или да извърши услугите, че потребителят трябва да поеме
разходите за връщане на стоките в случай на упражняване правото на отказ.
Установено е още, че на сайта липсва: стандартен формуляр за упражняване правото
на отказ , който следва да бъде предоставен на всеки потребител, напомняне за наличието на
законова гаранция за съответствие на стоката с договора за продажба, информация за
органите за алтернативно решаване на спорове(АРС), в чийто обхват на дейност попада,
както и електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове (платформа за
АРС), която е леснодостъпна за потребителите.
Поради липсата на информация за търговеца и с цел неговото установяване,
служителите извършили контролна покупка от разстояние на предлагания продукт.
След извършване на контролната поръчка в посочения по-горе сайт, със служителите
на КЗП се свързало лице от името на търговеца „Д. Е. Д. Ф.“ ЕООД за да потвърди
поръчката и начина на доставяне , а именно чрез куриерска компания И. т.
На 09.01.2021г. служителите на КЗП посетили офис на куриерската компания и
получили пратка с № на товарителница *********/07.01.2021г. на стойност 21,90 лева.
Като изпращач на пратката било отразено името „Д. Е. Д. Ф.“ ЕООД .
При отваряне на пратката се установило , че съдържа кутия с поставен надпис
„Ковифлу Coviflu“ Хранителна добавка 10 капсули, произведена от Medica Labs,
дистрибутор „Д. Е. Д. Ф.“ ЕООД .
За констатациите от проверката бил съставен Констативен протокол № К-
0000177/07.01.2021г.
В резултат от извършената проверка св.И., съставила АУАН № ЗППР-
00002/06.04.2021 г. срещу „Д. Е. Д. Ф.“ ЕООД за нарушения на чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 7, т.
8, изр. 2, т. 9 и т. 11 , чл. 181н, ал. 2, вр. ал. 1 и ал. 4 от ЗЗП.
АУАН е съставен в присъствието на представител на нарушителя и му е връчен .
В законоустановения срок по АНП не е постъпило възражение срещу акта.
Въз основа на посочения АУАН и на осн. чл. 53 от ЗАНН, член на КЗП, издадал
Наказателно постановление N ЗППР-00002 от 29.04.2021г., с който на жалбоподателя са
наложени имуществени санкции, както следва: 1. На основание чл. 204 от ЗЗП - в размер на
500 лева за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 2 от ЗЗП; 2. На основание чл. 204 от ЗЗП - в размер
на 500 лева за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 3 от ЗЗП; 3. На основание чл. 204 от ЗЗП - в
размер на 500 лева за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 7 от ЗЗП; 4. На основание чл. 204 от ЗЗП
- в размер на 500 лева за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 8, изр. 2 от ЗЗП; 5. На основание чл.
204 от ЗЗП - в размер на 500 лева за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 9 от ЗЗП; 6. На основание
чл. 204 от ЗЗП - в размер на 500 лева за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 11 от ЗЗП; 7. На
основание чл. 225в от ЗЗП - в размер на 500 лева за нарушение на чл. 181н, ал. 2, вр. ал. 1 от
ЗЗП; 8. На основание чл. 225в от ЗЗП - в размер на 500 лева за нарушение на чл. 181н, ал. 4
от ЗЗП.
3
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите
по делото писмени доказателства, приобщени към материалите по делото на основание чл.
283 НПК, както и въз основа на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитания по делото свидетел.
От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.
В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция и не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за
събиране на доказателствата в наказателния процес.
Във въззивното производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК , съгласно
които годни доказателства и доказателствени средства са само тези , събрани по реда и
условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.
От събраните писмени доказателства и разпита на св. И., съдът намира за установено
, че дружеството е извършило нарушенията, за които е санкционирано.
Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана за
неизпълнени правни задължения по чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 7, т. 8, изр. 2, т. 9 и т. 11 , чл.
181н, ал. 2, вр. ал. 1 и ал. 4 от ЗЗП, като на основание чл. 204 ЗЗП, съответно чл. 225в ЗЗП са
му наложени осем отделни "имуществени санкции", всяка в размер на по 500, 00 лв.
По делото е установено по категоричен и безспорен начин, че на 07.01.2021 г. в
сградата на КЗП е направена проверка на интернет сайта http://coviflu-bg.com се предлага ,
обявен като природен продукт срещу настинка и грип , препарат с име COVIFLU . По
описание, продуктът представлявал капсули, подходящи за лица, склонни към боледуване,
лица с отслабнала имунна система или хора от рисковите категории, които могат да развият
тежки форми на заболяване.
При преглед на условията за поръчка на продукта се установило , че в сайта липсва
информация за: името/наименованието на търговеца, седалището и адреса на управление на
търговеца, условията за плащане, доставка, изпълнение, датата, на която търговецът се
задължава да достави стоките или да извърши услугите, че потребителят трябва да поеме
разходите за връщане на стоките в случай на упражняване правото на отказ.
Установено е още, че на сайта липсва: стандартен формуляр за упражняване правото
4
на отказ , който следва да бъде предоставен на всеки потребител, напомняне за наличието на
законова гаранция за съответствие на стоката с договора за продажба, информация за
органите за алтернативно решаване на спорове(АРС), в чийто обхват на дейност попада,
както и електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове (платформа за
АРС), която е леснодостъпна за потребителите.
Поради липсата на информация за търговеца и с цел неговото установяване,
служителите извършили контролна покупка от разстояние на предлагания продукт.
След извършване на контролната поръчка в посочения по-горе сайт, със служителите
на КЗП се свързало лице от името на търговеца „Д. Е. Д. Ф.“ ЕООД за да потвърди
поръчката и начина на доставяне , а именно чрез куриерска компания И. т.
На 09.01.2021г. служителите на КЗП посетили офис на куриерската компания и
получили пратка с № на товарителница *********/07.01.2021г. на стойност 21,90 лева.
Като изпращач на пратката било отразено името „Д. Е. Д. Ф.“ ЕООД .
При отваряне на пратката се установило , че съдържа кутия с поставен надпис
„Ковифлу Coviflu“ Хранителна добавка 10 капсули, произведена от Medica Labs,
дистрибутор „Д. Е. Д. Ф.“ ЕООД .
По този начин чрез противоправно бездействие въззивникът не е изпълнил правните
си задължения по чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 7, т. 8, изр. 2, т. 9 и т. 11 , чл. 181н, ал. 2, вр. ал. 1
и ал. 4 от ЗЗП.
Неоснователни са възраженията на дружеството, че не е субект на нарушението, тъй
като сайта не се администрира от него , а от друга страна и защото не е производител, а само
дистрибутор на процесния продукт.
От доказателствата по делото се установява, че процесният сайт се използва за
продажба от разстояние на хранителната добавка.
Действително по делото са представени доказателства , че дружеството не е
производител, но и такива , че е дистрибутор.
В сайта, в който се предлага продукта е посочен телефон за контакт , от който
телефон след направена поръчка се провежда комуникация с клиентите от името на
дружеството, а не от името на производителя.
Доставката на поръчания продукт е извършена по разпореждане на дружеството и
стоката е етикирана с неговото име , като дистрибутор.
Съгласно чл. 45 ЗЗП "Договор от разстояние" e всеки договор, сключен между
търговец и потребител като част от организирана система за продажби от разстояние или
предоставяне на услуги от разстояние без едновременното физическо присъствие на
търговеца и потребителя, чрез изключителното използване на едно или повече средства за
комуникация от разстояние до сключването на договора, включително в момента на
сключване на договора. Посочената легална законова дефиниция възпроизвежда дословно
определението, дадено от Европейския парламент и Съвета от 25 октомври 2011 година
5
относно правата на потребителите, за изменение на на Съвета и на Европейския парламент и
на Съвета и за отмяна на на Съвета и на Европейския парламент и на Съвета текст от
значение за Е. (OJ L 304, 22.11.2011, p. 64–88), в изпълнение на задължението на РБългария
за нейното транспониране до 13.12.2013 г., респективно прилагането й, считано от
13.06.2014 г. (вж. ).
Констатациите при извършената проверка от контролните органи несъмнено се
субсумират под посочената дефиниция за "Договор от разстояние", имайки предвид, че
дружеството-жалбоподател сключва такива сделки като част от организирана система за
продажби от разстояние.
От своя страна, административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е
приложил санкционните разпоредба на чл. 204 ЗЗП и чл. 225в ЗЗП, които изрично
препращат към визираните в чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 7, т. 8, изр. 2, т. 9 и т. 11 от ЗЗП,
съответно в чл. 181н, ал. 2 във вр. с ал. 1 ЗЗП и чл. 181н, ал. 4 ЗЗП правни задължения.
Налице е пълно съответствие между словесното описание на релевантната фактическа
обстановка в акта, очертана чрез изискуемата се конкретика, нейното последователно
възпроизвеждане в атакуваното наказателно постановление и възприетата цифрова
квалификация.
В процесния случай, въпросът за вината се явява ирелевантен, предвид
обстоятелството, че отговорността на търговското дружество е обективна - безвиновна.
По отношение на наложените осем отделни имуществени санкции, съдът намира , са
определени правилно , съобразно разпоредбите на чл. 204 и чл. 225в ЗЗП.
Административнонаказващият орган е индивидуализирал санкциите , като ги е
определил в минимален размер
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото, въз основа на него НП са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност(Заповед №
1011/14.11.2016 г.) на председателя на КЗП.
Спазени императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП –
тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на ЗАНН и е налице
съответствие между установените фактически обстоятелства с приложимото материално
право.
Административнонаказателното производство е протекло при спазване на сроковете
по чл. 34 от ЗАНН.
Предвид изложеното, АУАН и НП са съставени без допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното наказателно
постановление на формално основание.
Не са налице предпоставките за третиране на процесните случаи като маловажни,
което да обуслови приложното поле на общата разпоредба на. Съгласно Тълкувателно
решение № 1 от 12.12.2007 г. по т. д. № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС, преценката на
6
административнонаказващия орган за "маловажност" на случая по се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Безспорно визираният нормативен
регламент е относим и към неизпълнението на задълженията на юридическите лица и
едноличните търговци към държавата и общините при осъществяване на дейността им по
смисъла на, но преценката за неговото наличие е фактическа и се предопределя от
спецификите на всеки отделен случай. Установените в практиката критерии за неговото
дефиниране са свързани с естеството на засегнатите обществени отношения, липсата или
незначителността на настъпилите общественоопасни последици и обстоятелствата, при
които неизпълненото правно задължение е намерило проявление в обективната
действителност – време, място, обстановка, механизъм и т. н.
Съгласно разпоредбата на "маловажен случай" е този, при който извършеното
престъпление / съответно административно нарушение/ с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
от съответния вид". В случая не би могло да се говори за липса или незначителност на
вредните последици, тъй като посочените нарушения са формални, на просто извършване и
за довършването им не е необходимо настъпването на някакъв допълнителен съставомерен
резултат.
Не е налице и третата алтернатива от визираната дефинитивна норма, а именно
"други смекчаващи обстоятелства", които да редуцират степента на обществена опасност на
нарушенията съпоставима с други нарушения от същия вид.
Като не е предоставил процесната информация на потребителите в подържания от
него сайт чрез който предлагал стоки чрез сключване на договор за продажба от разстояние,
жалбоподателят неправомерно е възпрепятствал постигането на целите по чл. 1, ал. 2 ЗЗП и
е създал затруднения пред потребителите, а такова поведение е укоримо от правна гледна
точка и не може да бъде толерирано чрез приемането му за маловажно, тъй като по този
начин не би могло да се постигнат целите както на индивидуалната, така и на генералната
превенция.
В заключение следва да се отбележи, че не е налице нарушението посочено в жалбата
– липса на посочено място на извършване на нарушенията, тъй като както в АУАН, така и в
НП изрично е посочено, че мястото на извършване на нарушенията е гр. С..
Доколкото става въпрос за нарушения, изразили се непоместване в интернет
страница на изискуема по закон информация, то същото се счита за извършено на всяка
една точка на света, от където може да бъде отворен този интернет сайт, поради което
посоченото в НП място на извършване на нарушението по никакъв начин не се отразява на
правото на защита на санкционираното лице, а само и единствено обуславя местната
подсъдност на делото, при разглеждане на правния спор от съда.
При така установеното, съдът намира , че Наказателното постановление е правилно и
законосъобразно и като такова, следва да бъде потвърдено.
7
При този изход от делото разноски се дължат на АНО, но предвид липсата на
направено искане за това, съдът не дължи произнасяне.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N ЗППР-00002 от 29.04.2021г.
издадено от член на КЗП, с който на „Д. Е. Д. Ф.“ ЕООД с ЕИК *** са наложени
имуществени санкции, както следва: 1. На основание чл. 204 от Закон за защита на
потребителите(ЗЗП) - в размер на 500 лева за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 2 от ЗЗП; 2. На
основание чл. 204 от ЗЗП - в размер на 500 лева за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 3 от ЗЗП; 3.
На основание чл. 204 от ЗЗП - в размер на 500 лева за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 7 от
ЗЗП; 4. На основание чл. 204 от ЗЗП - в размер на 500 лева за нарушение на чл. 47, ал. 1, т.
8, изр. 2 от ЗЗП; 5. На основание чл. 204 от ЗЗП - в размер на 500 лева за нарушение на чл.
47, ал. 1, т. 9 от ЗЗП; 6. На основание чл. 204 от ЗЗП - в размер на 500 лева за нарушение на
чл. 47, ал. 1, т. 11 от ЗЗП; 7. На основание чл. 225в от ЗЗП - в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 181н, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗЗП; 8. На основание чл. 225в от ЗЗП - в размер на
500 лева за нарушение на чл. 181н, ал. 4 от ЗЗП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
С. по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8