НЕПРЕСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ №
Гр. Нова Загора, 04.02.2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
НОВОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД колегия в публичното заседание на тридесети януари две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА НЕНОВА
При секретаря Диана Дечева ………………и в присъствието на прокурора ……………………… като разгледа докладваното от СЪДИЯ НЕНОВА гр. дело № 1413 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е с
правно основание 327 ал.1 от ТЗ вр. с чл. 318 ал.1 от ТЗ вр. с чл. 79 от ЗЗД и
чл. 86 ал.1 от ЗЗД.
Производството се
води по искова молба от „ПЕЧАТНИЦА 2М”ООД, с ЕИК *********, вписано в ТР при
АВ, с адрес/седалище/адрес на управление/ - гр.Стара Загора, представлявано от
управителя Любомир Митев, със съдебен адрес *** чрез адвокат С.А. против „УАЙН
БОКС”ООД, с ЕИК *********, вписано в ТР при Агенцията по вписванията, с
управител г-н Х.Г.Ч., със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н
Витоша, ул.”Даскал Стоян Попандреев” № 28, вх.Б офис 1 с цена на иска:
2113.02евро/EURO/,
с равностойност в BGN
– 4132.70лв. и мораторна лихва – 2020.30лв.
или общо в BGN 6154.00лв.
В исковата молба се твърди, че на 11.11.2014 г., по поръчка на
ответното дружество, ищцовото дружество
доставило на ответното дружество изработената от него печатарска продукция -
етикети, кутии и инструменти и извършили на същите услуги, във връзка с
доставената продукция.
Ищцовото дружество твърди в исковата си молба, че за така извършеното
от него, ищцовото и ответното дружество се
договорили цена в размер на 8 132,70 лв., с включен ДДС.
Ищцовото дружество твърди в исковата си молба, че
договорките му с ответното дружество по така извършената от него услуга и
доставка е посочило в приложената към
настоящото дело данъчна фактура №**********/11.11.2014 г.Стоката била получена
от ответното дружество на 11.11.2014 г.
Твърди се още в исковата молба, че дължимата цена,
за продадената от ищцовото дружество стока, следвало да се заплати незабавно,
но тъй като не били уговорили с
ответното дружество конкретна дата на плащане, падежът на задължението за
заплащане на цената, съгласно чл. 303а, ал. 3 от ТЗ, бил 14-дневен от деня, следващ деня на получаване
на стоката, т.е. 26.11.2014 г. Конкретният предмет на доставката, количествата,
единичните цени и общата дължима цена, както и другите уговорки по доставката,
били посочени в приложената към настоящото дело данъчна фактура.
В исковата молба се твърди, че конкретно, на
11.11.2014 г., ищцовото дружество изработило и доставило на ответното
дружество, както следва:
- 1 бр. щанца, с единична цена 200 лв., на обща
стойност 200 лв., без включен ДДС;
- 1 бр. клише ТП, с единична цена 110 лв., на обща
стойност 110 лв., без включен ДДС;
- 1 бр.
ситоформа, с единична цена 350 лв., на обща стойност 350 лв., без включен ДДС;
- 12 500 бр.
етикети, на единична цена 0,15405 лв. без включен ДДС, на обща стойност 1
925,63 лв. без включен ДДС; и
- 1 500 бр. Кутия за 3 бутилки, на единична цена
2,77441 лв. без включен ДДС, на обща стойност 4161,62 лв. без включен ДДС;
а също така ищцовото дружество било извършило на
ответното дружество, във връзка с производството на продадената продукция -
ел.монтаж, с единична цена 30 лв., без включен ДДС, на обща стойност 30 лв. без
включен ДДС, за което била оформена приложената към исковата молба данъчна
фактура №**********/11.11.2014 г., на обща стойност 8 132,70 лв., с включен
ДДС, платима по банков път.
Твърди се, още в исковата молба, че ответникът изпаднал в
забава, относно плащането на дължимата цена, като се сочи, че едва на
04.08.2015 г., ответникът направил частично плащане в размер на 4000 лв., като
останало да дължи на ищцовото дружество
сумата от 4132,70 лв., като остатък от дължимата цена.
Твърди се, че към датата
на подаване на исковата молба в съда, ответникът не бил заплатили остатъка от
дължимата цена, като дължал на ищцовото дружество за получените, но неплатени
стоки и услуги по горепосочената данъчна фактура, сумата в размер на 4 132,70
лв., с включен ДДС.
В исковата молба се твърди още, че съгласно
договорката между ищцовото и ответното дружество, което било видно от изричния
текст във фактурата, „Цената е договорена и дължима във валута ЕВРО/EUR/, като била посочена
в равностойността и в лева /BGN/, по курса на БНБ към
датата на издаване на фактурата.", като с оглед на това и тъй като
ответникът бил изпаднал в забава плащане
на дължимото, то остатъкът от дължимата цена се дължала в ЕВРО/EUR/, по курса на БНБ към
датата на издаване на фактурата, т.е. дължимото от страна на ответното
дружество към ищцовото дружество по договора между ищцовото и ответното
дружество била сумата от 2 113, 02 ЕВРО/EUR/, по курса на БНБ към
датата на издаване на фактурата - 1 ЕВРО/EUR/ = 1,95583 лв.
Съгласно договорката между ищцовото и ответното дружество, което било
видно от изричния текст във фактурата, материализираща договорките им, страните
били уговорили местна подсъдност на споровете им по доставката - Районен съд
град Нова Загора.
Ищцовото дружество твърди в исковата си молба, че ответникът не отричал
задължението си, но не извършвал плащане, въпреки многократните покани от
страна на ищцовото дружество да престира дължимото.
Ищцовото дружество твърди, че с
приложеното писмо от 09.08.2019 г., писмено поканило ответното дружество
да заплати дължимото, но същият не извършил плащане.
Поради изложеното в исковата молба за ищцовото
дружество бил налице
правен интерес от предявяване на настоящия иск срещу неизправния длъжник.
Ицщовото дружество моли съда да
постанови решение с което да осъди ответника "УАЙН БОКС" ООД, с ЕИК:*********, вписано
в TP при Агенцията по вписванията, с управител г-н Х.Г.Ч.,
със седалище и адрес на управление: град София 16161, р-н Витоша, ул. Даскал
Стоян Попандреев №28, вх. Б, офис 1 ДА ЗАПЛАТИ НА "ПЕЧАТНИЦА 2М" ООД,
с ЕИК:*********, вписано в TP при АВ, със
седалище в град Стара Загора, представлявано от управителя Любомир Митев, със
съдебен адрес:***, чрез адвокат С.А., СУМАТА от 2 113,02 ЕВРО, като главница, представляваща остатъка от дължимата от ответника цена
за закупените, но неплатени стоки и услуги, съгласно приложената към настоящото
дело, издадена от ищовото дружество данъчна фактура №**********/11.11.2014 г.,
както и
сумата от 2020,30 лв., представляваща
мораторна лихва за забава плащането на главницата, дължима за последните три
години на периода на забавата, след датата на падежа - 26.11.2014 г., до датата
на предявяване на настоящия иск, както и да осъди ответното дружество да заплати на ищцовото
дружество дължимата законна лихва върху главницата, считано от предявяване на
настоящия иск до окончателното изплащане на дължимото, както и направените разноски по делото, в т.ч. възнаграждение за ангажирания от
ищцовото дружество адвокат.
С
исковата молба ищцовото дружество
представя следните доказателства: копие от данъчна
фактура 11.11.2014 г. - за установяване изготвянето между страните на първични
счетоводни документи, с цел установяване на размера и падежа на задължението,
предаването на стоката и осчетоводяване на стопанските операции по извършената
продажбата на стоки и услуги; Извлечение от счетоводството на ищеца - по сметка
411 (Клиенти от страната), за задълженията на ответника към ищеца - за
установяване размера и падежа на задължението, осчетоводяване на стопанските
операции, извършвани на основание извършената продажба на стоки и услуги на
ответника, както и размера и осчетоводяването на дължимите мораторни лихви;
заверено копие от дневно извлечение №148 за дата 04.08.2015 г. от банковата ни
сметка при Банка ДСК ЕАД - за установяване извършеното на 04.08.2015 г. от
ответника частично плащане в размер на 4000 лв., като част от дължимата цена, с
нарочна молба по делото ищцовото дружество представя като доказателства – копие
от дневник за продажбите BG123647617 за месец 11 на
2014г. на „Печатница 2М”ООД за
установяване на факта, че процесната фактура е включена в дневника на продажбите
и пълномощно на адв.С.А.;
В
законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба и не е изразил становище по допустимостта и основателността на
иска.
В съдебно заседание ищеца, редовно призован – не се явява, чрез нарочна молба по делото подадена чрез процесуалния си представител - адв. С.А. *** заявява, че поддържа иска и моли съда да го уважи, като ако са налице предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, като моли съда да постанови неприсъствено решение по делото като осъди „УАЙН БОКС”ООД, с ЕИК *********, вписано в ТРРЮЛНЦ при Агенцията по вписванията да заплати на „Печатница 2М”ООД с ЕИК ********* вписано в ТРРЮЛНЦ при Агенцията по вписванията, претендираните суми, така както са заявени с исковата молба, както и направените по делото разноски.
Ответникът, редовно призован не се явява в съдебно заседание и не изразява становище.
От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:
По делото се представиха и приеха
следните писмени доказателства - копие от данъчна фактура 11.11.2014 г. - за установяване изготвянето
между страните на първични счетоводни документи, с цел установяване на размера
и падежа на задължението, предаването на стоката и осчетоводяване на
стопанските операции по извършената продажбата на стоки и услуги; Извлечение от
счетоводството на ищеца - по сметка 411 (Клиенти от страната), за задълженията
на ответника към ищеца - за установяване размера и падежа на задължението,
осчетоводяване на стопанските операции, извършвани на основание извършената
продажба на стоки и услуги на ответника, както и размера и осчетоводяването на
дължимите мораторни лихви; заверено копие от дневно извлечение №148 за дата
04.08.2015 г. от банковата ни сметка при Банка ДСК ЕАД - за установяване
извършеното на 04.08.2015 г. от ответника частично плащане в размер на 4000
лв., като част от дължимата цена, с нарочна молба по делото ищцовото дружество
представя като доказателства – копие от дневник за продажбите BG123647617 за месец 11 на 2014г. на „Печатница 2М”ООД за установяване на факта, че процесната
фактура е включена в дневника на продажбите и пълномощно на адв.С.А.;
На
ответника е редовно връчена искова молба и в дадения от съда едномесечен срок
същият не е подал отговор. Редовно призован в първото по делото заседание не се
явява и не изпраща представител, както и не заявява, че иска делото да се
разгледа в негово отсъствие.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с обективно и кумулативно съединени искове с правно основание чл. 327 ал.1 от ТЗ вр с чл.318 ал.1 от ТЗ вр с чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Предявените искове са процесуално допустими като предявени от и срещу процесуално легитимирани страни при наличие на правен интерес .
Наред с това съдът намира, че са налице условията
предвидени в разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника. Ответникът не е представил отговор на исковата молба,
не се e явил в първото
заседание по делото и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. От своя страна ищецът чрез процесуалния си представител е поискал
постановяване на неприсъствено решение против ответника.
На следващо място съдът намира, че са налице и материалноправните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение – чл.239, ал.1 ГПК. На страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание с изпратеното на ответника Разпореждане от 25.09.2019 год. и връчено на ответника – „УАЙН БОКС”ООД, видно от приложеното на л.14 от делото съобщение, а призовката за първото по делото съдебно заседание ответника е получил на 16.01.2020 год., видно от справка Бюро призовки при РС София,
Наведените в исковата молба факти обосновават в достатъчна степен основателността на исковата претенция и се подкрепят от представените писмени доказателства досежно факта на дължимостта на търсените суми.
Ето защо, съдът намира предявения иск за вероятно основателен, поради което постановява настоящото решение, основаващо се на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, без да мотивира решението по същество.
Исковата претенция следва да се уважи изцяло, така както е предявена.
С оглед уважаването на предявените искове съдът следва да се осъди ответника да заплати на ищцовото дружество направените от последният съдебно-деловодни разноски в размер на 246.12 лева – държавна такса. По делото не са представени доказателства за направени други разноски в това число за адвокатски хонорар. Не е представен и списък за разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „УАЙН
БОКС” ООД, с ЕИК *********, вписано в ТР при Агенцията по вписванията, с
управител г-н Х.Г.Ч., със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н
Витоша, ул.”Даскал Стоян Попандреев” № 28, вх.Б офис 1 ДА ЗАПЛАТИ на „ПЕЧАТНИЦА
2М” ООД, с ЕИК *********, вписано в ТР при АВ, с адрес/седалище/адрес на
управление/ - гр.Стара Загора, представлявано от управителя Любомир Митев, СУМАТА 4 132.70/четири
хиляди сто тридесет и два лева и седемдесет стотинки/лева - главница, представляваща остатъка от дължимата от ответника цена за
закупените, но неплатени стоки и услуги, съгласно издадена от ищовото дружество
данъчна фактура №**********/11.11.2014 г.; 2020,30/две хиляди и
двадесет лева и тридесет стотинки/лева - мораторна
лихва за забава плащането на главницата/дължима за последните три години на
периода на забавата, след датата на падежа/ от 26.11.2014 г. до 20.09.2019г./ датата
на подаване на исковата молба в съда/, ведно със законната лихва върху
главницата от 20.09.2019г./ дата на
подаване на исковата молба в съда/ до окончателното
изплащане на дължимата сума.
ОСЪЖДА „УАЙН БОКС”ООД, с ЕИК *********, вписано в ТР при Агенцията по вписванията, с управител г-н Х.Г.Ч., със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н Витоша, ул.”Даскал Стоян Попандреев” № 28, вх.Б офис 1 ДА ЗАПЛАТИ на „ПЕЧАТНИЦА 2М”ООД, с ЕИК *********, вписано в ТР при АВ, с адрес/седалище/адрес на управление/ - гр.Стара Загора, представлявано от управителя Любомир Митев, направените по делото разноски в размер на 246.12/двеста четиридесет и шест лева и дванадесет стотинки/лева – държавна такса.
Неприсъственото решение не може да се обжалва.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :