Решение по адм. дело №333/2025 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 211 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образуво е по жалба на М. С. Ч. срещу Заповед № 292з-1088/ 28.04.2025 г. на директора на ОДМВР – Кърджали, с която му е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 1 година.

Претендира се незаконосъобразност на оспорения административен акт поради неспазване на установената форма, противоречие с материалноправни разпоредби и нарушение на административнопроизводствените правила.

Съгласно изложеното в жалбата, неспазването на установената форма се дължи на липса на мотиви, ясно изразени в разпоредителната част на административния акт. Този извод се налага от общото правило за форма на индивидуалния административен акт, разписана в чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК, според нормата на които, когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа изчерпателно изброени реквизити.

Противоречието на заповедта с материалния закон е обосновано с твърдението, че не е установено по съответния ред и по безспорен начин на 07.01.2025 г. в 01,57 ч. до 04,59 ч. жалбоподателят да е допуснал поставяне на неизвестен предмет на предното дясно стъкло пред обектива на Камера 02, монтирана на арматурното табло на служебен автомобил [Марка] [модел] с ДК № [рег. номер], с което се елиминирала нормалната работа на камерата. Относно констатацията в оспорената заповед, че от страна на М. Ч. не са били предприети никакви действия, с които да възпрепятства поставянето на посочената вещ или премахването й, в жалбата се сочи, че това нарушение на служебните задължения не е било извършено фактически от жалбоподателя, като категорично се отрича той да е допуснал поставяне на неизвестен предмет на предното дясно стъкло пред обектива на Камера 02 на служебен автомобил [марка] за времето от 01,57 ч. до 4,59 ч. Твърди се, че камера 02, монтирана на арматурното табло на служебен автомобил [марка] [модел] с ДК № [рег. номер], няколко пъти е имала технически проблеми и в настоящия случай вероятно се касае за технически проблем с конкретната камера.

Като следващо основание за незаконосъобразност на оспорената заповед се посочва, че към датата на издаването й, използването на камери в служебните автомобили на МВР е отменено с изрична Заповед на надлежния горестоящ административен орган. Искането е да се отмени заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. В съдебно заседание, чрез процесуален представител по пълномощие, поддържа жалбата си, като претендира присъждане на деловодни разноски. В представена писмена защита се посочва, че жалбоподателят не е бил запознат с Организационно-технологичните правила за работа с АИС „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“.

Ответникът – Директор на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Кърджали, чрез процесуален представител по пълномощие, оспорва жалбата като неоснователна. Пълномощникът изразява становище, че обжалвания административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в съответната форма, при спазване на материално-правните и процесуални правила при издаването, съобразен е с целта на закона, поради което следва да бъде оставен в сила. В писмена защита посочва подробни съображения за законосъобразност на обжалваната заповед и неоснователност на жалбата.

Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима като подадена в предвидения 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК, във вр. с чл.211 от ЗМВР и от лице, за което оспорения акт създава неблагоприятни последици.

При извършена проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С оспорената заповед на директора на ОДМВР – Кърджали на [длъжност] М. С. Ч., *** към РУ - Джебел, на основание чл. 204, т. 3; чл. 197, ал. 1, т. 3; чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР – (неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители), чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. 2, алт. 1 от ЗМВР - неизпълнение на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, е наложено дисциплинарно наказание „Порицание” за срок от една година.

Според обстоятелствената част на заповедта наказанието е наложено за това, че от извършения преглед на видеофайлове във връзка с изпълнението на Организационно-технологичните правила за работа с АИС „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол” (АИС ВОДПК), утвърдени с M3 № 81213-140/08.02.2022 г., изм. и доп. с M3 № 8121з-276/11.03.2022 г. и във връзка с M3 № 8121з-1107/25.08.2017 г., относно организиране на контролната дейност по ЗДвП и определяне на мерки за ограничаване на корупционния риск при осъществяване на дейности по контрола на движението по пътищата и извършен мониторинг на видеофайлове в [директория] от дежурство на полицейски служители, назначени в наряд на 06/07.01.2025 г. със служебен автомобил с peг. № [рег. номер] (зачислен на РУ-Джебел), че държавният служител [длъжност] М. С. Ч., *** към РУ - Джебел, като част от състава па наряд за непосредствено изпълнение на патрулно-постова дейност (ППД) и контрол на пътното движение (КПД), в качеството си на старши на наряда по време на дежурството на 06/07.01.2025 г., за времето от 01,57 ч. до 04,59 ч. на 07.01.2025 г. е допуснал поставянето на вещ пред обектива на камера 02, монтирана на арматурното табло на служебен автомобил с peг. № [рег. номер], с което е елиминирана нормалната работа на камерата и е ограничена видимостта към купето на превозното средство.

В оспорения административен акт е записано, че с поведението си [длъжност] М. Ч. е нарушил т. 10, от Раздел II (Старшият на наряда не допуска поставянето на вещи и предмети върху арматурното табло на автомобила, с което да се намалява видимостта на монтираната на таблото камера, както и оказване на въздействие на видимостта й по друг начин) от Указанията за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция", утвърдени с M3 № 8121з-450/12.04.2022 г., изм. и доп. с M3 №8121з-930/13.06.2023 г. - нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР (неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители), сьставомерно по чл.200, ал.1, т.11, предл.2, алт.1 от ЗМВР (неизпълнение на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи), за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година.

По делото е приета административната преписка по издаване на оспорената заповед:

Съгласно месечен график за определяне на полицейски органи за непосредствено изпълнение на патрулно-постова дейност и контрол на пътното движение в РУ Джебел с peг. № 6110р-8093/30.12.2024 г. (изм. с график с peг. № 6110р-561/17.01.2025 г. и с график с peг. № 6110р-779/26.01.2025 г.), за времето от 18,00 часа на 06.01.2025 г. до 06,00 ч. на 07.01.2025 г. в наряд за изпълнение на ППД и КПД са определени служителите в РУ Джебел: [длъжност] Б. Ф. М., [длъжност] (към онзи момент) и [длъжност] М. С. Ч. *** в РУ Джебел.

В ежедневна ведомост на личния състав от ППД - КПД при РУ - Джебел с peг. № 6110р-5078/13.09.2024 г. за разстановка на силите и средствата за 06.01.2025 година, за периода от 18,00 ч. на 06.01.2025 г. до 06,00 ч. на 07.01.2025 г. е отразено, че служителите М. Ч. и Б. М. са назначени в нощен [наряд] ([марка] [модел] с peг. № [рег. номер]).

С разпореждане с peг. № 6110р-93/03.01.2025 г. на началника на РУ-Джебел, за разстановка на силите и средствата, изпълняващи съвместни наряди и КПД на територията, обслужвана от РУ-Джебел, съгласно Инструкция № 81213-929/02.12.2024 г. за патрулно-постовата дейност и Инструкция № 8121з-749/20.10.2024г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, през денонощието за времето от 18,00 часа на 06.01.2025 г. до 06,00 ч. на 07.01.2025 г. е разпоредено нарядът да изпълнява задълженията си в посочени установъчни пунктове, в които да бъде осъществявана патрулно-постова дейност на точно определени места с конкретно поставени допълнителни задачи, мероприятия и т.н., със служебен автомобил с peг. [рег. номер].

Със Заповед № 292з-278/ 04.02.2025 г. на директора на ОДМВР – Кърджали е образувано дисциплинарно производство срещу [длъжност] М.Ч. по данни за наличие на дисциплинарно нарушение, съдържащи се в докладна записка, рег. № 292р-3177/29.01.2025 г., касаещи извършена проверка по писмо с рег. № 7855р-954/ 24.01.20265 г. на Дирекция „Вътрешна сигурност“. Жалбоподателят се е запознал със заповедта на директора на ОДМВР – Кърджали за образуване на дисциплинарно производство на 12.02.2025 г., удостоверено с негов подпис. Посочил е и лице, което ще го подпомага в защитата – адв.Я. С..

Съгласно Покана, рег.№ 292р-4021/ 05.02.2025 г. на Комисията по чл.205, ал.2 от ЗМВР, на М.Ч. е съобщено, че е изготвена Заповед № 292з-278/ 04.02.2025 г. на директора на ОДМВР – Кърджали, с която е образувано дисциплинарно производство. Уведомен е за правата си по чл.207, ал.8 от ЗМВР, като е предоставена възможност за представяне на писмени обяснения или възражения до 10,00 часа на 12.02.2025 г. С тази покана жалбоподателят се е запознал на 10.02.2025 г.

С покана, рег. № 292р-4020/ 05.02.2025 г., на основание чл.206, ал.1 от ЗМВР, М.Ч. е приканен в срок до 28.02.2025 г. да даде писмени обяснения, като посочи и доказателства за твърдените факти и обстоятелства. Формулирани са шест въпроса, на които да отговори М.Ч., като е указано, че непредставянето на обяснения (възражения) в определения срок ще се счита за отказ по зависещи от него причини. Поканата е получена от М.Ч. на 10.02.2025 г. в 09,50 часа, което е удостоверил с подписа си. Тъй като полицейският служител не се явил в определения срок, съответно – не е представил обяснения/ възражения в този срок е изготвен Протокол, рег.№ 292р-6531/ 04.03.2025 г. за отказ от даване на обяснения.

С Покана, рег.№ 292р-8936/ 26.03.2025 г. М.Ч. отново е приканен да даде обяснения на 26.03.2025 г. в 15,00 часа пред определената комисия. Поканата е получена на 26.03.2025 г. в 09,55 часа от М.Ч.. В обяснение, рег. № 6110р-2571/ 26.03.2025 г. М.Ч. е отговорил на поставени 10 въпроса от Комисията. Изрично е записал, че е запознат с Указанията за работа на полицейските служители със системи за видеонаблюдение, монтирани в служебни автомобили на ПП. Технически характеристики и правила за работа. Последното обстоятелство се установява и от Протокол, рег. № 6110р-5873/ 08.10.2024 г. на РУ-Джебел към ОДМВР-Кърджали, за запознаване на служителите с възложени функции за ползване и контрол на технически средства за явно наблюдение (персонална полицейска камера, видеорегистратор) със заповед, рег. № 292з-2975/ 07.10.224 г. на директора на ОДМВР-Кърджали, относно определяне на ред за ползване на технически средства за явно наблюдение от полицейските органи в ОДМВР-Кърджали, подписан на 10.10.2024 г. от М.Ч., фигуриращ под [номер] в протокола (л.106 д.). Също и от Протокол, рег. № 6110р-23/ 01.03.2024 г. на РУ-Джебел за: Изпълнение на Заповед № 292з-2775/ 22.11.2023 г. на ОДМВР-Кърджали относно определяне на работни станции с техните идентификационни номера, места за тяхното разполагане и оператори, обработващи данните от АИС ВОДПК (Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол) за запознаване срещу подпис на всички полицейски служители с указания, утвърдени със Заповед № 8121з-1739/ 24.10.2023 г. на министъра на ВР за употребата на средствата за явно наблюдение (ППК и ведеорегистратор) и проведено обучение за работа със средствата за явно наблюдение (ППК и ведеорегистратор), където под [номер] е подписан от М. Ч. на 12.06.2024 г. ( л.109 д.).

В обобщена справка, рег.№ 292р-9054/ 26.03.2025 г. на Комисията по чл.205, ал.2 от ЗМВР е прието, че е доказано нарушението на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал.2, т.1 от ЗМВР (неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените ат основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители), съставомерно по чл. 200. ал. 1, т. 11, предл. 2. алт. 1 от ЗМВР (неизпълнение на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи), за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година. М.Ч. се е запознал с обобщената справка на 28.03.2025 г. в 10,30 часа и е заявил, че му е известно, че до 24 часа може да даде допълнителни обяснения. В покана, рег. № 292р-9109/ 27.03.2025 г. е указано, че обясненията или възраженията следва да са адресирани до директора на ОДМВР-Кърджали, който е дисциплинарно наказващ орган, с което е спазено законовото изискване на чл. 206, ал. 1 АПК. Изготвянето на поканата по чл. 206, ал. 1 ЗМВР от дисциплинарно разследващия орган не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, след като е указано обясненията да се отправят до дисциплинарно наказващия орган и проверяваният служител е запознат с тях. (В този смисъл: Решение № 11920 от 6.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7699/2024 г., II о., Решение № 10984 от 15.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5557/2024 г., II о., Решение № 2020 от 2.03.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10311/2021 г., V о., Решение № 5674 от 31.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1465/2023 г., II о.).

Върху обобщената справка е поставен щемпел „Приех и оцених“, изписана е дата 02.04.2025 г. и подпис на директора на ОДМВР-Кърджали.

От Комисията е изготвено и Становище, рег.№ 292р-9457/ 31.03.2025 г., което съдържа същите констатации като Обобщената справка. Върху становището е поставен щемпел „Приех и оцених“, изписана е дата 02.04.2025 г. и поставен подпис на директора на ОДМВР-Кърджали.

От Протокол, рег. № 292р-9423/ 31.03.2025 г., се установява, че М.Ч. не е представил допълнителни обяснения, съответно – не е направил възражения по констатациите в справката.

По делото е разпитан като свидетел Б. Ф. М., който е бил на работа заедно с жалбоподателя през времето, описано в обжалваната заповед. Показанията на това лице са идентични с обясненията, дадени от него в административното производство по издаване на заповедта. Те са в смисъл, че свидетелят не е забелязал, за описаното в заповедта време, камерата в служебния автомобил да е била покрита с нещо.

При така установената фактическа обстановка настоящият състав на съда приема, че жалбата е неоснователна поради следните съображения:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган предвид разпоредбата на чл.204, т.3 от ЗМВР.

Дисциплинарното производството е проведено в рамките на законоустановения срок в чл. 195, ал.1 от ЗМВР, предвиждащ дисциплинарното наказание да се наложи в двумесечен срок от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Съгласно чл. 196 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. Дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В случая това е станало на 26.03.2025 г., когато е постъпила обобщена справка, рег. № 292р-9054/ 26.03.2025 г. Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена на 28.04.2025 г., т.е. в рамките на предвидения двумесечен срок от откриване на нарушението.

Жалбоподателят е бил запознат със заповед, № 292з-278/ 04.02.2025 г. на директора на ОДМВР – Кърджали за извършване на проверка, поради което не е нарушена разпоредбата на чл.205, ал.3 от ЗМВР.

Съдът намира, че е спазено установеното в чл. 206, ал.1 от ЗМВР изискване дисциплинарно наказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения. От изложеното се установява, че не са извършени нарушения на процедурата по установяване на дисциплинарното нарушение.

Процесната заповед е мотивирана с излагане на фактически и правни основания. Не е налице твърдяното от оспорващия ограничаване правото му на защита, както и че от обжалваната заповед не може да се установи какво нарушение му се вменява. В мотивите на процесната заповед органът е описал подробно обстоятелствата, при които е било извършено нарушението, действията на жалбоподателя и самото нарушение.

В диспозитива на заповедта ДНО е наложил съответстващото му дисциплинарно наказание. Оспорваната заповед съдържа конкретни и ясни съображения за вида и размера на наложеното наказание, като за описаното нарушение ЗМВР изрично предвижда какъв вид наказание се налага – "порицание".

При определяне вида и размера на дисциплинарното наказание органът изрично е обсъдил и е взел предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител, като е съответното наказание за вмененото му нарушение. В съответствие с разпоредбата на чл. 210, ал. 2 от ЗМВР заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е връчена на М.Ч. срещу подпис и на нея е отбелязана датата на връчване.

С оспорената заповед жалбоподателят е наказан за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР – неизпълнение на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, каквото представлява изискването в т.10 от р.II от Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“, утвърдени със Заповед № 8121з-450/ 12.04.2022 г., изм. и доп. със заповед № 8121з-930/ 13.06.2023 г. на министъра на вътрешните работи, с които М.Ч. е бил запознат, видно от обяснение, рег. № 6110р-2571/ 26.03.2025 г.

В рамките на дисциплинарното производство жалбоподателят не е предявил доказателствени искания. Оборване на установените в дисциплинарното производство факти не е извършено и пред съда с насрещно доказване. В тази връзка следва да се посочи, че изложения довод в жалбата, че със заповед на съответния горестоящ орган са отменени Заповед № 8121з-450/ 12.04.2022 г., изм. и доп. със заповед № 8121з-930/ 13.06.2023 г. на министъра на вътрешните работи остана недоказан. В изпълнение на протоколно определение от 28.07.2025 г. от пълномощник на ответника е постъпило писмо, рег.№ 292р-24662/ 01.09.2025 г. на началник отдел ОП в ОДМВР-Кърджали, в което се посочва, че цитираните заповеди не са отменени.

При това положение съдът намира за установени действията на жалбоподателя М. Ч., квалифицирани като нарушение на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, за което законът предвижда налагане на дисциплинарно наказание "порицание" съгласно чл. 200, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 11 от ЗМВР. Наказващият орган, съобразявайки цялостното поведение на [длъжност] М.Ч. по време на службата му, правилно е определил в максималния срок от 1 година. При определяне продължителността на дисциплинарното наказание е съобразил тежестта на нарушението, като е приел, че същото не е тежко по смисъла на чл. 203 от ЗМВР, но е засегнало ефективността на планираните от началника на РУ - Джебел ППД и КПД, още повече, че за посочения времеви интервал, [наряд], от чийто състав е [длъжност] М. Ч. е единствен за територията, обслужвана от РУ – Джебел. Отчел е настъпилите последици от него – чрез елиминирането на нормалната работата на камерата, монтирана на арматурното табло на автомобила, е била ограничена видимостта към купето на превозното средство и по този начин е бил увеличен риска от осъществяване на корупционни практики и изключена възможността за проследяване действията на наряда през посочения период от време.

Обстоятелствата, при които е извършено – [длъжност] М. Ч. е извършил дисциплинарното нарушение в качеството си на държавен служител -полицейски орган, съгласно чл. 142, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, по време на дежурството на 06/07.01.2025 г., за времето от 01,57 ч. до 04,59 ч. на 07.01.2025 г., в качеството си на старши на наряд за непосредствено изпълнение на патрулно-постова дейност (ППД) и контрол на пътното движение (КПД). Цялостното поведение на [длъжност] М. Ч. през време на службата му, отразено в кадрова справка с рег.№ 292р - 8675/24.03.2025 г., от която е видно, че служителят е назначен на работа в МВР през [година], като до настоящия момент му е било наложено едно наказание, а именно „Порицание“ за срок от 6 месеца, със заповед peг. № 292з-693/17.03.2025 г. на директора на ОДМВР - Кърджали, затова че по време на дежурство на [дата], за времето от 03,15 ч. до 05,00 ч. на 07.11.2024 г. [длъжност] М. Ч. е бил във видимо отпуснато състояние (наподобяващо спане), със затворени очи, на предната дясна седалка на служебния автомобил [марка] [модел] с peг. № [рег. номер], с поставена върху краката си завивка и е преустановил изпълнението на ППД и допълнителни задачи, разпоредени от началника на РУ - Джебел, обективирано в писмено разпореждане с peг. № 6110-6217/21.10.2024 г.: от 03,00 ч. до 04,00 ч. на установъчен пункт: [обект] с място за осъществяване на патрулно-постова дейност: на [обект] с допълнително поставени задачи, мероприятия и т.н.: проверка на МПС за акцизни стоки и инкриминирани вещи и предмети и проверка за укрепеността на търговските обекти и от 04,00 ч. до 05,00 ч. на установъчен пункт: [жк] с място за осъществяване на патрулно-постова дейност: [жк], с допълнително поставени задачи, мероприятия.

При издаване на оспорената заповед не се установява противоречие с целта на закона. За да се осигури постигане целите на ЗМВР - осъществяване на дейността на органите на МВР по противодействие на престъпността и опазване на обществения ред, чл. 194 от ЗМВР предвижда дисциплинарна отговорност за всеки държавен служител, нарушил служебната дисциплина в МВР. Оспорената заповед е издадена при съобразяване с тази цел след надлежно установяване на извършено дисциплинарно нарушение от жалбоподателя.

При този изход на спора своевременно заявената претенция на ответника за присъждане на разноски следва да се уважи като в полза на ОД на МВР Кърджали – юридическото лице на бюджетна издръжка, към което организационно и функционално принадлежи органът, издал оспорения акт, се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определен в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 37 от Закона за правната помощ.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.5-то от АПК, Съдът:

 

 

Р Е Ш И:

 

Отхвърля жалбата на М. С. Ч. срещу Заповед № 292з-1088/ 28.04.2025 г. на директора на ОДМВР – Кърджали, с която на му е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от една година.

Осъжда М. С. Ч. с [ЕГН] и адрес: [населено място], [улица] да заплати на ОДМВР-Кърджали юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. (сто лева).

Решението не подлежи на обжалване – чл.211, изр.3-то от ЗМВР.