№ 77388
гр. София, 30.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20241110130188 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК
(Установителен иск за съществуване на вземане по издадена Заповед за
изпълнение при подадено възражение)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
171452/27.05.2024 г. от Д. П. Д., ЕГН: **********, чрез процесуалния си
представител адв. Н. М. М., със съдебен адрес за изпращане на съобщения и
призовки: *************** срещу ********** дружество, регистрирано в
Районен съд Кьолн (Германия) под № HRB2168, със седалище и адрес на
управление: ********, пощенски код ****, улица *****, представлявано от
*******, ********, опериращо в България чрез Търговско представителство
на чуждестранно лице ********** АД, БУЛСТАТ: *******, със седалище и
адрес на управление: ******** ********, ******, с
представляващ/управляващ - *******, с която са предявени положителни
установителни иск с правна квалификация, както следва:
1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 7, параграф 1, б. „б“ от
Регламент (ЕО) 261/2004 г., с който да бъде признато за установено,
че ********** дължи на Д. П. Д., ЕГН: ********** сумата в размер на
сумата от 782,33 лева (седемстотин осемдесет и два лева и тридесет и
три стотинки), представляваща обезщетение на основание чл. 7,
параграф 1, буква „б" от Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение при
изпълнение на полет № *******/20.07.2022r. и изпусната връзка с полет
№ ********/20.07.2022r. за крайната си дестинация - *********, ведно
със законната лихва от подаването на заявлението за издаване на
изпълнение по чл. 410 от ГПК (30.01.2024 г.) до окончателното плащане
на сумата;
2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, с който да бъде
признато за установено, че ********** дължи на Д. П. Д., ЕГН:
1
********** сумата в размер на сумата от 128, 10 лева /сто двадесет и
осем лева и десет стотинки/, представляваща мораторна лихва за забава
от 23.09.2022г. - датата на получаването на поканата за доброволно
плащане от ответното дружество до 29.01.2024г. - подаването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по 410 от ГПК.
за които суми има издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК № 4477/05.02.2024 г. по ч. гр. д. № 5547/2024 г. по описа на СРС.
В исковата молба се твърди, че ищеца и ответника е сключен договор за
въздушен транспорт, съгласно закупен билет с резервация № K4UGSB за
полет № *******/20.07.2022r. с планиран час на излизате 14:05ч. от София,
България до ********* с планирано прекачване във *******, където е
трябвало да се прекачи на полет № *********/20.07.2022r., изпълняван от
същата авиокомпания, с планиран час на излитане 16:40ч. за крайната си
дестинация - Летище *********, където е трябвало да кацне в 17:20 местно
време на същия ден.
Твърди, че на 20.07.2022г. Д. П. Д. бил уведомен, че полет №
*******/20.07.2022 с планиран час на излитане 14:05ч. от София, България
няма да излети по първоначално предвиденото разписание, съгласно
направената резервация с ********** АД, като часа за излитане се измества
за 14:35ч. В крайна сметка, полетът закъснял още и излетял около 15:00ч. В
резултат на което, ищецът изпуснал прекачващия си полет №
*********/20.07.2022r., с час на излитане 16:40ч. от ******* за крайната си
дестинация - *********. От ответното дружество му предложили по-късен
полет, с който да пристигне до крайната дестинация под номер
*******/20.07.2022r., но и този полет бил отменен, като ищецът не успял да
стигне до ********* на 20.07.2022г. След няколко часова комуникация, на
ищеца били предложени алтернативни полети за 21.07.2022г., които не били
от полза за него, тъй като работния му ангажимент е бил за 20.07.2022г.
вечерта. В крайна сметка, с полет на 21.07.2022г. от *******, ищецът се
върнал обратно в София.
Твърди, че е налице закъснение с повече от 3 часа след времето по
разписание за достигане до крайната дестинация. Счита, че ищецът има право
да получи обезщетение в размер на 782,33 лева /равностойността на 400 EUR/,
дължимо за закъснели или отменени полети с разстояние над 1 500 км,
какъвто е и настоящия случай, тъй като разстояние между летище София до
крайната дестинация на пристигане — летище ********* е 2234км изчислено
по метода на дъгата на големия кръг.
Сочи, че ищецът е опитал да уреди взаимоотношенията си с ответното
дружество по извънсъдебен ред, като е изпратил покана за доброволно
плащане в 14-дневен срок на дължимото обезщетение в размер на 400 евро
/левовата му равностойност е 782,33 лева/, което е предмет на настоящото
производство. Поканата била получена от ********** АД на 23.09.2022г.,
като и до този момент не е постъпило, нито плащане, нито отговор от
2
ответното дружество.
Сочи, съдебна практика, че за същия полет, другите пострадали завели
дело срещу ответника. Искът е бил заведен по реда на чл. 422 от ГПК, като
решението е постановено по гр. д. № 9869/2023г. по описа на СРС, ГО, 128 с-
в, като същото не е обжалвано и е влязло в сила на 22.11.2023г.
Молят съда да уважи иска. Претендират разноски. Молят делото да се
гледа в тяхно отсъствие. Прави искане за решение по чл.238 ГПК.
Молят да се приложи ч. гр. д. № 5547/2024 г. по описа на СРС.
Представят и моли да бъдат приети следните доказателства: 1. Имейл за
потвърждение на резервация София-*********; 2. Имейл с бордна карта за полет №
*******/20.07.2022r. от 14:05ч. от София до Франкфурт; 3. Имейл с бордна карта за
полет № *********/20.07.2022r. от 15:40ч. от Франкфурт до *********; 4. Имейл за
забавяне на полет № *******/20.07.2022r от София до Франкфурт; 5. Имейли за
резервации за заместващи полети на № *********/20.07.2022r. и *******/20.07.2022r. от
******* до *********; 6. Покана за доброволно плащане и доказателство за получаването
й; 7. Документ за внесена държавна такса; 8. Решение 11281/29.06.2023г. по гр.д. №
9869/2023г. по описа на СРС, 128 с-в;
Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, от което да се
снабди с препис от Решение 11281/29.06.2023г. по гр.д. № 9869/2023г. по
описа на СРС, 128 с-в със страни ********** и ********** АД.
Моли, на основание чл. 190 от ГПК, ответникът да бъде задължен да
представи списък с пътниците на борда на полет № *******/20.07.2022r. с
планиран час на излизате 14:05ч. от София, България до ********* с
планирано прекачвапе във *******.
Моли, на основание чл. 190 от ГПК, ответникът да бъде задължен да
представи информация дали е излетял по предписание полет
№*******/20.07.2022r. с час на излитане 21:15ч. местно време от ******* до
*********, както и списък с пътниците, които е трябвало да летят с този
полет.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По допустимостта на настоящото производство
Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на
установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 5547/2024 г.
Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение
№ 4477/05.02.2024 г. Заповедта е връчена на ответника на 14.02.2024 г. (л.30
от заповедното дело), като срокът по чл.414 ГПК изтича на 14.03.2024 г. На
11.03.2024 г. е подадено възражение, като същото е в срок (л.31 от
заповедното дело). Указанията за подаване на искова молба са връчени на
ищеца на 26.04.2024 г., поради което срокът за предявяване на иска изтича на
26.04.2024 г. (л.35 от заповедното дело). Исковата молба е подадена на
27.05.2024 г., както и на същата дата са представени доказателства за това
(л.36 от заповедното дело). Ето защо съдът приема, че производството по
3
делото е допустимо.
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. Н. М. М., със съдебен адрес за
изпращане на съобщения и призовки: ***************, което важи само за
СРС (л.26 от делото)
Ответникът се представлява от юрисконсулти на основание чл.30 вр.
чл.32, т.3 ГПК.
По държавната такса
Цената на двата иска е под 1250 лева, поради което чл.72, ал.2 ГПК се
прилага. Общата такса е в размер на 60.00 лева. Редуцирана по чл.415, ал.4
ГПК (25.00 лева платено по заповедно- л.11 от заповедното дело ),
дължимата държавна такса е в размер на 25.00 лева. Същата е заплатена (л.20
от делото).
По редовността на ИМ
На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е
редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Следва да се
извърши процедура по чл.131 ГПК-
По предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба
с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя
върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата
остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
4
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от исковата молба и приложенията към нея на
ответника, на основание чл.131 ГПК.
УКАЗВА на ответника да подаде писмен отговор в едномесечен срок
от получаването, със следното задължително съдържание:
1. посочване на съда и номера на делото;
2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител
или пълномощник, ако има такива;
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основава иска;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
6. подпис на лицето, което подава молбата.
УКАЗВА на ответника, че с отговора на исковата молба ответникът е
длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще
доказва с тях и да представи всички писмени доказателства, с които
разполага, включително и да оспори истинността на представените с исковата
молба писмени доказателства по чл. 193 ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 132 от ГПК към отговора на
исковата молба, следва да бъдат представени: 1. пълномощно, когато
отговорът се подава от пълномощник; 2. преписи от отговора и приложенията
към него според броя на ищците.
УКАЗВА на ответника, че когато в установения срок не подаде писмен
отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността
на представен документ, не посочи доказателства, не представи писмени
доказателства или не упражни правата си по чл.211, ал.1 ГПК – да предяви
насрещен иск, чл.212 ГПК – да предяви инцидентен иск и чл.219, ал.1 ГПК –
да поиска привличане на трето лице - помагач, той губи възможността да
направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата
молба, не се яви и не изпрати представител в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска и съдът да постанови неприсъствено решение – чл.238 и чл.239
ГПК.
УКАЗВА на ответника възможността да ползва правна помощ, ако има
5
необходимост и право на това.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от ***** на тел. 02/8955423 или на ел.
адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес:
гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
6
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията,
съдът ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ответника.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след изтичане на срок.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8