№ 98
гр. Сливен, 18.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна К. Д.а
СъдебниДора П. П.
заседатели:Щилиян В. Т.
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора П. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Наказателно дело от общ
характер № 20222230200987 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор П. С..
Подсъдим с пор. № 1, редовно призован, се явява лично и с адв. Т. Т. от АК - Сливен,
надлежно упълномощен.
Вещото лице с пор. № 3, редовно призовано, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно следствие
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Х. В. У. - 54 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан,
без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Вещото лице Х. В. У. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението което съм
1
изготвил. Беше ми възложено да извърша автотехническа експертиза. Изготвена е на база
следствен експеримент при който се установиха определени обстоятелства свързани с
разположението на автомобила след ПТП-то. На база на това както и на база на останалите
обективни находки относно съдебно медицинската експертиза с наличното увреждане в
лявата странична повърхност на пострадалата е изготвен динамичен модел от който е
получена скоростта на движение на автомобила към момента на удара и при ПТП-то. Реално
получения модел показва, че във фазата на удара автомобила е бил в закъснителен режим на
движение, т. е. водачът е възприел опасността и е предприел спиране. Скоростта която е
достигната е била 12км./час, а към момента на удара е 9 км в час. Относно мястото на удара
на мащабната скица е показано разположението на автомобила и пешеходеца с отчитането и
на обстоятелството, че пресичането е започнало от дясно на ляво върху пешеходната пътека
от наличния отвор между отвора на парапета. От гледна точка за предотвратяване на ПТП в
заключителната част на експертизата е посочено, че техническата причина за възникването
на ПТП е неправилното поведение на водача от гледна точка на това, че пешеходеца
пресича пешеходна пътека и е имал възможност да пропусне стъпилия на пешеходната
пътека, пострадал. Взел съм под внимание всички показания, като основно изготвянето на
експертизата е базирана на изготвения следствен експеримент с установени крайни
положения на пешеходеца и автомобила свързано с динамиката на фазите на движения на
двете тела в процеса на удара. Естествено това е съпоставено и с всички свидетелски
показания от гледна точка на възприятията на свидетелите. Аз съм се съобразил със
събраните доказателства. Разследващия орган предоставя всички факти и обстоятелства с
които експертът трябва да се съобрази. Има динамика на движение на двете тела. Тялото на
пешеходеца и на удара попада в предната част и двете тела продължават напред по-посока
на движение на автомобила. Пешеходеца променя своето направление на движение, тъй
като му е придадено кинетична енергия. Аз съм се съобразил с крайните положения
посочени в следствения експеримент. След като автомобила и пешеходеца са били в покой,
а не с разположението им в момента на удара. Като това положение се получава въз основа
на изготвения динамичен анализ, отчитайки травмите и отчитайки фазите на относително
движение спрямо тялото и спрямо автомобила. Затова от мястото на удара до крайното
положение е необходимо известно разстояние. Ако се посочи друго крайно положение може
да се извърши друг анализ. Не е обективна траекторията на пешеходеца на движение преди
удара. В смисъл, възможно е да е достигнала до мястото на удара при косо движение или
напречно, като аз съм приел в експертизата най-късия път което е напречно пресичане, тъй
като е в полза на водача. Имайки предвид, че в този случай е наложило най-малко време на
пешеходеца на движение от момента на стъпване на платното до мястото на удара. В случай
ако говорим за ограничена видимост което означава, че в дясната пътна лента са се
намирали автомобили то действително е налице момент на възможно възприемане на
пешеходката, когато тя пресече мислената линия на левия габарит на дясно стоящия
габарит. Кинематичния анализ който съм направил е на база началния момент на откриване
на видимостта на подсъдимия спрямо ограничената видимост. От гледна точка на наличното
слънце срещу водача се получава така наречената намалена видимост и водача следва да се
2
съобрази. От техническа гледна точка с намалената видимост и водача трябва да управлява
автомобила, че да е в състояние да спре автомобила в зоната си на видимост, считайки
обстоятелството, че той приближава пешеходна пътека.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ заключението на вещото лице Х. В. У.
За явяването на вещото лице Х. В. У. в днешното съдебно заседание да се изплатят
40 лв., от бюджетните средства на съда.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.
Адв. Т.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото всички писмени материали,
съдържащи се по ДП № 484/2022 г. по описа на ОД-МВР-Сливен, които ще се ползват при
постановяване на присъдата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените доказателства от досъдебното
производство.
Адв. Т.: Нямам възражения по писмените доказателства от досъдебното
производство.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо председател и уважаеми съдебни заседатели, като представител
на РП –Сливен повдигнатото обвинение срещу подсъдимия Б. се доказа по безспорен и
категоричен начин, като същият е осъществил състава на престъпление по чл. 343, ал. 3,
предл. посл., б „а„, предл. 2-ро, вр. с ал. 1, б. „б„ предл. 2-ро, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
Установи се, че на 28.01.2022 г. в гр. Сливен на бул. Братя Миладинови на пешеходна
пътека при управляние на МПС е нарушил правилата за движение по ЗДвП и по
непредпазливост е причинил средна телесна повреда. От заключението на авто-експертизата
се установява и причината за настъпване на ПТП, а именно неправилното поведение на
3
подсъдимия, а именнонеправилното поведение на водача на автомобила спрямо
предприетото пресичане на платното от пострадалата М., като същият е следвало да намали
скоростта и да пропусне пешеходката. Извършеното от подсъдимия деяние се подкрепя от
свидетелските показания, поради което моля подсъдимия да бъде признат за виновен, като
му се наложи наказание от една година лишаване от свобода, като на осн. чл. 66 ал. 1 от НК
се отложи за изпитателен срок от три години. Смекчаващо вината обстоятелство е неговото
чисто съдебно минало и оказаната помощ на пострадалата, а отегчаващи такива няма. На
осн. 343 г от Нк да му бъде наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за
срок от 1 година. Разноските направени по делото в размер на 1191,25 лева, за експертизи
запратени от подсъдимия. Моля в тази насока да бъде вашият съдебен акт.
АДВ. Т.: Г- жо председател в днешното съдебно заседание от разпита на вещото
лице изготвило автотехническа експертиза стана ясно, че тя е изготвена на база показанията
на следствения експеримент на който пострадалата първоначално сочи два различи
момента, като първия път сочи, че е пресичала пешеходната пътека на платното за
движение, което е от кръговото по посока светофарите и след намеса на повереника й адв.
М. тя се отрече от тия показания, отрече се и посочи, че е пресичала пешеходната пътека
между светофарите и кръговото. Стана ясно, че вещото лице е взело под влияние нейните
показания, а не на подсъдимия, които са коренно различни от тия на пострадалата. От
приложените материали по делото от съдебното производство и от проведените разпити на
свидетелите са налични доста противоречиви показания, дали ПТП е настъпило на
пешеходната пътека или след нея. Единственото обстоятелство което е непротиворечиво е
че А. Б. е направил всичко възможно да направи да помогне на пешеходката и я е закарал в
болницата. След направените изследвания се е установило, че пострадалата е болна от
Ковид и същата е била нощна смяна в болницата. Дежурствата им са винаги тежки и
натоварени, което тя лично заяви в един от разпитите, като това нейно състояние може да е
допринесло за противоречивите показания дадени на ДП. Подсъдимият не отрича, че има
вина за ПТП за което съжалява и считам, че при повдигане на обвинението наблюдаващия
прокурор не е взел под внимание, че подсъдимия след ПТП е оказал първа помощ и е качил
пострадалата в колата и я е откарал в болницата. Моля да преквалифицирате деянието по чл.
343 а ал. 1 б а вр. чл 343 ал. 3 б. а вр. ал. 1 б. б вр. чл 342 ал. 1 от НК. Моля подсъдимия да
бъде освободен от наказателна отговорност на осн. чл. 78 а от НК и да му бъде наложено
административно наказание глоба в размер на 1 000 лева, а на осн. 343 Г от НК да му бъде
наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, като
предлагам този малък срок с оглед на това, че той е медицинско лице и единствения, който
се занимава с дезинфекция на сгради и затова предлагам 3 месеца.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯ: Нямам какво да добавя, съгласен съм с изложеното от моя
защитник.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата:
4
ПОДСЪДИМИЯ: Моля срока ми за лишаване от управление на МПС да бъде
минимален тъй като се занимавам с дезинфекция в цялата област.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание обяви
диспозитива на присъдата си, като съобщи на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в
срока по чл. 308, ал. 2 от НПК и им разясни правото на жалба или протест.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14:20 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
ОПРЕДЕЛИ:
С оглед постановената присъда съдът счете, че следва да потвърди взетата по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение до влизане в сила на присъдата, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия А. И. Б. с ЕГН **********
мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно мярката не подлежи на обжалване и
протестиране.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5