№ 803
гр. Варна, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20213110204930 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ГАРАНТ
ЕКСПРЕС 2011” ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Л.П.Л., чрез адв.Й. Г., ВАК против НП
№ 23-0001099/07.07.2021 год. на Директор на РД АА Варна.
С жалбата се оспорва НП, като се твърди, че същото е незаконосъобразно, тъй като
неправилно е била отразена фактическата обстановка, неправилно е бил приложен
материалния закон и са били допуснати съществени процесуални нарушения, които са
довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Твърди се, че не е
налице нарушението за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на
дружеството, тъй като с оглед статута на превозното средство, тъй като е било представено
сканирано разрешение за временно движение на МПС. На следващо място се сочи, че нито в
АУАН, нито в НП е било посочено конкретното действие на работодателя, довело до
допускане на описаното нарушение. Прави се и искане за присъждане на разноски на
осн.чл.63,ал.3 от ЗАНН.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано се представлява от адв.
И. Г., ВАК, който поддържа жалбата на наведените в нея основания и моли НП да бъде
отменено изцяло .
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
1
С акт за установяване на административно нарушение серия А-2020 № 289619/26.04.2021
год. е констатирано, че на 26.04.2021 год. в 15.00 часа в сградата на РД АА Варна при
извършване на проверка, съгласно писмо № 16-00-51-2114/23.04.2021 год. от началник
сектор ПП Варна е констатирано, че на 27.03.2021 год. около 11,25 часа в гр.Варна, УПИ
VII-316, кв.5, по плана на ПЗ „ Метро” в пункт за извършване на периодични технически
прегледи на ППС „ Гарант Експрес 2011” ЕООД ,притежаващо разрешение № 1305 с право
да извършва първоначална проверка на монтирана в МПС уредба за работа с ВНГ и СПГ,
като лицето по чл.16 от Наредба № Н-32 на МТИТС не е организирало работата по
извършването на първаночална проверка на уреда за ВНГ, монтиран в МПС с рег. №
В8883ТС- Ауди А4 / кат. М1/, в съответствие с изискванията на Наредба № Н-32 на МТИТС.
Извършена е първоначална проверка на уредбата за ВНГ с протокол № 25061675 без да
бъдат предоставени всички документи, съгласно чл.30,ал.3, във вр. с ал.1, т.1 от Нарезба №
Н-32 на МТИТС, СРМП част II с № ********* към момента на проверката е на съхранение в
сектор ПП Варна, видно от писмо № 16-00-51-2114/23.04.2021 год..
Деянието е квалифицирано от актосъставителя като нарушение на нарушение на чл.42,т.1,
предл.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС.
Акта е съставен в присъствието на представляващ дружеството, който в съответната графа в
акта не е посочил възражения.
В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН не са депозирани възражения.
Въз основа на така съставения акт АНО издал НП № 23-0001099/07.07.2021 год. , с което за
извършено нарушение на чл.42,т.1, предл.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС,
на осн. чл.178а, ал.6,предл.1 от ЗДвП наложил на дружеството имуществена санкция в
размер на 2000 лв..
Разпитан в хода на съдебното производство в качеството на свидетел,актосъставителят П.Й.
потвърждава констатациите в акта за установяване на административно нарушение.
С показанията си св.Й. потвърждава казаното от св.Й., като допълва, че от представените
материали, иззетия протокол и разговор с лицето по чл.16 от Наредбата установили, че
първоначалния преглед на автомобила е бил извършен без да е било представени
свидетелство за регистрация част II. Собственика на дружеството / лицето по чл.16 от
Наредбата / обяснило, че е приел, че с издадения зелен талон за придвижване на ППС може
да се премине преглед на газовата уредба, след което да се отиде за регистрация.
Съдът кредитира показанията на двамата свидетели, като ги намира за обективни и
безпристрастни и съответстващи на установената фактическа обстановка.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Й. и Й., дадени в хода на
съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства – писмо рег. №
819000-20912/22.04.2021 год. на ОД МВР Варна, удостоверение/ протокол за първоначална
проверка на уредба за ВНГ или СПГ, протокол за първоначална проверка на уредби за ВНГ
или СПГ, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
2
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – съгласно приложената Заповед № РД-08-
80/24.01.2020год. на Министъра на транспорта и информационните технологии, като АУАН
също е съставен от компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствието на управителя на дружеството- нарушител и свидетел,
присъствал при установяване на нарушението.
Според състава на съда това, че акта за административно нарушение е съставен в
присъствието на един свидетел не се явява нарушение от категорията на съществените,
водещи до опорочаване на производството, тъй като то не рефлектира пряко върху правото
на защита на наказаното лице да разбере за какво точно нарушение е наказан.
При цялостна проверка на атакуваното НП, съдът достигна до извод, че при провеждането
на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и издаденото въз
основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН и съдържат
формалните реквизити предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Както в акта, така
и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които
е извършено, както и нарушената законова норма. Налице е единствено между фактическо и
юридическо обвинение, които са формулирани ясно и недвусмислено. Вмененото адм.
нарушение е индивидуализирано в достатъчна степен, за да може жалбоподателят да узнае в
какво е обвинен.
Обхватът за приложение на Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС е определен в чл. 1 от
същата и включва в т. 7. (нова - ДВ, бр. 73 от 2014 г., в сила от 01.09.2014 г.; изм., бр. 80 от
2020 г., в сила от 13.11.2020 г.) условията и редът за извършване на първоначална проверка
за установяване на съответствието на допълнително монтираните в МПС уредби, които
позволяват работата на двигателя с втечнен нефтен газ или сгъстен природен газ (ВНГ или
СПГ) с техническите изисквания, определени в чл. 20 от Наредба № Н-3 от 2013 г. за
изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално
одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите - членки на
Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумение за Европейското
икономическо пространство (обн., ДВ, бр. 21 от 2013 г.; изм. и доп., бр. 31 от 2014 г.)
(Наредба № Н-3). 8. (нова - ДВ, бр. 80 от 2020 г., в сила от 13.07.2021 г.) условията и редът
за извършване на проверка за определяне на екологичната група на моторните превозни
средства от категории М1 и N1.
Според чл.42, т.1,предл.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС, лицата по чл.
3
16, получили разрешение за извършване на периодични прегледи на ППС организират и
контролират извършването на периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност в съответствие с условията и реда, определени в тази наредба и не плащат на
технически специалисти, които са наети от тях, никакви възнаграждения, дори под формата
на премии или добавка към заплатата, свързани със заключенията от прегледите за проверка
на техническата изправност на превозните средства или броя на извършените прегледи.
Съгласно чл. 16 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС периодичните прегледи на
ППС и прегледите и проверките по чл. 1, т. 1, 3 и 6-8 се извършват от Министерството на
вътрешните работи, Държавната агенция "Технически операции", Националната служба за
охрана, учебни заведения по Закона за професионалното образование и обучение и Закона
за висшето образование, физически или юридически лица, регистрирани по Търговския
закон или по Закона за юридическите лица с нестопанска цел, както и от лица, регистрирани
по законодателството на друга държава - членка на Европейския съюз, или на друга държава
- страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, които притежават
разрешение, издадено по реда на тази наредба.
Както актосъставителят, така и АНО са приели, че дружеството, в качеството си на лице по
чл.16 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год.. на МТИТС, не е организирало извършването на
първоначална проверка на уреда за ВНГ, монтиран в МПС с рег. № В8883ТС- Ауди А4 / кат.
М1/, в съответствие с изискванията на Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, като
първоначалната проверка на уредбата за ВНГ на основание изготвен протокол с №
25061675/27.03.2021 г. е извършена без да бъдат предоставени всичките изискуеми
документи по чл. 30, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 1 от Наредба № НЗ2/16.12.2011 г. на МТИТС,
а именно - СРМПС част II № *********, което към момента на проверката е било на
съхранение в с-р "ПП" при ОД на МВР гр. Варна, което се установява от писмо с № 16-00-
51-2114/23.04.2021 год..
Не е спорно между страните, че възз. е лице сред посочените в чл. 16 от Наредбата, с право
да извършва първоначална проверка за установяване на съответствието на допълнително
монтираните в МПС уредби, които позволяват работата на двигателя с втечнен нефтен газ
или сгъстен природен газ (ВНГ или СПГ).
Не е спорно и че на 27.03.2021 г., то е извършило такава проверка на уреда за ВНГ,
монтиран в МПС с рег. № В8883ТС- Ауди А4 / кат. М1/ ,обективирана в протокол №
25061675/27.03.2021 г. приложено по преписката. Не се спори и относно това, че
първоначалната проверка е извършена без за автомобила да бъде представено СРМПС част
2, като е било представено единствено талон за временно движение.
Безспорно по делото е и , че процесният автомобил е бил спрян от движение, както и че на
21.04.2021 г. от органите на сектор ПП за същия е издадено разрешение за временно
движение.
Разпоредбата на чл.42,т.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС задължава
лицата, получили разрешение за извършване на периодични прегледи на ППС да
4
организират и контролират извършването на прегледите в съответствие с условията и реда,
определени в тази наредба.
Съгласно чл.30, ал.3 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС при първоначална
проверка на допълнително монтирана в МПС уредба, която позволява работата на двигателя
с ВНГ или СПГ, освен документите по ал. 1 се представя и протокол за монтиране на
уредбата по чл. 20, ал. 2 от Наредба № Н-3. Следователно Наредбата изисква задължително
представяне пред комисията и на документите по чл. 30, ал. 1, където в т. 1 като
задължителни за представяне документи са посочени свидетелство за регистрация - части I и
II в оригинал…
Дружеството е санкционирано на основание чл.178,ал.6,предл.1 от ЗДвП , съгласно който
текст, който в рамките на своите задължения съобразно изискванията на наредбата по чл.
147, ал. 1 не е създал необходимата организация или не е упражнил контрол за спазване на
нейните изисквания, се наказва с имуществена санкция в размер 2 000 лв.
Съдът намира, че именно дружеството следва да носи отговорност за организирането на
законосъобразното извършване на дейността на комисията извършила проверката, което не
е сторено. Възз., в качеството си на лице по чл.16 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на
МТИТС, не е направил дължимото, за да организира провеждането на първоначалната
проверка на уреда за ВНГ в съответствие с условията и реда, определени в тази наредба.
Поради което и съдът намира, че възз. дружество правилно е санкционирано именно по
чл.178а, ал.6, предл.1 от ЗДвП, т. к. именно този текст предвижда санкция в абсолютен
размер от 2 000 лв. за този, който в рамките на своите задължения съобразно изискванията
на наредбата по чл. 147, ал. 1 не е създал необходимата организация за спазване на нейните
изисквания.
Касае се за обективна, безвиновна отговорност на юридическо лице, така, че въпросът за
субективната страна на деянието също не следва да се обсъжда.
Съдът намира, че в настоящия случай не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, тъй
като извършеното от въззивника административно нарушение по нищо не се различава от
обикновените нарушения от същия вид. Обстоятелството, че от нарушението няма
настъпили вредни последици, не е в състояние да квалифицира случая като маловажен.
Нарушението е от категорията на т. нар. "формални" нарушения, при които вредните
последици /обществената опасност/ произтичат от самото осъществяване на изпълнителното
деяние.
Предвид изложеното съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.63,ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на
издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на
АПК . Разпоредбата на чл.63,ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
5
били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от
Закона за правната помощ . Нормата на чл.143,ал.1 от ЗАНН сочи, че когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ. В разпоредбата на чл.144 от АПК се сочи, че за неуредените в този дял
въпроси се прилага ГПК.
В настоящия случай АНО не е бил представляван от надлежно упълномощен процесуален
представител-юрисконсулт. Разноски са поискани със съпроводителното писмо, но в
съдебното производство въззиваемата страна не е била представлявана от юрисконсулт. Ето
защо искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело е
неоснователно.
От страна на процесуалния представител на въззивника също се претендират разноски, като
се представя договор за правна защита и съдействие, където е посочено, че е договорено
адвокатско възнаграждение в размер на 370 лева, платено в брой. Искането за присъждане
на разноски от страна на процесуалния представител на жалбоподателя е направено
своевременно, но предвид изхода на спора е неоснователно.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Варненски районен съд, четиридесет и
пети състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0001099/07.07.2021 год. на Директор на РД АА Варна, с което
на „ГАРАНТ ЕКСПРЕС 2011” ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Л.П.Л. за извършено
нарушение на чл.42,т.1, предл.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС, на осн.
чл.178а, ал.6,предл.1 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв..
ОСТАВЯ без уважение искането на Директора на РД АА Варна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. И. Г.,ВАК , процесуален представител на
„ГАРАНТ ЕКСПРЕС 2011” ЕООД, ЕИК **** за присъждане на адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6