ПРОТОКОЛ
№ 18497
гр. София, 20.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20231110120207 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. В. Г. - редовно и своевременно призован чрез адв. Д.,
явява се лично и заедно с адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „*************************“ ЕАД - редовно и
своевременно призован, представлява се от юрк. ********************** с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Представям договор, тъй като не съм представила.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 06.07.2023 г. молба от ищеца, в
която сочи, че оттегля искането за представяне на уволнителната заповед в
оригинал. Оспорва да е скъсал заповедта при получаването й. Сочи, че
договорът за възлагане на давлението не е вписан в Търговския регистър.
Моли за допускане до разпит на един на свидетел при режим на довеждане
относно обстоятелствата за връчване на заповедта, като съдът е допуснал
1
такъв с определение от 10.07.2023 г. за равнопоставеност.
ДОКЛАДВА постъпила на 05.07.2023 г. молба от ответника, в която
сочи, че искането за разпит на още двама свидетели е по повод връчването на
заповедта при отказ.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора по
становищата, които съм представила пред съда. Представям и моля съдът да
приеме копие на документ, от който е видно местонахождението на ищеца на
процесната дата, което ще бъде потвърдено и от свидетеля. Твърдя, че
ищецът е бил на преглед в болница „*/************“ на дата 14.02.2023 г., за
което представям документ. Във връзка с искането на ответника за разпит на
още двама свидетели освен допуснатия от съда свидетел, моля съдът не
уважава искането, тъй като и тримата свидетели ще сочат идентични данни и
факти.
Нямам възражения по доклада на делото.
Юрк. М.: Поддържам отговора на жалбата. Да се приеме представеният
в днешно съдебно заседание документ. Моля да допуснете поисканите двама
свидетели поради това, че свидетелят, който сте допуснали, е шофьор и в
момента е в невъзможност да присъства. В момента ползва платен годишен
отпуск и затова не го водя. Останалите свидетели, които съм поискал, е не
само, че те ще потвърдят едни и същи факти, а конкретно
********************* и другата свидетЕ. те са в отдел
„********************“ и с оглед на заеманите длъжности са хората, които
държат досиетата. През тях минават назначенията, уволненията на
служителите и на персонала на *********** Конкретно сочим
****************** като свидетел, за доказване на фактите и
обстоятелствата, които съм изразил в отговора на исковата молба, че ищецът
е направил опит конкретно пред посоченото лице *********************а
да скъса оригинал на заповедта за уволнение, която се съхранява в досието в
отдел „********************“. Да, водя другите две свидетелки, тук са.
Адв. Д.: Във връзка с твърденията на ответната страна за свидетел,
който е в отпуск, същият не е на свободна професия и ответникът не
представя надлежни доказателства за отпуск. При лице по трудов договор се
издава изрична заповед.
2
Юрк. М.: Не съм се подготвил, разбрах днес, но твърдя, че има такава
заповед и ще я представя допълнително.
Адв. Д.: Свидетелят, който е бил на скъсването на заповедта, тези факти
и обстоятелства са ирелевантни за спора, относно законосъобразността на
връчването на заповедта. Няма правна логика да не искаме да получим
заповедта, тъй като евентуално ако не представим такава съдът би могъл да
прекрати делото. Ние направихме всякакви усилия да се снабдим с нея.
Не, на Х. Г. не е връчвана заповед.
Отбелязвам, че ищецът Х. Г. получава известие по пощата, ние го
представяме, колко по-логично би било ответникът да приложи към това
известие заповедта, защо не го прави?
Кога вижда заповедта за пръв път - Х. Г. вижда заповедта за пръв път с
представяне на отговора на исковата молба. Аз лично поисках с имейл да ми
бъде представена заповедта. Мога да покажа и ми отказаха категорично, като
ми поискаха нотариално заверено пълномощно.
Твърдим, че за първи път е видял заповедта в делото. В пратката с
уведомлението за искането към ищеца да представи трудовата си книжка за
оформяне заповед не е приложена. Ако беше приложена, ответникът щеше да
се мотивира с приложение - писмо и щеше да напише прилагаме уведомление
за представяне на трудова книжка и заповед.
Юрк. М.: Ние твърдим това, което съм отговорил в отговора. Твърдим,
че в пратката заповедта като оригинал не е представена.
Заповедта е връчена на господин Г. на 14.02.2023 г. в дома му и след
неговия отказ, тоест когато е видял присъстващите колеги е затворил
прозореца и те са били принудени да удостоверят неговия отказ с подписа си
в оригинала на заповедта, който впоследствие, този оригинал в джобче му е
пъхнат под входната вратата. На следващия ден е изпратено това писмо, след
като той е отказал, изпратено е писмото, с което той е уведомен да дойде в
бившата си служба, за да направят обходен лист и да му бъде връчена
трудовата книжка според изискванията.
Доколкото разбрах той неофициално е влязъл в сградата, не знам кой го
е допуснал да влезе в сградата, качил се е на етажа при
„********************“ и е направил опит за скъсване на заповедта.
3
Съгласно вътрешните правила на холдинга тази заповед се изготвя в
четири екземпляра в оригинал. Единият от екземплярите се връчва на лицето,
един остава в досието в отдел „********************“. Оригинален
екземпляр се съхранява в поделението за почивна дейност, където е бил
директор и един се съхранява в класьор заповеди. Той се е опитал да скъса
тази в досието в отдел „********************“- това е било след 14.02.2023
г. Има разминаване в датите, които съм посочил, защото датата, на която е
станало скъсването не е на двадесет и първи, но тогава той е дошъл
официално с придружител, човек от охраната на пропускателния режим, с
оглед на предишни събития, предишната седмица, когато той е направил
скандал, държал се е грубо със служител на „********************“ и от
там е направил опит за унищожаване на заповедта, за което е уведомено
цялото ръководство и от там вече устна заповед да не се допуска влизането
му в сградата без придружител. Този свидетел, който те искат при режим на
довеждане, не възразявам да бъде разпитан.
Мисля, че ще са достатъчни показанията на госпожа
*********************а и моля да заменим допуснатия свидетел с
*********************а.
Адв. Д.: В тази връзка ние в момента водим още един свидетел, който не
сме поискали в молбата, но тъй като имах подозрения, че това ще поиска
ответната страна, имаме още един свидетел, който ще установи къде е бил
ищеца на процесната дата на 14.02.2023 г.
Писменото доказателство е страница от здравна книжка.
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде докладвано, съгласно
определение по чл. 140 ГПК и да бъде допуснат до разпит свидетелят
********************* предвид невъзможността на другия свидетел да се
яви днес.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл.140 ГПК.
ПРИЕМА като доказателства по делото писмено доказателство, а
именно препис от страница от здравна книжка.
4
ДОПУСКА до разпит свидетеля ********************* относно
начина на връчването на заповедта на ищеца.
Относно искането за разпит на *********************, възможността
*********************** да бъде доведен в следващо съдебно заседание и
да се допусне още един свидетел на ищеца СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ
след разпита на свидетелите.
Адв. Д.: Моля първо да бъде разпитан свидетелят на ответната страна.
Юрк. М.: Бих желал да разпитаме първо свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
В съдебна зала се въведе свидетелят, воден от ищцовата страна.
СНЕМА самоличността на свидетеля както следва:
*******************************, родена на 04.01.1969 г,
неосъждана, без дела и родство със страните. Приятел съм на Х.. Не съм
роднина на Х..
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетЕ.та за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
СВИДЕТЕ.ТА Т.: Запозната съм с наказателната отговорност.
Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетЕ.та
****************** и пристъпи към нейния разпит.
На въпроси на СЪДА свидетЕ.та отговори:
СВИДЕТЕ.ТА Т.: В работен план Х. беше в болничен с бъбречни кризи.
На 13.02.2023 г. ми се обади и ме помоли дали имам възможност на
14.02.2023 г. да го закарам на лекар, защото сам не би искал да шофира. Аз
естествено се съгласих и казах, че няма проблем. На 14.02.2023 г. в 5.00 часа
сутринта, го взех от неговата къща, защото трябваше да сме първи в
болницата. Взех го от Добринище. Аз също съм от Добринище. Това наложи
пътуване до София. В болница „*/************“ бяхме между 7.30 часа и
5
8.00 часа. Той отиде на преглед, а аз го чаках в колата пред болницата. Към
9.00 часа беше готов. После си тръгнахме към Добринище и по пътя
срещнахме един негов колега и мой познат, беше пред една банка.
Поговориха си служебно и си тръгнахме обратно към Добринище. Не знам
през този ден да е идвал пак в София. Нямам представа за други неща.
На въпроси на адв. Д. свидетЕ.та отговори:
СВИДЕТЕ.ТА Т.: След като се прибрахме в Добринище отидох в
неговата къща пихме по едно кафе, поговорихме си и аз си тръгнах. Ние с
него сме почти съседи. Той живее сам само с майка си и в този ден няма друг,
който да му помогне. Помня, че тогава се случи, защото то беше 14.02.2023 г.
и се шегувахме, че вместо да празнуваме ние сме в болницата.
На въпроси на юрк. М. свидетЕ.та отговори:
СВИДЕТЕ.ТА Т.: Върнахме се в Добринище към обяд. Да, много близка
съм с господин Г.. Господин Г. живее в къща. Господин Г. има домашен
любимец куче, което го гледа на двора. Кучето е голямо и стои - и вързано и
свободно стои.
Юрк. М.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Д. свидетЕ.та отговори:
СВИДЕТЕ.ТА Т.: Не забелязах нещо различно в двора освен кучето.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетЕ.та ****************** от съдебна зала.
В съдебна зала се въведе свидетелят, воден от ответната страна.
СЪДЪТ СНЕ самоличността на свидетЕ.та както следва:
************************, родена на 11.01.1979 г., без дела със
страните. Познавам господин Х. Г. и работя в холдинг „*********** като
Експерт организация на труда, в отдел „Управление на човешките ресурси“.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетЕ.та за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
СВИДЕТЕ.ТА П.: Запозната съм с наказателната отговорност.
Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетЕ.та
6
*********************а и пристъпи към нейния разпит.
На въпроси на СЪДА свидетЕ.та отговори:
СВИДЕТЕ.ТА П.: На 14.02.2023 г. с госпожа ******************* и
шофьорът *****************, ако не се лъжа ********************,
трябваше да връчим, като под трябваше, господин Г. имаше подписана
заповед за прекратяване на трудовото правоотношение и ние като
длъжностни лица в това число и аз заминахме за адреса му в гр. Добринище.
Тоест тръгнахме от София за Добринище. Решихме лично да връчим
заповедта, обикновено заповедта се връчва лично на лицето. Това е практика
на холдинга. Тръгнахме за Добринище. Към 8.00 часа или 7.55 часа, или 7.50
часа не съм сигурна бяхме пред къщата на господин Г.. От София тръгнахме
сутринта след 6.00 часа.
Отидохме в гр. Добринище, изчакаме пет или десет минутки за да стане
8.00 часа, да не е толкова рано и аз лично слязох от колата и отидох до
вратата, където имаше като чукче, нямаше звънец, имаше камбанка, чукче. Не
мога да кажа дали е вратата на двора, имаше висок зид. На вратата, на която
аз чуках, имаше зид. Госпожа ******************** слезе на другата страна
и там имаше като ограда, имаше плътен зид и аз не виждах, човешки бой е
зидът. Аз започнах настоятелно да чукам и след първите пет минутки нямаше
никакъв отговор. Решихме да изчакаме две три минутки, като казвам
решихме, да има втори опит, при който втори опит, аз съм на вратата и
продължавам да чукам и виждам, че се отваря прозорец от дясната ми страна.
Висока входна врата и нататък е зид и след това е самата къща и нататък
имаше като врата. Като казвам като врата, аз не отидох нататък, аз си чукам
на вратата с чукчето. Къщата е на улицата, къщата е продължение на улицата,
всъщност аз виждам прозорците. Къщата е продължение на зида. Къщата е
поне на два етажа. Виждам, че се отваря прозорец на вън и виждам господин
Г.. Сигурна съм, че беше той, защото му казах „Добро утро господин Г.“, при
което госпожа ******************** беше вече в колата и слезе от колата. В
този момент аз застанах до нея. Господин Г. ни поздрави, аз лично казах
„Добро утро“, при което госпожа ******************** каза „Г. трябва да ти
връчим заповед за прекратяване“. Той отказа.
Не мога да кажа точно какво каза, след толкова месеци, но горе-долу
„няма да сляза“, при което тя му каза „Г. идваме да ти връчим заповед за
7
прекратяване“. Да, каза „заповед за прекратяване“ и той каза „няма да сляза“
и след това тя каза „ние трябва да ти я връчим, ние те виждаме“, а той каза
„правете каквото искате“ или „каквото знаете, няма да дойда“ и затвори
прозореца.
След това ние оформихме заповедта като лицето отказва да се запознае
и да му бъде връчена. След като се подписахме и тримата с часа й, че лицето
отказва да се запознае, сложихме в джобче, за да се запази самата заповед. На
тази врата, на която аз чуках, не видях процеп или нещо като пощенска кутия.
Не става и да го прехвърля, защото беше много високо, не знаех дали няма да
падне на покривче на самия зид и затова аз лично го пъхнах под вратата. Аз
лично я пъхнах в джобче с кламер, за да може все пак да се запази. Това става
за две - три минути докато оформим заповедта.
После за съжаление не приключи така казуса. След месец, като казвам
месец визирам 14.03.2023 г., беше края на работният ден в 16.20 часа, много
добре си го спомням, защото погледнах часа, господин Г. влезе в стаята на
„********************“ в холдинг „*********** на първия етаж. Не влезе
сам, доведе го колежка и каза „ето я *********************а“ и затвори
вратата и ние с господин Г. останахме в стаята. Неговите думи бяха, че не
знае, че е уволнен, при което аз казах „Гърков ние се видяхме, дойдохме да ви
връчим заповед и вие отказахте“. Думите му бяха „аз не знам, че съм уволнен,
аз нямам заповед, не сте идвали, няма такова нещо“. Той поиска копие от
заповедта. При положение, че сме му дали, при положение, че е имало опит за
връчване и че е оставена заповед, аз не сметнах, че е редно. И казах, че на
15.02.2023 г. сме му изпратили писмо, че на 15.02.2023 г. веднага след като
сме се върнали му изпратихме писмо, с което го уведомяваме, че във връзка с
прекратяване на трудовото правоотношение той трябва да дойде в офиса в
най-кратък срок и да си попълни обходен лист и да му бъде връчена оформена
трудова книжка по надлежния ред. На 15.02.2023 г. му пратихме писмо със
съобщение във връзка с прекратяване на трудовото правоотношение. Това
беше пратката с писмо. Само писмо сме пратили от името на дружеството.
Извадих трудовото досие, защото беше минал месец, за да си припомня
и не допускайки по никакъв начин какво може да последва. Господин Г. се
пресегна, понеже бях отворила досието, той се пресегна и с един замах взе
заповедта измъкна я и я скъса. В този момент аз се спуснах към него и му я
8
дърпах от ръцете с думите: „Г. какво правиш, защо късаш заповедта“.
Заповедта се издава в четири екземпляри. Една със съгласувки, която
остава при нас в класьори, където пише съгласувано с юрист, с човешки
ресурси и т.н, това остава в класьор при нас. Втората за лицето, което
оставихме под вратата, едно за касата и четвъртото остава в досието. Той
скъса това, което е в неговото досие.
Господин ***************** дойде и поиска във връзка с делото,
поиска да види скъсаната заповед, това което сме му изпратили на 15.02.2023
г. Поиска да види и ни попита какво се е случило с връчването. Снимахме
заповед, не скъсаната, а з здрава заповед. Ние имаме здрава заповед в
счетоводството, има със съгласувки в класьора. Значи, ако е със съгласувките,
е от при нас, ако е без съгласувките е от счетоводството, но не помня коя от
двете сме снимали. Заповедта беше снимана при нас.
Юрк. М.: В документите съм приложил точно скъсаната заповед и
умишлено е малко разделена.
На въпроси на СЪДА свидетЕ.та отговори:
СВИДЕТЕ.ТА П.: Имаше и неприятен физически контакт от страна на
господин Г. към мен.
На въпроси на юрк. М. свидетЕ.та отговори:
СВИДЕТЕ.ТА П.: Да, освен на 14.03.2023 г. господин Г. е идвал в
офиса. След този случай аз бях много разтроена и лично помолих отдел
„Вътрешна сигурност“ при следващо идване на господин Г. да се вземат
някакви мерки. Ръководството от своя страна взе и при последвалото му
идване той беше придружен от лице от охраната. Трябваше да си попълни
обходен лист и трудова книжка.
Коридорът беше пълен. В стаята бяхме само двамата, но коридорът
беше пълен. Имаше колеги в коридора когато господин Г. излезе, защото аз
си позволих да заключа вратата, за да може да дойде човек и да види, че
заповедта е скъсана и да каже какво се е случило. Отваряйки вратата в
коридора от виковете ми се бяха се събрали колеги, така че включително и
пред стаята, включително и в коридора.
Юрк. М.: Нямам други въпроси.
Въпрос на адв. Д.: Вие казахте при разпита Ви, че не сте искала да му
9
давате да види заповедта на онази дата- на 14.03.2023 г.? На 14.03.2023 г.
първият път според твърденията на свидетеля в София и на 14.03.2023 г. вие
казвате „не исках и не трябваше да му я давам“, кой ви нареди де не му давате
заповедта?
Юрк. М.: Възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕФОРМУЛИРА въпроса.
Въпрос на СЪДА: Имаше ли изрично устно или друго разпореждане
или вие решихте така?
СВИДЕТЕ.ТА П.: При положение, че на 14.02.2023 г. бях, когато той
отказа, просто на 14.03.2023 г. за мен беше безпредметно. Аз на място
направих тази преценка, защото аз бях единствена в стаята другата колежка
беше в отпуск и болничен. Аз на място направих тази преценка. Един вид ако
бях дала, защото той казва, че не знае, че е уволнен и един вид ако аз бях дала
заповедта в кавички признавам че на 14.02.2023 г. това не се е случвало. Аз
казах „Г. ти си имаш заповед, ние ти я оставихме“. Никой не ми е нареждал.
На въпроси на адв. Д. свидетЕ.та отговори:
СВИДЕТЕ.ТА П.: Във връзка с посещението на 14.02.2023 г. в
Добринище, не мога да кажа за двор. Аз съм пред вратата и тук е висок зид,
но не съм ходила, след къщата имаше някаква врата, аз не съм видяла дали
има двор, висока съм, но не мога да прехвърля през вратата.
На въпроси на СЪДА свидетЕ.та отговори:
СВИДЕТЕ.ТА П.: Чух лай на куче. Сигурна съм, че чух лай на куче.
Първият път, защото само аз чуках на вратата, първия път, много осезателен
лай на куче и си мислех, че този лай на куче ще изкара много на брой хора.
Сигурна съм за лая на куче, но вторият път вече, когато минаха две три
минутки, втория път когато започнах без прекъсване да чукам, лай на куче не
се чуваше.
На въпроси на адв. Д. свидетЕ.та отговори:
СВИДЕТЕ.ТА П.: Къщата имаше етажи. Имаше наредени дърва, значи
на първия етаж, може би вторият или третият прозорец, от първия ред на
прозорците, защото имаше и втори етаж с прозорци. Не знам къщата дали има
10
мазе.
Времето беше - не е валяло сняг, защото аз бях без чадър, без връхно.
Зима. Не съм била с дъждобран, не съм била с чадър, не е било виелица. Зима
в Добринище.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
На въпроси на юрк. М. свидетЕ.та отговори:
СВИДЕТЕ.ТА П.: Лаят беше силен, не мога да кажа къде е било. Лаят
беше силен, чувах го близо, а къде е било кучето дали е било до вратата или е
било на един метър от вратата – не знам. Но тропане -не, драскане - не.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетЕ.та *********************а от съдебна
зала.
Адв. Д.: Нямам друг доказателствени искания. Смятам, че делото се
изясни от фактическа страна.
Юрк. М.: Аз смятам, че е редно след като свидетелят, който разпитахме
преди малко и каза, че не е видял част от случващото се, тоест кога господин
Г. се е показал и за доизясняване на фактологията случила се на 14.02.2023 г.,
моля да допуснете свидетеля *******************. На 14.03.2023 г. госпожа
******************** е била отпуск и присъствието и в
„********************“. Тоест в стаята са били само госпожа
*********************а и господин Г.. Ако се налага с оглед на това, което
се е случило и твърденията, че много нейни колеги, постфактум на случилото
се на 14.03.2023 г., тогава ще сочим нови доказателства.
Адв. Д.: Във връзка с искането и настояването на ответната страна, за
допускане на втория свидетел, който ще установява същите факти относно
дата 14.02.2023 г., моля съдът да не го допуска. На първо място, както казах в
началото на процеса, за едни и същи обстоятелства и факти. На второ място,
днес вече са разпитани свидетели, единият от които и на ответника.
Естествено, че на всички ни е ясно, че вторият свидетел ще бъде подготвен
относно с твърдения, които евентуално да направи, различни или допълващи
твърденията на първия свидетел. Затова моля да не бъде допускан. Считам, че
11
се изясни фактическата обстановка. Оттук нататък смятам, че съдът следва да
обсъди и прецени свидетелските показания и писмените доказателства. Не
считам, че делото следва да се отлага.
Юрк. М.: Държа на разпита на втория свидетел и с оглед на това, че
госпожа ************* е била дълги години ръководител на отдел
„********************“ и с оглед представените доказателства от
амбулаторен лист и т.н., от личния здравен картон на господин Г., би могла да
изясни също, не са отзначение, ирелевантни са в момента за спора, но те са от
значение, че когато многократно са правени опити господин Г. да го уволнят,
той излиза в болнични.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
не е необходимо разпит на свидетел за същите факти, за които бяха разпитани
свидетели днес. Не се налага разпитването на друг свидетел за същите факти
по смисъла на чл. 159, ал. 2 ГПК, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за разпит на
останалите свидетели.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Моля да уважите исковата молба на основанията изложени в
нея, както и в становище от 06.07.2023 г. Моля съдът да съобрази показанията
дадени в днешно съдебно заседание, със свидетеля, който доведохме и който
установи, че на процесната дата - на 14.02.2023 г., ищецът не е бил на адреса
твърдян от ответника, тоест в дома му. В становището съм описала, но и сега
отбелязвам, че в отговора си ответникът в мотивите си за неоснователността
на исковата молба е изложил и твърдения относно договор
***************** от 06.01.2023 г., сключен между
************************* При неколкократна проверка се установи, че
договорът не е вписан според изискванията в Търговския закон, както е
описано на ст. 4 от отговора и съответно твърдения за сключен договор за
сключен договор с Председателя, с лице ****************** като член на
Съвета на директорите няма как да е възможно. Моля да ми присъдите
направените разноски, за което представям списък с разноски.
12
Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки. Моля за препис
от портокала.
Представям имейл адрес за съдебна кореспонденция:
Юрк. М.: Моля да отхвърлите предявените от ищеца кумулативно
съединени искове като неоснователни, с правно основание чл. 344, ал 1, т. 1 и
т. 2 от Кодекса на труда. Изложил съм в отговора на исковата молба своето
становище. Смятам, че са спазени законовите изисквания на чл. 228, ал. 2 от
Кодекса на труда. Ищецът не възразява, че в случая е на ръководна длъжност.
По отношение на твърденията на ищеца, че договорът за управление не е
вписан и едва ли не правомощията на изпълнителния директор са, че той няма
правомощия, в Търговския регистър като член на Съвета на директорите и
съответно Изпълнителен директор е записано лицето ******************, с
което договорът, за който адвокатът на ищеца твърди, тоест договорът е
валиден. Приложил съм копие от договора за управление. Уволнението е
станало в срока от възлагане на управлението, който е деветмесечен. Моля да
ми присъдите направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение, за което ще представа списък с писмените бележки или
определено от съда по наредбата. Моля за препис от протокола. Моля да ми
бъде предоставен срок за писмени бележки.
Представям имейл адрес за съдебна кореспонденция:.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА на страните едноседмичен срок за писмени бележки.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните на електронен адрес препис от
протокола.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 316 ОТ ГПК СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ на 02.08.2023 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.20
часа.
:
13
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14