РЕШЕНИЕ
№ 1195
гр. Пловдив , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Личева Гургова
при участието на секретаря Гергана Ив. Бонева Петрова
като разгледа докладваното от Мария Д. Личева Гургова Гражданско дело №
20215330100014 по описа за 2021 година
Производството е по установителен иск по чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415 от ГПК.
Ищецът “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД ЕИК **** със седалище и адрес
на управление: гр.********, представлявано от управителя С.Л.Н. представлявано от
пълномощника си юрк. Г. Н. в исковата си молба против С. А. Б. ЕГН **********, с адрес за
призоваване: гр. ********иска от съда да признае за установено, съществуването на
вземането на сумата от 165,98 лева за период от 18.05.2018 г. до 18.09.2020 г.
представляваща остатък от претендирана главница, както и остатък от мораторна лихва към
главницата за период от 31.07.2018 г. до 30.09.2020 г. в размер на 17,62 лева. Претендира
законната лихва върху посочената сума от датата на депозиране на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение до окончателното й изплащане. Претендира и направените в
производството разноски - съдебно-деловодни и юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100,00 лв.
Ищецът твърди, че за периода от 20.09.2017 г. до 18.09.2020 г. С. А. Б. е имал задължения
към „Водоснабдяване и канализация" ЕООД - гр. ***** за предоставени от
експлоатационното дружество услуги по доставка на питейна вода, в размер на в размер на
347, 97 лв. и мораторна лихва към главницата за периода от 30.11.2017 г. до 30.09.2020 г. в
размер на 56,76 лв. за обект, с адрес: гр. ***************
Твърди, че периодът посочен по-горе съставлявал период формиран от датите на издадените
за тази доставка фактури, посочени в исковата молба.
Съгласно чл. 198 о от Закона за водите, предоставянето на ВиК услуги на потребителите се
извършвало от ВиК оператора срещу заплащане и по реда на Закона за регулиране на
1
водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ).
Твърди, че С. А. Б. е потребител на ВиК услуги по смисъла на ЗРВКУ, като в тази връзка
фигурира в базата данни на оператора като потребител с №******. Към настоящия момент
отношенията между потребителя и експлоатационното дружество се уреждали от публично
известни Общи условия, приети и влезли в сила по реда на ЗРВКУ, като същите са
общодостъпни на сайта на дружеството www.vik.bg.
Ответникът имал качеството потребител на ВиК услуги като собственик на водоснабдения
имот. Имотът С. А. Б. придобил по силата на договор за покупко-продажба, вписан в СВ
****** под номер **** том*** от ****** г. и от този момент възниквало и качеството
потребител на ответника, а като доказателство към исковата молба прилага справка по лице
от Имотен регистър от която било видно, че и към момента ответникът е собственик и
потребител. Водоснабденият имот представлява самостоятелен обект в сграда в режим на
етажна собственост.
Твърди, че в имота на потребителят имало монтирани два броя измервателни устройства с
номера в картотеката на дружеството — ****** в кухнята на имота и ******* в банята на
имота. Отчетът бил извършван по показаният на монтираните измервателни устройства,
като в карнетите били поставени подписи на потребителя, респективно негов представител.
Твърди, че между дружеството и ответникът е имало сключено споразумение за разсрочване
на на задължения № ******* г., като в обхвата му попадали и част от задълженията в
настоящето производство, но поради неспазване на погасителния план, уговорен в
споразумението, същото било служебно приключено.
Твърди, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 203 от Закона за водите “Потребителите и
водоползвателите на вода и ползващите услугите отвеждане и пречистване на отпадни води
и други услуги, предвидени в този закон - неизправни длъжници, носели отговорност за
задълженията си, като предоставящият услугата могъл да поиска издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от размера на
задължението”, „Водоснабдяване и канализация” ЕООД - гр. ***** е подало заявление за
издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу С. А. Б. за натрупаните
по партидата на абоната задължения, които до момента на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, не са заплатени.
Издадената в полза на “Водоснабдяване и канализация” ЕООД гр. ******* заповед за
изпълнение на парично задължение била връчена редовно на длъжника. В срок било
депозирано възражение за дължимостта на сумите, предмет на издадената заповед за
изпълнение на парично задължение.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. Б., редовно призован, не се явява в открито съдебно заседание, не
депозира отговор на исковата молба по смисъла на чл.131 от ГПК.
С оглед посочените в исковата молба твърдения и представените по делото доказателства
съдът намира предявените искове за вероятно основателни, поради което при наличие на
предпоставките на чл. 238, ал. 1 ГПК и чл. 239, ал. 1 ГПК ще ги уважи, като бъде признато за
установено дължимостта на претендираните суми в размер на: 165,98 лева за период от
18.05.2018 г. до 18.09.2020 г., мораторна лихва към главницата за период от 31.07.2018 г. до
2
30.09.2020 г. в размер на 17,62 лева, законна лихва върху главницата, считано от датата на
подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 27.10.2020 г. до пълното
изплащане на задължението.
По отношение на разноските:
В хода на заповедното производство заявителят “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД ЕИК ********* е направил разноски в общ размер на 75,00 лева за
държавна такса и юрисконсулско възнаграждение, като същите са залегнали в заповедта за
изпълнение.
Съобразно т. 12 от ТР № 4/2014 г. разноските, сторени в заповедното производство,
включително когато не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение, следва да се
присъдят с решението по исковото производство, като съдът се произнася с осъдителен
диспозитив. Предвид уважаването на иска, в полза на ищеца следва да се присъдят
сторените в заповедното производство разноски, така както същите са залегнали и в
заповедта за изпълнение.
А на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят и направените в
хода на настоящото производство разноски, които за ищеца са в размер на 175,00 лева, от
които 75,00 лева за държавна такса и 100,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. А. Б. ЕГН **********, с адрес за
призоваване: гр. ********** че “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД ЕИК
******** със седалище и адрес на управление: гр. ***********, представлявано от
управителя С.Л.Н. представлявано от пълномощника си юрк. Г. Н., има вземане спрямо него
в размер на: 165,98(сто шестдесет и пет лева и 98 ст.) лева за период от 18.05.2018 г. до
18.09.2020 г., мораторна лихва към главницата за период от 31.07.2018 г. до 30.09.2020 г. в
размер на 17,62(седемнадесет лева и 62 ст.) лева, законна лихва върху главницата, считано
от датата на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 27.10.2020 г.
до пълното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА С. А. Б. ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. *********** да заплати на
“ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД ЕИК ******** със седалище и адрес на
управление: гр. *******, представлявано от управителя ********, представлявано от
пълномощника си юрк. Г. Н., сумата от 75,00 (седемдесет и пет)лева разноски по направени
в хода на заповедното производство, развило се по ч.гр.д. № 14041/2020 г. по описа на ПРС,
VІІ гр. с.
ОСЪЖДА С. А. Б. ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. *************да заплати на
“ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. ******** представлявано от управителя С. Л.Н., представлявано от
3
пълномощника си юрк. Г. Н., сумата от 175,00(сто седемдесет и пет)лева, разноски по
настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __/п/_____________________
4