Решение по дело №1127/2020 на Районен съд - Харманли

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№

 

гр. Харманли  28.ІV.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд Харманли в открито заседание на тридесети март, две хиляди двадесет и първа година в състав

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселин Коларов

 

 

Предявен иск е присъждане на сумата от 437.40лв. представляваща неоснователно обогатяване, намиращ правно основание в чл.55 ал.1 пр.1 от Закона за задълженията и договорите.

 

В исковата си молба се твърди, че ответното дружество „Електроразпределение Юг“ ЕАД гр. Пловдив е доставчик на електрическа енергия, а ищецът К.Ж. *** е потребител на такава, доставяна на адрес гр. Харманли бул.***.

Твърди се с писмо от 22.VІ.2020г., ищецът бил уведомен от ответното дружество, че на 23.ІV.2020г., електромер от измервателна точка /ИТН/ 1630618 на посочения адрес, на клиент с клиентски номер **********,  не отчита електрическата енергия, като на основание чл.50 ал.1 б.а от ПИКЕЕ, сметката му за електроенергия ще бъде коригирана за времето от 84дни, т.е. за периода от 30.І.2020г. до 23.ІV.2020 г., с допълнително начислената сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия на стойност 437.40лв., начислена по фактура № **********/22.VІ.2020г.

Твърди се, че тъй като електрозахранването подлежало на прекъсване, ищецът заплатил посочената сума, въпреки че счита същата за незаконосъобразно начислена.

Твърди се, че ищецът не бил потърсен при проверката на електромера, съответно не е присъствал при изготвяне на констативен протокол и такъв не му бил връчван, още повече в 1-седмичния срок по чл.49 ал.4 ПИКЕЕ.  Писмото било с дата 22.VІ. 2020г., което означавало, че това бил най-ранния момент, в който евентуално е изпратен протоколът от проверката - съставен на 23.ІV.2020г. или два месеца преди това, което представлявало нарушение на разписана в ПИКЕЕ процедура, опорочаващо законосъобразността на проверката и следователно водило до липса на основание за начисляването на процесната сума.

Процесуалния представител на ищеца счита, че неспазването на което и да е от изискванията за провеждане на разписаната в ПИКЕЕ процедура, било достатъчно за отричане на правото на ответника да претендира и получи цената за съответното количество електроенергия. Спазването на процедурата представлявало задължителен елемент от основанието, от което възниква правото за извършване на корекции/респ. да се претендира заплащане на суми.

Твърди се , че ответното дружество не е изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на ответника да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно извършената корекция била неправомерна.(Сочи съдебна практика в този смисъл).

Пълномощника на ищеца счита , че едностранната корекция на сметка за вече доставена електрическа енергия, само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната електрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятства  правилното отчитане, е недопустимо и противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД принцип, че без вина няма отговорност.

Моли съда да постанови решение с което да осъди „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ********* да заплати сумата от  437.40 лв., начислена по фактура № 82 39925948/22.VІ.2020г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 84 дни, т.е. за периода от 30.І.2020г. до 23.ІV.2020г.

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

 

В законоустановения едномесечен срок ответника „Електроразпределение Юг” ЕАД - Пловдив , чрез процесуалния си представител В.И. – юрисконсулт е  депозирал отговор на исковата молба, в който  застъпено становището, че предявения иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. 

В отговора на исковата молба се твърди, че на 23.ІV.2020г. служители на дружеството извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта на ищеца – съгласно  чл. 46 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ бр. 35 от 2019 г.) или ПИКЕЕ. В съответствие с разпоредбата на чл. 49 ал. 5 от ПИКЕЕ,  служителите демонтирали процесният електромер, поставили го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 681296, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов (чл. 49 ал.7 от ПИКЕЕ). За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 58 4119/23.ІV.2020г. Протокола бил съставен от представител на ответното дружество , в присъствието на свидетел, който не бил техен служител, като съответно е бил и подписан от тези лица. Протоколът бил изпратен на клиента с писмо с изх. № 8690914-1/22. VІ.2020г. и получен от лице от домакинството на ищеца- известие за доставяне № ИД РS 4040 01 KNЕМ X.

Твърди се, че процесният електромер в последствие  бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, която установила , че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, при което изводите на куплунг Х2 са дадени на късо с детайл (непринадлежащ към конструкцията на електромера).  Установило се , че вследствие на описаната манипулация електромерът отчита консумираната електроенергия с отклонение извън границите на допустимото, а именно – 67.69%. За извършената проверка от БИМ била изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 306/22.V. 2020г.

С оглед на констатациите от експертизата, операторът на разпределителната мрежа  извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ, като  начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента. Допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от 2217кWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 84 дни – съгл.чл.56 ал.3 ПИКЕЕ била – 437.40лв. с ДДС.

Сочи се, че периодът от време, за който е извършена корекцията е 84 дни, като първата дата - 30.І.2020г. - началото на корекционния период е датата на предходната проверка на електромера съгласно електронното досие на измервателната система (чл.33 ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ), а последната дата била датата на извършената последваща техническа проверка -23.ІV.2020г.

За сумата била издадена процесната фактура №**********/22.VІ.2020г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. № 8690914-1/22.VІ.2020г. и получен от лице от домакинството на ищеца -Известие за доставяне № ИД РS 4040 01 КNЕМ X.

В отговора на исковата молба са изложени съображения , за съществуването на законово основание ( ЗЕ и ПИКЕЕ) за начисляване на процесната сума, като се сочи и съдебна практика на ВКС в тази насока.

Изразено е становището, че  дружеството няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.

Твърди се че във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доста-вена електроенергия, правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното  измерване  на  доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.

Процесуалния представител на ответното дружество сочи, че считано от 04. V.2019г. са в сила нови ПИКЕЕ според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи, като излага подробни съображения.

Моли съда да постанови решение с което отхвърли предявения иск като неоснователен и присъди сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

 

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните  прие за установено следното:

Не е спорно по делото, че ищецът К.Ж. е потребител на ел. енергия за обект, находящ се гр. Харманли бул.***  - измервателна точка 1630618 с клиентски номер **********.

На 23.ІV.2020г. е била извършена проверка от служители на ответното дружество : К. К. и И.Ш., на електромера на горепосочения обект от представители на „Електроразпределение Юг” ЕАД, за което е съставен и приобщения  като доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 584119 от 23.ІV.2020г., в който е отразено, че : „Електромер № ********* отчита с грешка по-голяма от допустимата“. Протоколът е съставен в присъствието на свидетел Д.С., подписал същия.

Издадена е фактура №**********/22.VІ.2020г., за допълнително начислената сума в размер на 437.40лв., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер № *********, за период: 30. І.2020г. - 23.ІV.2020г., с падеж 02.VІІ.2020г.

Ищецът е уведомен за дължимата сума за корекция на сметката му с писмо от 22.VІ.2020г., приложено като доказателство към исковата молба.

 Представена по делото е и справка за коригиране сметката за ел.енергия, съгласно която е начислена допълнително сума в размер на 437.40лв., за общо 2217 kWh.

От заключенията  на вещото лице по  назначените и изслушани в съдебно заседание съдебно техническа и допълнителна съдебно технически експертизи, които съдът възприема като обективно изготвени и от компетентно вещо лице, се установява, че процесният обект с ИТН 1630618, е бил присъединен към електроразпределителната мрежа на ищцовото дружество  за процесния период 30.І.2020г. до 23.ІV.2020г., като са били предоставени мрежови услуги и ел.енергия. Според вещото лице описаната в Констативния протокол на метрологичната експертиза на средство за измерване № 306/ 22.V.2020на БИМ отразява техническото състояние на СТИ № *********, което е резултат от външно неправомерна въздействие върху електромера. Тези манипулации во-дели до частично измерване на ел.енергия – в случая СТИ отчитало 32.31% от консумираната ел.енергия, а неизмерената ел.енергия възлизала на 67.69% от консумираната ел. енергия в процесния обект. Според вещото лице правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия съгл. чл.50 ал.1, б. „а” от ПИКЕЕ и правилно е остойностено неизмереното количество ел.енергия съгл. чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. В заключението е отразено още, че корекционният период 30.І.2020г. до 23.ІV. 2020г. е определен в съответствие с чл.50 ал.1 б. „а” от ПИКЕЕ, както и че началният момент на неизмерване бил 27.І.2020г. В заключението е посочено още, че процесният електромер попада в групата на електромери еднофазни с период на последваща проверка 6 години, като върху електромера има изискуем знак за премината първоначална проверка и е следвало да премине вторична проверка през 2025г.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 55 ал.1 пр.1 от Закона за задълженията и договорите предвиждащ, че, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. В настоящия случай се претендира ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца посочената в исковата молба сума, за която се твърди, че е недължимо платена на дружеството по издадената от ответника фактура на 22.VІ.2020г. Съдът намира така предявения иск за допустим, а разгледан по същество същия се явява и основателен.

Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на което се вземат данните за начислената ел. енергия в имота на ищеца не отговаря на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в констативния протокол от 23.ІV.2020г. при проверката на електромера се установява, че отчита неточно потребената ел. енергия. От същия този протокол се установява, че при извършената проверка на електромера е констатирана манипулация, която въздейства на измерването на ел.енергия от СТИ.

По несъмнен начин се установява също така, че вследствие на извършената по СТИ манипулация е останала неизмерена електрическа енергия. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищеца е извършил тази манипулация, т. е. че е налице негово неправомерно поведение. Доказателства в тази насока в хода на настоящото производство не се ангажираха. Не се установи също така от събраните по делото доказателства, че ищецът е имал достъп до този електромер, доколкото достъп имат единствено служителите на ответника.

Няма спор, че приетите промени в Закона за енергетиката дават основание на енергийното дружество да извършва корекции на сметки на свои абонати за минал период, но в същото време съдът счита, че тези корекции следва да са съобразени със съответните изисквания също визирани в закона и ОУ на енергийното дружество. Съгласно разпоредбата на чл. 98а ал.2 т.6 б.а от ЗЕ - при извършване на корекция на сметка в полза на крайния снабдител за потребената ел. енергия в случаите на неизмерена, не-правилно или неточно измерена ел. енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства. Ето защо, за да се приеме, че е налице коректно извършена корекция на сметката на ищеца, следва да е налице неправомерно поведение от негова страна, каквото в случая не се установи от ангажираните по делото доказателства. В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от ищеца.

Действително при извършената на 23.ІV.2020г. проверка на електромера служители на ответното дружество са установили неточно отчитане на потребената ел. енергия, поради което са демонтирали същия и са го изпратили за експертиза. В същото време обаче ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно манипулации по измервателния уред. От данните по делото не се установи категорично, че ищецът или негов представител е присъствал на извършената проверка, което сочи на едностранно участие в съставянето на констативния протокол за тази проверка от служители на ответното дружество.

Предвид гореизложените съображения съдът счита, че макар законовите разпоредби да оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел. енергия за минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Доколкото ответното дружество не установи по категоричен начин, че ищецът неправомерно е извършил манипулация по електромера и именно това е причината за неточното отчитане на потребената от него ел. енергия, съдът намира за основателен предявения иск, като счита, че сумата от 437.40лв. е недължимо платена по фактура № **********/22.VІ.2020г., из-дадена от ответното дружество.

Върху главницата следва да се присъди и законната лихва считано от предявяването на иска до окончателното изплащане.

 

С оглед изхода на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК , ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски общо в размер на 400.00лв., от които 50.00лв.- държавна такса и 350лв. - адвокатско възнаграждение.

В тежест на ответника следва да се възложи и сумата от 100лв. заплатени от сметката на съда – за възнаграждение  на вещо лице. Ищцовото дружество е внесло като депозит по назначената съдебно техническа експертиза, първоначално определената от съда сума от 120лв. , като при депозиране на заключението , вещото лице е представило Справка-декларация по чл.23 ал.2 и чл. 24 ал.2 от Наредба № 2 от 2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, в която като обща сума за изплащане е посочена 220лв. 

 

Водим от гореизложеното съдът,

 

Р      Е      Ш      И      :

 

ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. ***, да заплати на К.Ж.Ж. ЕГН ********** ***, сумата от 437.40лв., представляваща недължимо платена от ищеца по фактура № № **********/ 22.VІ. 2020г. на ответника допълнително начислена ел. енергия за корекция на сметка за минал период във връзка с установено неточно отчитане от електромер, измервателна точка ИТН1630618 в гр. Харманли на бул.*** ,на клиент с клиентски номер **********.

 

ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. ***, да заплати на К.Ж.Ж. ЕГН ********** ***, сумата от 400.00лв. - разноски по делото .

 

ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. ***, да заплати в полза на държавата по сметка на РС Харманли, сумата от 100.00лв. – разноски по делото.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Хасковския окръжен съд в двуседмичен срок  от връчването му на страните .

 

 

                                                                         Районен съдия: ........................