Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. ***, 24.02.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ският районен съд, Х граждански състав, в публичното
заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА ТОДОРОВА
при секретаря М.Ц.
като разгледа докладваното от съдията ТОДОРОВА адм.д.
№ 8353 по описа за 2016 година, и на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Производството по делото е образувано по жалба от от ***, ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от ***
против Заповед № РД-343/04.11.2016г. на Директора на Областна служба ***
–***.Твърди се, че заповедта е издадена на основание чл.37в, ал.4 вр.ал.12
от ЗСПЗЗ и с нея е извършено разпределение на масивите за ползване в землището
на ***, съгласно подписано между собствениците и/или ползвателите споразумение
за създаване на масиви за ползване за стопанската 2016-2017 г., като е
определено и разпределението на земите по чл.37в ЗСПЗЗ. Твърди се, че
обжалваната заповед е нищожна, тъй като е издадена от некомепетентен
орган. Твърди, че след законовия срок за издаване на заповедта/ 01.10 на
съответната година/ Директора на О“ДЗ“ не е компетентен да издаде заповедта, а
само Министъра на ***то. Твърди, че заповедта е нищожна и като издадена извън
законовия срок – 01.10. на съответната година. Счита, че срока е инструктивен,
но за да не се изпадне в противоречие с целта на закона, следва тя да бъде
издадена, не по-късно от 10.10 на сответната година.
Твърди, че оспорената заповед е издадена на 04.11.2016г. и е след посочения
срок от 10 октомври. Твърди, че заповедта е материално незаконосъобразна, тъй
като тя е издадена без участието в споразумението на жалбоподателя, а той е
заявил желанието си за участие в процедурата. Твърди, че неучастието на
жалбоподателя в споразумението е поради това, че административния орган не го е
уведомил за изготвеното споразумение и не е поискал неговото съгласие. Твърди,
че след като той има право да участва в споразумението, не го е подписал, то
тогава споразумение не е постигнато и е следвало административния орган да
издаде заповед за служебно разпределение по предвидения в ЗСПЗЗ ред. Твърди, че
заповедта е и процесуално незаконосъобразна, тъй като административния орган не
е изложил мотиви защо конкретен масив е разпределен за ползване от посочен
участник в процедурата. Твърди, че фактическите основания за издаване на
заповедта не са посочени, а само е посочено законовото основание на
същата. Твърди, че дори в доклада на
комисията не се съдържат такива мотиви. Моли съда прогласи нищожността на
обжалваната заповед или евентуално да отмени обжалваната заповед като
незаконосъобразна.
Ответникът
по жалбата ОД «***» ***, чрез своя процесуален представител, ангажира
становище, че жалбата е неоснователна.
По
делото са конституирани като заинтересовани страни ***, ***, ***, ***, ***, ***, В.М.И., В.А.Ц., В.И.Г., Д.А.Д., Д.С.И., ***-Т.Х.“, И.С.Д., И.Ц.Д., К.П.Д., *** Д.М., Н.Г.Д.,
П.В.Ц., Т.В.И., Ц.Д.Н., Ц.П.П., ***, ***, ***, ***, К.Р.Й.
Становище
по делото с писмен отговор са ангажирали заинтересованите страни ***, Ц.П.П., Д.А.Д., В.М.И., И.Ц.Д., Ц.Д.Н.,
Д.С.И., К.П.Т., В.И.Г., П.В.Ц., В.А.Ц., Н.Г.Д.. В тях вземат становище за
неоснователност на жалбата и молят да бъде оставена без уважение.
Жалбата
е допустима. Същата е подадена от заинтересовано лице, против годен за
оспорване административен акт. Жалбоподателя има интерес от оспорване на
заповедта, тъй като е подал заялвление за участие в
процедурата, въпреки, че не е адресат на оспорената заповед. Оспорената заповед
е обявена на 07.11.2016г. видно от протокол от 07.11.2016г./л.188 от делото/ и
жалбата е подадена в 14-дневния преклузивен срок на
10.11.2016г.
Като
обсъди събраните по делото доказателства по отделно, в тяхната съвкупност и
взаимовръзка, и като съобрази становищата на страните, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Със заповед № РД-142/29.07.2016 г. на
Директора на ОД "***" гр.*** е назначена комисията, която следва да
ръководи сключването на споразумения между собственици и/или ползватели за
стопанската 2016/2017 г. за съставяне на масиви за ползване на земеделски земи
в землището на ***.
Със
заявление №20/29.07.2016 г. до ОС "***" *** жалбоподателя е изявил
желание да участва в сключване на споразумение за обработване на земеделска
земя за стопанската 2016/2017 г. в землището на ***, като в приложението към
заявлението земеделските земи са изброени по номер на имот, площ, начин на
трайно ползване, основание на ползване.
Видно
е от Споразумение № 3/26.09.2016г., че в него е включен жалбоподателя, но той
не е подписал споразумението.
Установява
се от Писмо № 9166-117/12.10.2016г. на Министъра на ***то и храните, че във
връзка с приключване на процедурата за изготвяне на споразумения по чл.37б и
чл.37в ЗСПЗЗ за стопанската 2016/2017г. и постъпили сигнали за злоупотреба с
права от отделни участници в процедурата, които не желаят да подпишат
изготвените проекти за доброволно споразумение и същевременно не оттеглят
заявленията си за участие в процедурата е целесъобразно комисията да се опита
да постигне споразумение, а ако такова не се постигне, участниците, които не са
го подписали да бъдат изключени от участие в процедурата и да бъдат уведомени,
че ще ползват имотите си в реални граници през стопанската година. Останалите
участници преработват проекта за споразумение и го подписват, комисията изготвя
проект на заповед по чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ, съдържаща разпределението на масивите
за ползване и имотите по чл.37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ, като ведно с доклада
представя на Директора на ОДЗ за одобрение. Посочено е, че дадените указания
целят да не се препятства процедурата по сключване на доброволни споразумение
от участници, които нито желаят да го подпишат, нито оттеглят заявленията си.
Видно
от Протокол от 17.10.2016г. на комисията, назначена със Заповед №
РД-142/29.07.2016г., въз основа на указанията на Министъра на ***то и храните е
взето решение *** да бъде изключен от споразумението и да обработва земята си в
реални граници. С писмо № 384/21.11.2016г. *** е уведомен, че е е изключен от споразумението и ще обработва земята си в
реални граници.
Видно
от Искане на ползватели на земеделска земя в землището на *** №
7165/04.11.2016г. до Министъра на ***то и храните е направено искане на
основание чл.37в, ал.12 и ал.13 ЗСПЗЗ да издаде заповед по реда на чл.37в, ал.4
ЗСПЗЗ.
В
приложения доклад по чл.72в, ал.1 от ППЗСПЗЗ, вх.№6008-3/04.11.2016 г. е
отразена в хронологичен ред дейността на комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ за
създаване на масиви за ползване на земеделски земи за стопанската 2016/2017 г.
по споразумение между собственици и ползватели в землището на ***. Посочено е,
че на 18.08.2016 г. е проведено първо заседание на комисията, на което са
определени границите на масивите за ползване върху копие от КВС, след което е
изготвена карта на масивите за ползване и регистър към нея, който съдържа данни
за имотите, заявени за участие в споразумението, и за имотите по чл.37в, ал.3,
т.2 от ЗСПЗЗ. Посочено е, че на 23.08.2016 г. е проведено второ заседание, а на
26.09.2016 г. е подаден проект на доброволно споразумение. Посочено е, че това
споразумение не е подписано е подписано от всички подали заявления за участие в
процедурата с изключение на ***. След дадени указания от Министъра на ***то и
храните № 9166-117/12.10.2016г. *** е изключен от масивите за ползване и
неговите имоти са оставени за ползване в реални граници. Посочено е, че е
изготвено споразумение № 3/28.10.2016г., което е прието от комисията, която въз
основа на него е изготвила проект на карта на масивите за ползване и регистър
към нея, които били оповестени по реда на чл.74, ал.3 от ППЗСПЗЗ. В посочения
доклад се съдържа в табличен вид баланс на обработваемите земи в землището на ***
за стопанската 2016/2017 г., баланс на белите петна по ползватели за 2016/2017
стопанска година /с посочена сума на площта и дължимо рентно
плащане/ и регистър на белите петна по ползватели за 2016/2017 стопанска години
/с посочен ползвател, ползвана площ, площ на имота,
собственик на имота, номер на имота по КВС/. Доклада на комисията е подписан от
председателя й и от всички членове.
Към
доклада е приложено споразумението с вх.№3/28.10.2016 г. и Регистъра по чл.74,
ал.1 от ППЗСПЗЗ.
Видно
от Заповед № РД46-714/02.09.2015г. Министъра на ***то и храните е възложил на
директора на О“ДЗ“-*** *** съгл.т.11 от заповедта да издава заповеди по чл.37в,
ал.1 и ал.4 ЗСПЗЗ при хипотезата на чл.37в, ал.12 ЗСПЗЗ.
С
атакуваната заповед № РД-343/04.11.2016 г. Директорът на Областна дирекция „***” гр.*** е определил разпределение на
масивите за ползване в землището на *** съгласно подписаното между
собствениците и ползвателите споразумение № 3/28.10.2016г. за създаване на
масиви за ползване за стопанската 2016/2017 година, окончателните регистри по
чл.74, ал.1 от ППЗСПЗЗ и карта на ползването, които са неразделна част от
заповедта; определено е и разпределението на земите по чл.37в, ал.3, т.2 от
ЗСПЗЗ между ползвателите, съгласно таблица, включваща ползвателя, сумата на
ползваната площ и дължимото рентно плащане.
Съдът
е допуснал и изслушал като свидетели по делото Ж.П.К., А.С.И. и Т.А.Х.. Съдът
намира, че не следва да вземе под внимание свидетелските показания на А.И. и Т.Х.,
тъй като същите са недопустими. Посочените свидетели са законни представители
на заинтересовани страни по делото и ако по отменения ГПК е възможно същите да
бъдат разпитани като свидетел, то по чл.177, ал.1, т.2 ГПК законните
представители на страните по делото дават обяснения, не и свидетелски
показания.
Съдът
дава вяра на показанията на св.Ж.П.К. като преки, логични, незаинтересовани и в
съответствие с останалите събрани по делото доказателства. От тях се
установява, че лицата, подали заявления за участие в процедурата по чл.37в
ЗСПЗЗ са уведомявани за заседанията на комисията чрез публично оповестяване на
графика, както и чрез обаждания со всеки от
участниците. Било е изготвено споразумение, което не е подписано само от
жалбоподателя ***, като причината поради която не е направил това, според станалото
известно, е че в процедурата участват други роднини на жалбоподателя, с които
той е във влошени отношения. Земите на жалбоподателя са изключени от повторно
изготвеното споразумение и са оставени за обработка в реални граници. За
жалбоподателя, никой не се е явявал на проведените срещи във връзка с
изготвянето и подписването на споразумението. Жалбоподателя е изключен от
процедурата въз основа на решение на комисията, която пък е получила в този
смисъл указания от Министъра на ***то и храните. Винаги досега за землището на ***
е сключвано доброволно споразумение, не е извършвано служебно разпределение.
Въз
основа на тази фактическа обстановка съдът направи следните прави изводи:
Съдът намира, че оспореният административният акт заповед № РД-343/04.11.2016
г. е издаден от компетентен орган - Директора на ***” *** в изпълнение на
правомощията му по чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ в хипотезата на чл.37в, ал.12 ЗСПЗЗ. В
последната хипотеза, когато в срока по ал. 1 и 4 директорът на областната
дирекция "***" не издаде заповедта, всяко заинтересовано лице може да
поиска издаването й от министъра на ***то и храните. Видно е, че заинтересовани
лица са поискали да бъде издадена заповед извън срока от Министъра на ***то и
храните преди издаване на обжалваната заповед. В издадената заповед от
Директора на О“ДЗ“-*** е посочено, че тя е издадена въз основа на делегиране на
компетентност от Министъра на ***то и храните съгласно от т.11 от Заповед №
РД46-714/02.09.2015г. Съгласно чл.37в, ал.3 ЗСПЗЗ Министърът на ***то и храните
или оправомощено от него лице издава заповедите по
ал. 1 или ал. 4 в едномесечен срок от поискването им по реда на ал. 12.
Искането е направено на 04.11.2016г. и заповедта е издадена също на 04.11.2016г.,
поради което срокът е спазен. Отделно от това може да бъде посочено, че съгласно
константната съдебна практика, относима към процесния случай, сроковете в чл.37в от ЗСПЗЗ не са преклузивни, а инструктивни, имащи за цел да стимулират
администрацията към проява на активност в процедурата по чл.37в от ЗСПЗЗ. Ето
защо доводите на жалбоподателя, че издаването на атакуваната заповед след
предвидения в закона срок, както и от материално некомпетентен адмистративен орган са неоснователни. По изложените съображения
съдът приема, че обжалваната заповед е издадена при наличие на материална,
териториална и персонална компетентност.
Поначало, при издаване на
заповедта са спазени административнопроизводствените
правила - жалбоподателят, като ползвател по смисъла на чл.37б от ЗСПЗЗ е заявил
участие в споразумението по чл.37в от ЗСПЗЗ; Директорът на ***” е назначил в
срок комисия по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, която организирала лицата, подали
заявления и декларации по чл.69 и чл.70 от ППЗСПЗЗ, по сключване на споразумение
относно ползването на земеделските земи. Предложен е проект за споразумение №
3/26.09.2016г., който обаче е останал неподписан от жалбоподателя ***, поради
което следва да бъде прието, че споразумение не е постигнато, тъй като дори
само един от участниците в процедурата да не е съгласен, то споразумение не е
постигнато. Ирелевантни са причините поради които то
не е било подписано от жалбоподателя. Няма норма, която да го задължава да има
активно поведение и да участва в проведените срещи, нито да подпише
споразумението или пък да излага съображения за причините поради които не е
подписал споразумението. За участника в процедурата не е налице задължение да
оттегли заявлението си. След това въз основа на указания от Министъра на ***то
и храните съгласно писмо Писмо №
9166-117/12.10.2016г. жалбоподателя е изключен с решение на комисията от
17.10.2016г. от споразумението. След това с останалите участници е постигнато
споразумение № 3/28.10.2016г. Въз основа на това второ споразумение и в
съответствие с чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ помощната комисия е изготвила доклад до
директора на областната дирекция “***”, съдържащ данни за сключеното
споразумение, за разпределението на масивите за ползване, за земите, за които
няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по
чл.37б от ЗСПЗЗ, за техните собственици и за дължимото рентно
плащане. Въз основа на представения доклад, директорът на ***” *** е издал
заповедта.
Жалбоподателят твърди, че заповедта няма мотиви, тъй като
административния орган не е посочил в заповедта на какво основание и на какъв
принцип е извършено разпределението и защо конкретен масив е разпределен на
определен ползвател. Съдът намира оплакването за неоснователно. С процесната заповед е одобрено постигнато между участниците
в процедурата споразумение и административния орган не е извършвал служебно
разпределение. Какви са съображенията на споразумелите се ползватели за
конкретното разпределение на масивите за ползване не съставляват част от
мотивите за издаване на оспорената заповед. С нея се одобрява постигнатото
между ползвателите споразумение.
Както беше посочено по-горе оспорената заповед е издадена при нарушение на материалния закон. Въпреки, че одобреното със заповедта споразумение е подписано от всички, в ключени в него ползватели, съдът приема, че не е налице постигнато споразумение между всички участници в процедурата. Жалбоподателя *** е подал заявление за участие в процедурата, но не е включен в одобреното споразумение, поради което съдът намира, че споразумение не е постигнато. Дадените от Министъра на ***то и храните указания за изключване от споразумението на неподписалите го участници не намират опора в закона. Такава законова процедура не е предвидена и изключването на жалбоподателя от споразумението е незаконосъобразно. Следва да се отбележи, че доколкото споразумението обхваща над 2/3 от масивите за ползване в землището на гр.Еница, то е налице е изискването на чл.37в, ал.2, изр.5 от ЗСПЗЗ за влизането му в сила. Доколкото обаче на практика по отношение на жалбоподателя няма споразумение, спрямо него е следвало да се извърши служебно разпределение, като се съобразят площите и местонахождението на земите, декларирани от същото дружество по чл.70, ал.2 от ППЗСПЗ. При разпределение на „белите петна” на същото дружество площта им е следвало да се изчисли пропорционално на регистрираните от него земи за ползване /чл.37в, ал.3 от ЗСПЗЗ/. Следва да бъде посочено, че когато е налице непостигане на споразумение, както в случая - проектът не е бил подписан от един от ползвателите, е налице хипотезата на липса на споразумение. Вместо да издаде заповед за служебно разпределение по предвидения от ЗСПЗЗ ред, при съобразяване с предвидените в чл. 37в, ал.3 изисквания, която заповед се издава вместо липсващото споразумение, директорът на ОДЗ е одобрил споразумението, в което обаче не участва заявилия участието си в процедурата жалбоподател. Когато споразумение не се постигне, а такова не е постигнато от всички участници в процедурата, директорът на ОДЗ следва да издаде заповед за служебно разпределение, съобразявайки изискванията на закона и специално чл. 37в, ал.3, т.1 и т.2.
С оглед естеството на административния акт и наличие на споразумение
между останалите ползватели, съдът не би могъл да реши въпроса по същество,
поради което следва да върне преписката ***” *** за произнасяне при
съобразяване на дадените указания /чл.173, ал.2 от АПК/. При новото произнасяне
Директорът на ОДЗ следва да издаде заповед за служебно разпределение на
земеделските земи на всички ползватели, като няма пречка същата да
възпроизвежда разпределението по отменената заповед, доколкото изискванията на
чл. 37в, ал.3 са спазени. Както беше посочено по-горе сроковете по чл.37в ЗСПЗЗ
не са преклузивни, а инструктивни и изтичането им не
съставлява пречка за издаването на заповед за служебно разпределение. В
посочения смисъл е Решение № 401 от 27.09.2016 г. на АдмС
- *** по к. адм. д. № 527/2016 г.
Доколкото жалбоподателя е претендирал заплащане на сторените деловодни
разноски, с оглед изхода на спора същите следва да му бъдат заплатени от ***” ***
в претендирания и доказан размер от 2400 лв. за
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът:
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ заповед №РД-343/04.11.2016 г. на Директора на Областна дирекция
„***” *** и ВРЪЩА преписката на Директора на Областна дирекция „***” *** за
произнасяне съобразно дадените указания.
Осъжда ***” *** да заплати на ***, ЕИК ***, направените деловодни
разноски в размер на 2400,00 лева за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – *** в
14-дневен срок от уведомяване на страните за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: