№ 921
гр. София, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Чомпалов
при участието на секретаря Анелия Й. Груева
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20221100900736 по описа за 2022 година
СГС е сезиран с искова молба от „Р.- ВВ“ ЕООД, с която са предявени срещу „Д.П.Г.“
АД искове с правно основание чл.327 ТЗ и чл.86 ЗЗД. Твърди се от ищеца, че по заявки на
ответника е извършил доставки на стоки /арматурни заготовки и армопакети/, а за
доставките са издадени 6 бр.фактури, по които ответникът дължи цена в размер на 56 295,75
лв. Сочи се от ищеца, че ответникът не изпълнил задължението си и е не платил продажната
цена, поради което е изпаднал в забава, за която на основание чл.86 ЗЗД дължи обезщетение
в размер на законната лихва. Иска се от ищеца ответникът да бъде осъден да плати сумата от
56 295,75 лв. – цена на стоките по фактурите, както и сумата от 4 852,23 лв. – обезщетение
за забава в размер на законната лихва за периода до подаване на исковата молба
Ответникът не е подал писмен отговор и не взема становище по исковете.
Представена е фактура N 11413/21.05.2021 г., в която се сочи, че ищецът е продал на
ответника стоки при цена от 924,96 лв. Към фактурата е приложена стокова разписка, в
която се сочи, че фактурираните стоки са получени от ответника.
Представена е фактура N 11414/21.05.2021 г., в която се сочи, че ищецът е продал на
ответника стоки при цена от 19 592,27 лв. Към фактурата е приложена стокова разписка, в
която се сочи, че фактурираните стоки са получени от ответника.
Представена е фактура N 11461/11.06.2021 г., в която се сочи, че ищецът е продал на
ответника стоки при цена от 26 601,34 лв. Към фактурата е приложена стокова разписка, в
която се сочи, че фактурираните стоки са получени от ответника.
Представена е фактура N 11483/17.06.2021 г., в която се сочи, че ищецът е продал на
ответника стоки при цена от 7553,70 лв. Към фактурата е приложена стокова разписка, в
която се сочи, че фактурираните стоки са получени от ответника.
1
Представена е фактура N 11526/06.07.2021 г., в която се сочи, че ищецът е продал на
ответника стоки при цена от 792,18 лв. Към фактурата е приложена стокова разписка, в
която се сочи, че фактурираните стоки са получени от ответника.
Представена е фактура N 11527/06.07.2021 г., в която се сочи, че ищецът е продал на
ответника стоки при цена от 831,30 лв. Към фактурата е приложена стокова разписка, в
която се сочи, че фактурираните стоки са получени от ответника.
Представено е потвърждение на вземания/задължения от 09.02.2022 г., в което
ответникът е признал, че има задължения към ищеца в размер на 56295,76 лв.
Представено е преводно нареждане от 06.06.2022 г., в което се сочи, че ответникът е
платил на ищеца сумата от 56295,76 лв. – по фактури 413, 414; 461; 383; 526; 527.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание чл.327 ТЗ
и чл.86 ЗЗД.
Не спори, че в полза на ищеца е възникнало вземане по чл.327 ТЗ в размер на 56295,76
лв. Това се установява от представените с исковата молба фактури и приложените към тях
разписки, които удостоверяват получаването от ответника на фактурираните стоки, както и
от потвърждение на вземания/задължения от 09.02.2022 г., в което ответникът е признал, че
има задължения към ищеца в размер на 56295,76 лв.
Установи се от преводно нареждане от 06.06.2022 г., че ответникът е платил на ищеца
сумата от 56 295,76 лв. – по фактури 413, 414; 461; 383; 526; 527. В този случай е налице
извършено от ответника в хода на процеса плащане, което води до погасяване на
претендираното от ищеца вземане за цена по чл.327 ТЗ. След като вземането на ищеца е
погасено, искът по чл.327 ТЗ следва да се отхвърли.
Ответникът не е изпълнил задължението си да плати цена на падежа, посочен във всяка
една от двустранно подписаните фактури, поради което е изпаднал в забава. Изпадането в
забава представлява юридически факт, който е основание за възникване на задължение да се
плати от ответника обезщетение по чл.86 ЗЗД в размер на законната лихва. На основание
чл.162 ГПК съдът определя размер на обезщетението за забава на 4853 лв., но с оглед
диспозитивното начало на ищеца следва да се пР.ъди претендираната сума от 4852,23 лв.
С оглед на изложеното съдът намира, че искът по чл.327 ТЗ следва да се отхвърли, а искът
по чл.86 ЗЗД следва да се уважи. Тъй като искът по чл.327 ТЗ се отхвърля поради извършено
в хода на процеса плащане, в полза на ищеца следва да се пР.ъдят всички направени от него
разноски.
Мотивиран съдът
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Р.- ВВ“ ЕООД срещу „Д.П.Г.“ АД иск с правно основание
чл.327 ТЗ за сумата от 56 295,75 лв. – цена на стоки по фактури с N –ра: 11413/21.05.2021 г.,
11414/21.05.2021 г., 11461/11.06.2021 г., 11483/17.06.2021 г., 11526/06.07.2021 г. и
11527/06.07.2021 г.
ОСЪЖДА „Д.П.Г.“ АД, ЕИК ****, гр.София, бул.“****, да заплати на „Р.- ВВ“ ЕООД,
ЕИК ****, гр.София, ул.****, офис 3, на основание чл.86 ЗЗД сумата от 4 852,23 лв. –
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от общо 56 295,75 лв. /цена
на стоки по фактури с N –ра: 11413/21.05.2021 г., 11414/21.05.2021 г., 11461/11.06.2021 г.,
11483/17.06.2021 г., 11526/06.07.2021 г. и 11527/06.07.2021 г./, натрупано в рамките на
периода 25.05.2021 г. – 14.04.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата в размер на
56 295,75 лв. от 20.04.2022 г. до 06.06.2022 г., както и съдебни разноски от 2645,88 лв.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3