№ 7
гр. Девин, 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Славка Р. Зайцева
като разгледа докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Административно
наказателно дело № 20245410200099 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и следващи ЗАНН, във връзка с
чл.3, ал.1 от Наредба № Н – 18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.1
ЗДДС, във връзка с чл.185, ал.1 ЗДДС.
Образувано е по жалба от З. Ф. П., с ЕИК: *********, с ЕГН
**********, от ********** против Наказателно постановление № 779926-
F773648/22.07.2024г., издадено от М. Й. Р. – Началник на отдел „Оперативни
дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“, с което на основание чл.185, ал.1 ЗДДС му е наложена
„имуществена санкция в размер на 1 000.00 лева“, за нарушение на чл.3, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.1 ЗДДС.
В жалбата поддържа твърдения за незаконосъобразност,
свеждащи се до нарушения на материалните и процесуални разпоредби при
издаване на НП и молба за отмяна. АУАН и НП са издадени за нарушение,
установено при контролна покупка 6.00 лева, извършено за първи път, за
което е наложена „имуществена санкция в размер 1 000.00 лева“, която е
съобразно принудителна административна мярка „запечатване на търговски
обект”. АНО не е извършил преценка на предпоставките за прилагане на чл.28
ЗАНН, на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства.
Нарушението е маловажен случай, поради което АНО не е
следвало да налага имуществена санкция в размер на 1 000.00 лева, а на
основание чл.28 ЗАНН да предупреди нарушителя, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, ще му бъде наложено
административно наказание.
В съдебно заседание жалбоподателят, лично поддържа жалбата.
1
Въззиваемият, чрез пълномощник юр. Ил. Д. оспорва жалбата.
НП е издадено от компетентен орган, при спазване на императивните
изисквания на материалния и процесуалния закон. От събраните гласни и
писмени доказателства е установено по несъмнен начин нарушение,
извършено от жалбоподателя в качеството на задължено лице по чл.3 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти на Министъра на финансите,
не е регистрирал и отчел извършена продажба в търговския обект, чрез
издаване на фискална касова бележка. Моли съда да постанови решение, с
което да потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното наказателно
постановление и присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, прие от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Постъпила е от наказаното
лице в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, с вх. № 94-00-8190/28.10.2024г. на НАП, ТД
- Пловдив, считано от датата на връчване с разписка на 17.10.2024г.
Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
Установи се, от показанията на разпитаните свидетели (св. Зл. Щ.
и св. Й. Й. ) и от съставен Протокол за извършена проверка, Серия АА №
0187107/15.06.2024г., че на 15.06.2024г. от св. Зл. Щ., в присъствието на св. Й.
Й. е извършена проверка на обект „Сергия“ – маса на открито, находящ се в с.
Я., в дясно до входа на Я. п., стопанисван от З. Ф. П., с ЕИК: ********* и ЕГН
********** и е констатирано, че З. Ф. П. - земеделски производител на сергия,
разположена на два броя маси на площ около 6 кв.м., предлага стоки в
следния ценови диапазон: 1. Мед от 08.00 лева до 10.00 лева; 2. Сладко от
05.00 лева до 8.00 лева; 3. Сувенири от 1.00 лев до 15.00 лева; 4. Бижута от
1.00 лев до 8.00 лева. В обекта има 1 бр. ФУ, модел Дейзи, Compast S 01, с №
DY571364, за който са представени изискуемите документи по Наредба № Н-
18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата ( по – долу само Наредба № Н-
18/13.12.2006г.), като паспорт, свидетелство от 22.04.2022г., договор за
сервизно обслужване № **********/23.04.2024г., кочан с РКБ.
Св. Щ. и св. Й. извършили контролна покупка на 1 бр. буркан мед
на стойност 10.00 лева, заплатени в брой от св. Зл. Щ. на З. П., обслужващ
обекта, заплатена в 14.30ч.
Св. Зл. Щ. извършила втора покупка на сувенир, който заплатила
в брой, за която не е издадена касова бележка, нито бележка от кочан. От
дневния отчет е установена касова разлика, в размер стойността от 6 лв.
Св. Й. Й. установи, че при извършената контролна покупка преди
легитимация, не е издадена касова бележка или фактура и затова е съставен
акта от св. Щ..
След легитимация покупката е маркирана и е издадена бележка в
2
14:36:24 часа. Преди легитимацията е извършена втора покупка на 1 брой
магнит на стойност 6.00 лева, заплатена от св. Зл. Щ. на жалбоподателя, за
която не е издаден фискален документ.
На 15.06.2024г. е извършен опис на паричните средства в касата
към момента на започване на проверката, с установена разлика във
фактическата наличност и разчетената касова наличност в размер 6.00 лева -
не е издадена касова бележка.
На 15.06.2024г. от св. Зл. Щ., в качеството й на инспектор по
приходите при ЦУ на НАП е съставен АУАН № F 773648/15.06.2024г., в
присъствието на св. Й. Й. срещу З. П., от **********, за това, че при
извършена проверка на 15.06.2024г., в 14.30 часа на търговски обект „Сергия“,
находящ се в с. Я., в дясно до входа на Я. п., стопанисван от З. П., с ЕИК:
********* и ЕГН ********** е констатирано, че в качеството си на задължено
лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби, чрез електронен магазин на МФ е допуснало нарушение на същата,
като не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки в търговския
обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в
експлоатация за обекта фискално устройство.
За извършената контролна покупка на 1 бр. сувенир - магнит на
стойност 6.00 лева, платена в 14.30ч. в брой от св. Зл. Щ. - проверяващ на
лицето З. Ф. П. - обслужващ обекта, преди легитимацията не е издаден
фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално
устройство модел COMPACT S 01, с ИН на ФУ DY571364 и № на ФП
36750337, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията
на Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Непосредствено преди горе цитираната контролна покупка е
извършена предходна покупка от орган по приходите, за която е издаден ФКБ
№ 000031/15.06.2024г., в 14:36:24 ч. За извършената втора контролна покупка
е следвало да бъде издаден фискален бон № 000032/15.06.2024г. С този номер
е изведен Дневен междинен отчет от проверяващите с общ оборот 10.00 лева.
КЛЕН (контролна лента на електронен носител) от 15.06.2024г. от наличното
устройство. Установена е положителна касова разлика в размер на 6.00 лева
между наличните парични средства в касата, съгласно приложен опис и тези,
маркирани във фискалното устройство, която е от извършената контролна
покупка. Извършеното нарушение е довело до неотразяване на приходи.
Нарушението е извършено на 15.06.2024г., установено и
документирано с ПИП cep. АА № 0187107/15.06.2024г.
Нарушението е квалифицирано по чл.З, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.1 ЗДДС
АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя и му е връчен в
3
качеството на земеделски производител – З. П., ЕИК *********.
Въз основа на съставения АУАН № F 773648/15.06.2024г. от М. Й.
Р. – Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ е издадено обжалваното
Наказателно постановление № 779926-F773648/22.07.2024г., с което за това, че
при извършена проверка на 15.06.2024г., в 14.30 часа на търговски обект
„Сергия“, находящ се в с. Я., в дясно до входа на Я. п., стопанисван от З. Ф. П.,
е констатирано, че в качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби, чрез
електронен магазин на МФ е допуснал нарушение на същата, като не
регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки в търговския обект,
чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за
обекта фискално устройство.
За извършената контролна покупка на 1 бр. сувенир - магнит на
стойност 6.00 лева, платена в 14.30ч. в брой от св. Зл. Щ. – проверяващ, преди
легитимацията не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и
работещо в обекта фискално устройство модел COMPACT S 01, с ИН на ФУ
DY571364 и № на ФП 36750337, нито от кочан с ръчна касова бележка,
отговаряща на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Извършеното нарушение се доказва от непосредствено преди горе
цитираната контролна покупка е извършена предходна покупка от ОП, за
която е издаден ФКБ № 000031/15.06.2024г., в 14:36:24 ч. За извършената
втора контролна покупка е следвало да бъде издаден фискален бон №
000032/15.06.2024г. С този номер е изведен Дневен междинен отчет от
проверяващите с общ оборот 10.00 лева. КЛЕН от 15.06.2024г. от наличното
устройство. Установена е положителна касова разлика в размер на 6.00 лева
между наличните парични средства в касата, съгласно приложен опис и тези,
маркирани във фискалното устройство, която е от извършената контролна
покупка. Извършеното нарушение е довело да неотразяване на приходи.
Нарушението е извършено на 15.06.2024г., установено и документирано с
ПИП cep. АА № 0187107/15.06.2024г.
С оглед така установената фактическа обстановка,
административнонаказващият орган квалифицира, описаното деяние в
нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, във връзка с
чл.118, ал.1 ЗДДС.
Нарушението е извършено за първи път.
Доказателства, които го потвърждават: АУАН cep. AN №
F773648/15.06.2024г., ПИП № 0187107/15.06.2024г. АУАН cep. AN №
F773648/15.06.2024г., предявен и връчен на З. П., с ЕГН **********, в
качеството му на нарушител на 15.06.2024г.
4
Срещу АУАН № cep. AN № F773648/15.06.2024г. не е постъпило
писмено възражение по чл.44 ЗАНН.
АНО е извършил преценка на деянието по чл. 28 ЗАНН и е приел
липса на основания за прилагането му и липсата на постигнато споразумение
с нарушителя, на основание чл.185, ал.1 ЗДДС за нарушение на чл.3, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.1 ЗДДС на З. Ф.
П., идентификационен номер *********, представлявано от З. Ф. П. е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000.00 лева.
Представено е НП № 742630-F744333/07.12.2023г., издадено въз
основа на съставен АУАН № F744333/16.11.2023г. от М. Р. – началник на отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, с което на жалбоподателя при извършена предходна
проверка на 16.11.2023г., с начален час 11.20 часа на обект – павилион –
открита сергия, находящ се в района (след входа ) на Я. п., стопанисван от
жалбоподателя в качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ, не е монтирал, въвел в експлоатация и не използва
регистрирано в НАП фискално устройство за отчитане на извършените
продажби към датата на проверката. Констатациите се потвърждават от
извършена контролна покупка на 1 бр. мурсалски мед на стойност 15.00 лв. от
св.Б. Д. – ОП, а жалбоподателят е приел плащането като физическо лице. При
извършен оглед от органите по приходите на проверявания обект – павилион –
сергия на открито, в същата е налична и се предлага за продан стока -
сувенири и мед, с което е нарушил чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на
МФ чл.118, ал.4, т. 1 и на основание чл.185, ал.2 ЗДДС му е наложена глоба от
500.00 лева.
С Решение №1379/15.10.2024г. по к.адм.д. №218/2024г. по описа на
Адм. съд – Смолян, оставя в сила Решение №16/08.05.2024г. по а.н.д.
№9/2024г. по описа на РС Девин, с което е потвърдено НП № 7426312-
F744341/07.12.2023г., издадено от М. Й. Р. в качеството на началник отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ на НАП, с което на жалбоподателя, на основание чл.273
ДОПК, за нарушение на чл.13, ал.1, във връзка с чл.12, ал.1 т.7 ДОПК е
наложена глоба в размер на 500.00 лева и изменя Наказателно постановление
№ 742630-F744333/07.12.2023г., издадено от М. Й. Р. в качеството на началник
на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на жалбоподателя, на основание
чл.185, ал.2 ЗДДС, за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н –
18/13.12.2006г. на МФ, чл.118, ал.4, т.1 ЗДДС е наложена глоба в размер на
500.00 лева, което изменя в частта на наложеното наказание от глоба в размер
500.00 лева на глоба в размер 300.00лева, на основание чл.185, ал.2 ЗДДС,
преди изменението с бр. 106 от 2023 г.
При тези данни от фактическа страна от правна съдът прие
следното:
5
АУАН и НП са съставени от компетентни длъжностни лица,
съгласно заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024г. издадена от ИД на ЦУ на НАП и
заповед № ЗЦУ-1338/27.06.2024г., на основание чл.193, ал.2 ЗДДС и чл.279
ДОПК.
Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН.
АУАН и НП съдържат изискващите се реквизити по чл.42, във
връзка чл.53, ал.2 ЗАНН, във връзка с чл.57 ЗАНН.
Съгласно чл. 3 ал.1 НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
(Загл. изм. – ДВ, бр. 80 от 2018 г.), ал.1 Данъчно задължено лице е всяко лице,
което извършва независима икономическа дейност, без значение от целите и
резултатите от нея.
Съгласно Чл. 118, ал.1 ЗДДС „Всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита
извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез
издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния
или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.
Съгласно чл. 185 ал.1 ЗДДС „На лице, което не издаде документ по
чл.118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 200 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 1000 до 4000 лева.
Съдът при извършената проверка на АУАН и НП, прие, че от
приложените доказателства се установява нарушение, установено при
извършена проверка на 15.06.2024г., в 14.30 часа на търговски обект „Сергия“,
находящ се в с. Я., в дясно до входа на Я. п., стопанисван от З. Ф. П., е
констатирано, че в качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, не регистрира и отчита всяка извършена
продажба на стоки в търговския обект, чрез издаване на фискални касови
бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство.
Разлика между фактическата наличност на паричните средства и разчетената
касова наличност от ФУ е отчетена в размер от 6 лева.
Съдът констатира, че при определяне и налагане на
административното наказание е допуснато съществено процесуално
нарушение, което е неотстранимо в съдебното производство и поради това е
основание за цялостна отмяна на НП.
На жалбоподателя З. П., като физическо лице, с регистрация на
6
земеделски производител, с посочено ЕИК по регистрация Булстат, но без
посочена регистрация по ЕИК в ЗТРРЮЛНЦ е наложена имуществена
санкция като ЕТ или ЮЛ, която съдът не може да измени в друг вид
наказание.
Съгласно § 1, т.1 Закон за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП), по смисъла на този закон: "Земеделски
производители" са физически и юридически лица, които произвеждат
непреработена и/или преработена растителна и/или животинска продукция.
Вписването в регистъра по чл. 7, ал. 1 ЗПЗП няма за последица
възникването на някакъв нов правен субект. С вписването, физическото лице
разширява своята правосубектност, като придобива правото да бъде
подпомаган финансово и се ползва от правата, при съответно изпълнение на
задълженията, които са нормативно установени по отношение на
регистрираните земеделски производители.
Жалбоподателят е регистриран като земеделски производител, с
код по Булстат, посочен в АУАН и НП, но липсва правосубектност като ЕТ или
ЮЛ, с регистрация, съгласно ЗТРРЮЛНЦ. Жалбоподателят е регистриран,
съгласно чл. 3, ал.1 Наредба № 3 от 29.01.1999 г. за създаване и поддържане на
регистър на земеделските стопани, в регистъра на земеделските стопани като
физическо лице, в областната дирекция "Земеделие" (ОДЗ) на територията на
областта, тъй като в протокол за извършена проверка, опис на оборотни
средства, АУАН и НП е вписан като физическо лице, а наложеното наказание е
за ЕТ или ЮЛ.
Съгласно задължителните разяснения, дадени в Тълкувателно
решение № 3 от 3.07.2014 г. на ВАС по т. д. № 5/2013 г., ОСК, имуществената
санкция е отделен правен институт, въведен с разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от
ЗАНН като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и
едноличните търговци за неизпълнение на задължения към държавата или
общината при осъществяване на тяхната дейност.
Имуществената санкция, съгласно чл.83 ЗАНН е наказание спрямо
ЮЛ и ЕТ, изведена в глава четвърта "Административнонаказателни санкции
спрямо юридически лица и еднолични търговци". Законодателят е
разграничил отговорността на физическите лица, която е виновна и на ЕТ и
ЮЛ, която е безвиновна, като на първите се налага глоба, а на вторите
имуществената санкция. Двата института са самостоятелно регламентирани и
са въведени с различни нормативни разпоредби.
Имуществената санкция не е сред административните наказания,
визирани в чл. 13 от Закона за административните нарушения и наказания,
които се налагат за административни нарушения, за които
административнонаказателна отговорност могат да носят само физически, но
не и юридически лица. Имуществената санкция е предмет на различна
законова регламентация.
7
В случая с налагането на имуществена санкция на физическо лице
е допуснато нарушение на материалния закон. Видът на наказанието следва да
е съответен на субекта на административнонаказателна отговорност и след
като в случая се касае за физическо лице, то наказанието следва да е глоба по
чл. 13 ЗАНН и в съответствие с принципа на законоустановеност на
наказанието.
Разликата между наказанието "глоба" за физическите лица и
"имуществената санкция" за юридическите лица и едноличните търговци се
свежда до субекта на отговорността и именно от тази разлика в субекта и
поради това, че българското законодателство изключва наказателна и/или
административнонаказателна отговорност за юридическите лица,
отговорността по чл. 83 от Закона за административните нарушения и
наказания се определя като обективна, безвиновна отговорност.
Жалбоподателя има регистрация, съгласно чл.3, ал.1, т.9 Закон за
регистър по Булстат, като земеделски стопанин, упражняващ занаятчийска
дейност, по силата на закона за упражняване на занаят – производство на
продукция, но липсва индивидуализация в АУАН и НП на негова
правосубектност като ЕТ или ЮЛ. Съдът при служебно извършената проверка
по вписаните данни за ЕИК на физически лице не откри негова регистрация в
търговския регистър, съгласно ЗТРЮЛРНЦ. Задължение за регистрация по
БУЛСТАТ имат земеделските производители, съгласно чл.3, ал.1, т.9 ЗРБ, но
жалбоподателят има такава като физическо лице. Без вписана отделна
правосубектност като ЕТ или ЮЛ, съдът не може да извърши проверка на
съставомерността на деянието, тъй като от описаните в АУАН и НП данни за
субекта на нарушението следва, че жалбоподателят е наказан като физическо
лице с имуществена санкция. Отговорността на физическото лице е виновна, а
на ЕТ и ЮЛ е безвиновна (обeктивна), съгласно чл.83 ЗАНН за неизпълнение
на задължения към държавата или общината, при осъществяване на тяхната
дейност.
Тези различия не допускат приложимост по аналогия на
разпоредбите, касаещи наказанието глоба, и за имуществената санкция.
При определяне на наказанието, административнонаказващият
орган е допуснал нарушение на материалния закон, тъй като е наложена
имуществена санкция на земеделски производител – физическо лице, съгласно
чл. 185, ал.1 ЗДДС. Недопустимо е, налагане на физическо лице
"имуществена санкция", предвид съществените различия между глобата и
имуществената санкция, очертани в Тълкувателно решение № 3 от 3.07.2014 г.
на ВАС по т. д. № 5/2013 г., ОСК.
Мотивиран от изложените съображения, на основание чл.63
ЗАНН, Девинският районен съд
РЕШИ:
8
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 779926-
F773648/22.07.2024г. издадено от М. Й. Р. – Началник на отдел „Оперативни
дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“, с което на З. Ф. П., с ЕГН **********, от **********, на основание
чл.185, ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1 000.00 лева,
за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка
с чл.118, ал.1 ЗДДС, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред
Административен съд гр. Смолян в 14-дневен срок, считано от съобщението.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
9