О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№……………/…………...2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание
на двадесети септември две хиляди
и седемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА
ПИСАРОВА
Като разгледа докладваното т.дело
№1447/2018г. по описа на съда,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по реда
на чл. 19 ал.5 ЗТР вр. чл.
536, ал. 1, т. 1 от ГПК
Постъпило е искане на КЕЛ.ИНТ Лтд, дружество,
учредено съгласно законите на Великобритания,
рег.№6678417, гр.Лондон, чрез
адв.Вероника Хаджиева от САК, за спиране на
регистърно производство, образувано пред Търговски регистър по партидата на
СЕЛ ИНТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, образувано по заявление обр.Б6,
рег.№20180913163827, допълнено със
заявление обр.Ж1 рег.№2018091415443, поради предпоставките на чл.536, ал.1 ГПК вр.чл.19 ЗТРРЮЛНЦ.
При служебна
справка по партидата на дружеството
СЕЛ ИНТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, се установява подадено заявление обр.Б6 с вх.№
20180913163827 както и допълващо
обр.Ж1, за вписване на посочените в молбата обстоятелства по партидата на
дружеството в ТР, по което не е налице акт на длъжностното лице към момента
на произнасяне на настоящия съд.
От друга страна съдът
се преценя като компетентен да разгледа искането
с оглед седалището на дружеството, по чиято партида
се цели спиране
на вписване.
В производството съдът намира, че легитимацията
на молителя следва да се
преценява единствено от наличието на
висящ спор, по който същия
е страна, който спор попада в обхвата
на разпоредбата на чл.536 ГПК. Съдът не дължи преценка относно допустимостта и вероятната основателност на висящия иск.
/в отличие от обезпечителното производство/
Съдът установи,
че в молбата се излагат съществените
за постановяване акта за спиране
на регистърното производство обстоятелства. Констатира,
че пред ВОС е образувано производство по т.дело №1445/2018г., по което КЕЛ.ИНТ Лтд, дружество рег.във Великобритания и настоящ молител, е предявил срещу СЕЛ ИНТ БЪЛГАРИЯ
ЕООД, искове за прогласяване нищожността на решенията на
едноличния собственик на капитала на
ответното дружество, отразени в протокол от 09.07.2018г. и протокол от 25.07.2018г., а в условие на евентуалност
– искове по чл.74 ТЗ, за отмяна на
решенията на едноличния собственик на капитала, отразени
като взети в същите протоколи. В молбата за спиране на регистърното
производство, молителят излага идентични основания.
С оглед характера на производството на охранително и безспорно съдът не дължи преценка
по допустимостта на предявените искове. Достатъчно е удостоверяване качеството
на молителя на ищец по
исковото производство както и предмета му – дали попада
в обхвата и приложното поле на чл.536 ГПК. Не на последно място
съдът следва да прецени дали
не с постановяване на охранителния акт не би
засегнал чужда правна сфера, каквато
цел е неприемлива за характера на
производствата по съдебно съдействие.
Налице е образувано
исково производство от молителя като
едноличен собственик на капитала на
ответното дружество за установяване несъществуване /нищожност, невалидност/ на подлежащи на вписване,
заявени пред ТР обстоятелства: прекратяване и ликвидация на дружеството,
назначаване на Е.Д.Х.за ликвидатор и определяне срок на ликвидацията до 13.03.2019г., въз основа на
решения на едноличния собственик от 09.07.2018г. и от 25.07.2018г. Молителят твърди, че такива решения на едноличния собственик
не са вземани.
Твърди, че по подадено
заявление обр.А4 е вписана на 18.09.2018г. промяна в представляващия дружеството като представителството му от досегашния управител
Е.Д.Х.е било прекратено, за което на последния
са изпратени уведомления вкл. нотариална покана
рег.№6965/10.09.2018г. на нотариус Л.Гонова, рег.№116 в НК.
Независимо от това вписване, освободеният управител е депозирал заявление обр.Б6 от 13.09.2018г., за вписване прекратяване
работата на дружеството с откриване на производство по ликвидация, определянето му за ликвидатор на
дружеството и срок на ликвидацията. Твърди се, че заявените
за вписване обстоятелства не са възникнали валидно
тъй като решенията, на които
се основават, не съществуват. Всеки от представените със заявлението документи е неистински. Именно, с оглед препятстване на правната привидност,
с която се ползват вписванията в ТР, молителят претендира, че е налице интерес
от специалната обезпечителна мярка чрез спиране на
вписването в регистъра.
Валидността и законосъобразността
на решенията на ОС подлежи на
проверка от длъжностното лице по регистрацията, съгласно чл.21, т.5 от ЗТР. Според нормата
на чл.536 ГПК, завеждането на делото е достатъчно
основание за спиране на регистърното
производство от съда, с оглед последиците,
визирани в чл.536, ал.2 ГПК. Поради това съдът намира
молбата за основателна.
С оглед висящността на охранително производство за вписване на решения,
чиято валидност е предмет на висящо
исково производство, съдът намира, че
са налице предпоставките за спиране на регистърното
производство по чл.536 ГПК
вр.чл.19 от ЗТРРЮЛНЦ. С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА регистърно производство
по партидата на СЕЛ ИНТ България ЕООД, ЕИК
*********, образувано по заявление обр.Б6, рег.№20180913163827, допълнено
с заявление обр.Ж1, рег.№2018091415443 на ТР, за вписване
по партидата на дружеството, на следните обстоятелства:
прекратяване и ликвидация на дружеството; назначаване на Е.Д.Х.за ликвидатор и срок на ликвидацията
до 13.03.2019г., въз основа на решение
на едноличния собственик на капитала
КЕЛ.ИНТ Лтд, дружество, учредено съгласно законите на Великобритания, рег.№6678417, гр.Лондон, взети на 09.07.2018г. и на 25.07.2018г., до приключване на производството по т.дело №1445/2018г. по
описа на ВОС, ТО, на основание чл.19, ал.5 ЗТР
вр.чл.536 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в седмичен срок от
връчването на преписа на страните,
с образец № 9 от Наредба № 7.
Обжалването на
определението не спира изпълнението, на осн. чл. 536, ал. 3
вр. чл. 277 ГПК, поради което
ПРЕПИС ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО незабавно да
се изпрати на Агенция по
вписванията.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: