№ 99
гр. гр. Червен бряг, 26.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
при участието на секретаря Ваня Б. Костадинова
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Административно
наказателно дело № 20234440200146 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на "***, със седалище и адрес на управление: гр. *** представлявано
от К. А. съдебен адрес *** срещу наказателно постановление № 15 - 2200322/02.02.2023 г.
на директора на дирекция "Инспекция по труда“ гр. ***, с което на жалбоподателя е
наложена "Имуществена санкция" в размер на 5 000.00 / пет хиляди / лева на основание чл.
416, ал. 5, във връзка с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда за извършено административно
нарушение на чл. 52, ал. 1 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд и чл. 2, ал.
1 от Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риска "трудова
злополука".
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление, поради което моли съдът да го отмени изцяло, поради неговата
неправилност.
Жалбоподателят поддържа, че актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Изтъква, че съдържанието на
наказателното постановление не отговаря на изискванията на закона. Не е посочена датата
на извършване на нарушението и на установяването му. Алтернативно жалбоподателят
поддържа, че е налице възможност за приложението на чл. 415в от КТ, тъй като
нарушението е отстранено на следващия ден след установяването му и за работника не са
настъпили никакви неблагоприятни последици. При тези съображения жалбоподателят моли
съда да отмени атакуваното наказателно постановление, алтернативно да приложи
1
разпоредбата на чл. 415в, ал. 2 КТ.
Административнонаказващият орган оспорва жалбата. Поддържа, че съставения акт за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление са правилни и
законосъобразни, издадени при спазване на всички изисквания на закона и след задълбочена
проверка на обстоятелствата, при които е било извършено административното нарушение.
При тези съображения моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, НП
№15-2200322/02.02.2023 ; Акт за установяване на административно нарушение №15-
2200322/01.12.2022 г.; Заверено копие от обратна разписка от 17.02.2023 г. за получаване на
НП №15 -2200322/02.02.2023 г.; Заверено копие от товарителница № 105432***0355 за
получаване на жалба срещу НП № 2200322/02.02.2023 г., ведно с разпечатка от електронната
система на Еконт; Заверено копие от молба-възражение с вх. № 22120303/06.12.2022 г.,
ведно с товарителница № 1054394061511 на Еконт за получаване на възражението и с
електронна разпечатка от електронната система на Еконт; Заверено копие от
Застрахователна полица № *** за застраховка „Трудова злополука" (код 109);Заверено
копие от Трудов договор № 10/16.02.2022 г.; Заверено копие от Протокол за извършена
проверка № ПР2239522/01.12.2022 г. и показанията на свидетелите Б. А. Н. и А. В. ***
намира следното:
На 27.10.2022 г. до 01.12.2022 г. свидетелите Б. А. Н. и А. В. *** - главни инспектори в
Дирекция" Инспекция по труда" гр. ***, извършили проверка на място на обект
„Реконструкция на обходен път на гр. Червен бряг – бул. „*** и общински път ***,отбект №
*** „Изграждане дъждовен колектор“, намиращ се в гр. Червен бряг на кръстовището за гр.
*** зад бензиностанция „Петрол“ и по документи в Дирекция" Инспекция по труда" гр. ***.
В хода на проверката проверяващите установили, че работодателят „*** ЕООД гр. *** към
27.10.2022 г./момента на трудовия инцидент/не е сключил за работещия на обекта негов
работник *** с ЕГН ********** на длъжност „каналджия“ задължителна застраховка за
риска "трудова злополука", като с това е нарушил чл. 52, ал. 1 от ЗЗБУТ във вр. с чл. 2, ал. 1
от Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова
злополука“. За констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 15 - 2200322 от 01.12.2022 г., въз основа на който било
издадено атакуваното НП № 15 - 2200322 от 11.04.2022 г. на Директора на "Дирекция
инспекция по труда " гр. ***. От приложената застрахователна полица № *** за застраховка
„Трудова злополука" е видно, че на 02.12.2022 г. "*** е сключило задължителна застраховка
"трудова злополука". Посоченият договор е сключен след датата на проверката и е с
покритие от 00:00 часа на 03.12.2022 г. до 24.00 часа на 02.03.2023 г.
Като основание за ангажиране на отговорността на дружеството-жалбоподател, АНО е
посочил разпоредбите на чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 413, ал. 2 КТ за нарушение на чл. 52, ал. 1
от ЗЗБУТ вр. чл. 2, ал. 1 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и
служителите за риска "трудова злополука".
Съгласно разпоредбата на чл. 413, ал. 2 от КТ: "Работодател, който не изпълни
2
задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не
подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от
1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание-с
глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.". Административнонаказващият орган на осн. Чл. 416,
ал. 5, във вр. С чл. 413, ал. 2 от К Т е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в
размер от 5 000.00 лева.
Според текста на чл. 415в, ал. 1 от КТ: "За нарушение, което е отстранено веднага след
установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни
последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до
100 лв."
При извършената служебна проверка за правилното приложение на материалния закон съдът
счита, че дружеството жалбоподател е осъществило състава на вмененото му
административно нарушение по ЗЗБУТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от ЗЗБУТ работещите, които извършват работа, при
която съществува опасност за живота и здравето им, се застраховат задължително за риска
"трудова злополука" за сметка на работодателя при условия и по ред, определени с акт на
Министерския съвет. По делото по безспорен начин се установи, че *** е бил назначен по
трудово правоотношение в"*** ЕООД на длъжност "каналджия", като естеството на
извършваната работа е обуславяло наличието на опасност за живота и здравето му.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и
служителите за риска "трудова злополука", приета от МС, на задължително застраховане
подлежат работниците и служителите, които извършват работа в основната и
спомагателната дейност на предприятия, принадлежащи към икономическа дейност с трудов
травматизъм, равен или по-висок от средния за страната. Съгласно заповед № РД-06-
44/22.11.2022 г. на министъра на труда и социалната политика за определяна на коефициент
на трудов травматизъм по икономически дейности за прилагане през 2023 година
коефициентът на трудов травматизъм за дейността "Специализирани строителни дейности"
/код по КИД - 43.22-изграждане на водопроводни, канализационни инсталации“/ през 2023
г. е 1.15 при среден коефициент на трудов травматизъм за страната 0,64. Същевременно
работникът ***, видно от приложения по делото трудов договор, към датата на проверката е
изпълнявал длъжността "канадджия" и съгласно код *** по НКПД, поради което работата
му е била свързана с осъществяване на дейност, при която съществува опасност за живота и
здравето му. С оглед на това и дружеството жалбоподател е следвало да застрахова своите
работници за риска "трудова злополука" съгласно изискванията на чл. 52, ал. 1 от ЗЗБУТ и
чл. 2, ал. 1 от Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риска
"трудова злополука". Към момента на извършване на проверката - 27.10.2022 г.,
дружеството не е имало сключена валидна застраховка, която да покрива риска "трудова
злополука". Такава е била сключена след извършване на проверката от Дирекция
"Инспекция по труда" *** - застрахователна полица № ***/02.12.2022 г. с действие на
3
договора от 00:00 часа на 03.12.2022 г. до 24.00 часа на 02.03.2023 г. С оглед на това по
безспорен начин се установява, че към датата на проверката дружеството-жалбоподател не е
застраховало лицето, извършващо дейност на обекта, за риска "трудова злополука", с което е
осъществило административно нарушение по чл. 52, ал. 1 от ЗЗБУТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 83 ЗАНН е предвидена административнонаказателна
отговорност на юридическите лица, като вината при осъществяване на съответното
административно нарушение е обективна - безвиновна такава. С оглед на това е
безпредметно да се обсъжда субективната съставомерност на извършеното нарушение.
Обобщавайки всичко гореизложено, съдът счита, че осъщественото бездействие от "***"
ЕООД се субсумира от състава на нормата на чл. 52, ал. 1 от ЗЗБУТ. Изпълнителното деяние
е осъществено чрез бездействие - неизпълнение на задължение от страна на работодателя,
вменено му със закон.
От разпита на свидетелите Б. А. Н. и А. В. *** се установява по един несъмнен и
категоричен начин фактическата обстановка, описана в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление, което налага извод за
доказаност на административнонаказателното обвинение по отношение описаното
нарушение. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като те са
логични, кореспондират помежду си, съдържат информация относно конкретните
обстоятелства във връзка с настъпилата трудова злополука и се подкрепят и от писмените
доказателства по делото.
От анализа на събраните и проверени от съда доказателства се налага извода за доказаност
на административнонаказателното обвинение по отношение обсъденото нарушение. Актът
за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него
наказателно постановление са издадени от материално и териториално компетентни орани,
отговарят на изискванията на закона и съдържат всички реквизити, изискващи се от него.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на
наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до отмяна на наказателното постановление. Актът за установяване на
административно нарушение е съставен от оправомощени лица по смисъла на чл. 416, ал. 1
КТ – главен инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" – гр. ***. Нарушението е
описано достатъчно ясно и конкретно, така, че да не възниква съмнение относно неговото
съдържание. Съдът констатира, че при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на обжалваното наказателно постановление не са
допуснати нарушения на сроковете по чл. 34, ал. 1 и, ал. 3 ЗАНН. Предявените факти, за
които на жалбоподателя е наложено наказание, съставляват административно нарушение и
наказващият орган, при спазване на закона, е издал наказателното постановление за
реализиране на административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател.
При определяне на административното наказание, наказващият орган обаче не е съобразил
обстоятелството, че непосредствено след извършване на проверката - на 02.12.2022 г. е била
сключена застраховка "трудова злополука" на работницика в дружеството. В този случай
4
настоящият състав приема, че следва да бъде приложена поощрителната норма на чл. 415в
КТ, съгласно която за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по
реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници
и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до
300 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв. При определяне
размера на административното наказание обаче административнонаказващият орган не е
съобразил в пълнота критериите за индивидуализация на санкцията, предвидени в чл. 27 от
ЗАНН. Съдът приема, че се касае за първо по ред административно нарушение от този вид,
поради липсата на доказателства за противното. Обществената опасност на конкретното
нарушение не се отличава от обичайната такава за нарушения от този вид, самото деяние е
формално и е несъмнено, че от допуснатото нарушение не са произтекли каквито и да е
вреди за работника, то е отстранено веднага след установяването му, поради което и
имуществената санкция на работодателя следва да бъде наложена за извършване на
маловажно нарушение. По отношение на конкретния размер съдът прие, че санкцията
следва да бъде определена на 300 лева, доколкото е допуснато нарушение на
законодателството за здравословни и безопасни условия на труд, който размер най-пълно
съответства на характера и интензитета на нарушението и съдържа потенциал да въздейства
предупредително и превъзпитателно по отношение на субекта-нарушител, съобразно
предвиденото в чл. 12 от ЗАНН.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
изменено в санкционната му част, като размерът на наложената имуществена санкция бъде
намален от 5 000 лева на 300 лева.
С оглед изхода от спора и предвид разпоредбите на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, въззиваемата
страна следва да бъде осъдена да заплати направените от жалбоподателя разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 517.6 лева съобразно изменението на наказателното
постановление в частта относно размера на наложената имуществена санкция.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление НП №15-2200322/02.02.2023 г. на Директора на
Дирекция "Инспекция по труд“а гр. ***, с което на "***" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: гр. *** представлявано от К. А., за нарушение на разпоредбата на чл.
52, ал. 1 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд и чл. 2, ал. 1 от Наредба за
задължително застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука" и
на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 413, ал. 2 КТ е наложена имуществена санкция в
размер на 5 000 лева, като НАМАЛЯВА размера на административното наказание
"имуществена санкция" от 5 000 (пет хиляди) лева на 300 (триста) лева., на основание чл.
415в, ал. 1 от КТ.
5
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН Дирекция "Инспекция по труда“ гр. ***", да
заплати на " ***" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***
представлявано от К. А., сумата от 517.6 лева, представляващи направените от
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение, съразмерно на уважената част.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - *** в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
6