Р Е Ш Е Н И Е
№ 24.11.2021 г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен
съд гражданско
отделение
На двадесет и
осми октомври две хиляди двадесет и първа година
В открито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН СТАМАТОВ
при секретар Ана
Ангелова
Като разгледа
докладваното от съдията М. Стаматов
гражданско дело № 2286 по описа за 2021 год.
И за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на гл. „ ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та” ГПК.
Делото е образувано въз основа на искова молба подадена от С.Н.С., с която претендира да бъде прието
за установено по отношение на „В.и к.” ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление ***, че не му дължи
сумата от:
7660 лева,
представляваща претендирана цена
за доставени**** услуги обект с адрес гр. В., ул. „*********“ № *** в периода от 25.07.2018г. -
08.08.2018г. по партида с абонатен
номер №*****, за която е издадена фактура № ******г.
В исковата молба са изложени следните
обстоятелства, на които се основават претендираните права: Твърди се, че не е
налице сключен между ищеца като потребител,
и ответника като доставчик договор при Общи условия за доставка на **** услуги. Счита, че снабдителят следва да докаже реално
потребление на вода,
определено по количество и период. Сочи се, че на обекта, за който е издадена посочената от него фактура, не е възможно
да бъде доставено такова
количество *** услуги. Твърди,
че не е спазена
методиката предвидената в чл. 39 ал. 1
т. 1 от Наредба №4/2004г. на МРРБ за отчитане при липса на водомер и чл. 32 от
с.н. за регулярно отчитане на водомера от инкасатор. В
издадената фактура няма посочено количество доставена и отведена вода. В
противоречие с чл. 23 от ОУ не е взет предвид среден месечен разход. Оспорва
метрологичната годност на водомера. Претендират се
разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна „В.и к.” ****, с който се оспорва
предявения иск. Сочи, че ищецът е клиент на ответното дружество, тъй като от
2011г. е собственик на водоснабдения имот, находящ се на ул. „П. Н.“ № ***. За отчитането на потребените **** услуги е налице съставен карнет, подписан от абоната. На 30.06.2020г.
абонатът е бил търсен, за да бъде уведомен, че се налага подмяна на водомера,
но не е бил открит, и по тази причина след юни месец 2020г. са му били
начислявани по 5 куб.м на месец на обитател или общо
по 10 куб.м. Претендират се разноски.
С подадена на 26.10.2021г. писмена молба-становище по отговора на ответника, ищецът не оспорва, че фактурата посочена от него в
исковата молба касае абонатен номер за адрес ул „П***** Н****“ № *** и въвежда
основание за уважаване на иска -изтекла погасителна давност
Съдът,
след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност,
прие за установено от фактическа страна, следното:
От писмените доказателства – заверени за вярност фактура № ***** от 13.08.2018г.; карнет по партида
с абонатен номер ****; ел. карнет
по партида с абонатен номер
*****; уведомително писмо № *****г. ведно
с обратна разписка; справка от Агенция по вписвания; писмо от община В. Д. М. Д. и т.“ с рег. № *****, се установява, че: на 04.07.2011г. С.Н.С. е закупил поземлен имот, находящ се на ул. „П. Н.“ № ****, ведно с построената
в него сграда. М. А. С. е негова съпруга и е декларирала имота на 12.08.2011г. Показанията на
монтирания в обекта водомер са били отчетни на 25.01.2017-та година, след това
е отбелязно, че абоната не осигурява достъп до водомера за отчитането му. В
периода от 25.07.2018г. до 28.01.2019г. показанията му са отчитани ежемесечно
от инкасатор. В графа „потребител“ е налице само един подпис срещу отчет от
29.10.2018-та година.
Въз основа на така установените факти, Варненският районен съд, като съобрази
приложимия закон, приема от правна страна следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл. 124 ГПК.
При
иск с горепосочената правна квалификация, в тежест на ищеца е да установи
правния си интерес от водения иск, а ответника да докаже факта /фактите/, от
който произтича вземането му, както и размера на същото. В случая това означава
ищецът да установи наличието на отправена до него от ответника претенция за
заплащане на конкретна сума, а ответникът -
съществуването на отричаното от ищеца вземане, т.е. валидно правоотношение
между страните във връзка с доставка на ****услуги
за питейно-битови нужди, обстоятелствата относно влизането в сила на Общите
условия на „****” *** гр. В**** за предоставяне на ****
услуги на крайни потребители, както и количеството на доставените на адреса в гр. В*****, и
отчетени съобразно разпоредбите на ОУ и нормативната уредба **** услуги.
Процесното вземане, което се оспорва, се
основава на чл. 208 вр. чл. 200 ал. 1 , като относими са и нормите на Наредба № 4/14.09.2004г. на Министър на РР за условията
и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.
По делото е спорно наличието на облигационно правоотношение между страните
за доставка на **** услуги, но то се установява предвид обстоятелството, че ищецът е
собственик на водоснабдения имот, находящ се на адрес
в гр. В., ул. „П. Н.“ № **.
Въпреки качеството му потребител на **** услуги по см. на цитираните правни
норми, сумата не се дължи от ищеца, тъй като ответникът не доказа реалното
потребление в този обект на посочените в изходящи само от него документи
количества на доставена питейна вода, респ отведени
отпадни води. Подписът, положен в графа „потребител” на приетия по делото
карнет, беше оспорен от ищеца, като действително инкасторът
няма право да изисква документ за самоличност на лицето, което се е подписало,
но в такъв случай **** операторът, като страна в гражданския процес, разполага с правото да
поиска да бъдат събрани гласни доказателства (пр. на съставилото документа
лице) или да бъде назначена СТЕ. Такива доказателствени
искания , въпреки изрично дадените на ответника указания от съда по реда на чл.
146 ГПК, не бяха направени в съответните преклузивни срокове.
По изложените
съображения, съдът намира, че искът следва да бъде уважен изцяло, като не
следва да се обсъждат другите възражения на ищеца.
Предвид изхода на спора и на основание чл.
78 ал.1 от ГПК на ищеца следва да се присъдят направените от него разноски, които според
приложения списък по чл. 80 ГПК и доказателства за реалното им извършване в общ
размер на 306.40 лв за държавна такса. лв. На
представлявалия го адвокат следва да се присъди
възнаграждение по реда на чл. 38 ал. 2 ЗА в размер на минималното по
Наредба № 1/2004г. – 713 лв.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
Р
Е Ш И
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ал.1 от ГПК, че С.Н.С. ЕГН ********** не дължи на „В. и к. – В.” ****, ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление *** сумата от 7660 лева,
представляваща претендирана
цена за доставени ***** услуги в периода от 25.07.2018г. - 08.08.2018г. по партида с абонатен номер № ***** до обект с адрес гр. В., ул. „П. Н.“ № **, за която е издадена фактура № *****.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78 ал. 1 от ГПК „В. и к. – В.” ***, ЕИК ***** да заплати на С.Н.С. ЕГН ********** сумата
от 306.40 лева, представляваща сторените в производството съдебно-деловодни
разноски за държавна такса.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК вр. чл. 38 ал. 1
т. 3 вр. чл. 38 ал. 2 ЗА „В. и к. – В.” ***, ЕИК ***** да заплати на адвокат Д. Н. Д. ЕГН ********** сумата от 713 лева
- адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: