О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер Година 14.05.2019 Град
Стара Загора
Старозагорски
районен съд Първи граждански състав
На
14 май Година
две хиляди и деветнадесета
В
закрито заседание в следния състав
Председател: Генчо Атанасов
Членове:
Секретар
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдията Атанасов
гражданско
дело номер 1757 по описа за 2019 година.
Делото е образувано по искова молба на Г.П.Б. ***. На
ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към
настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е
постъпил отговор от ответника.
При
повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на
чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането
му.
Съдът
намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за
събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед
на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с
исковата молба документи, както и да се уважат исканията за назначаване на съдебно
медицинска и съдебна автотехническа експертизи, които да отговорят на въпросите
в исковата молба и отговора на исковата молба, както и да се даде възможност на
ищеца да води за разпит двама свидетели в съдебно заседание. Следва да бъде
задължен ответникът да представи заверено копие от застрахователна полица № BG 02/1/**********, както и заверено
копие от преписката по депозираното от ищеца заявление за изплащане на
обезщетение за имуществени вреди - щета с № ********** и неимуществени вреди,
по което е заведена щета с № **********.
Делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва
да бъде съобщен изготвеният от съда
проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е
възможно да бъде решен чрез медиация или
друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Воден от горното и на основание чл.140,
вр. чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото:
заверени ксерокопия на Протокол за ПТП № 1535767/21.04.2018 г.; Лист за преглед
на пациент №417/22.04.2018 г.; Болничен лист; Съдебномедицинско удостоверение
№110/2018 г.; Писмо № ОК-66757 от 30.01.2019 г.; Писмо № 4384 от 28.06.2018 г.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника да представи заверено копие застрахователна полица № BG 02/1/**********, както и заверено копие от
преписката по депозираното от ищеца заявление за изплащане
на обезщетение за имуществени вреди - щета с № ********** и неимуществени вреди
по което е заведена щета с № **********.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води за
разпит двама свидетели в съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА
съдебно медицинска експертиза, която след като се запознае с материалите по
делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Теодор
Танков Стаматов. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 200
лева, който да се внесе, както следва 100 лв. от ищеца и 100 лева от ответника
в тридневен срок от съобщението по набирателната сметка на Старозагорския
районен съд
НАЗНАЧАВА съдебна
автотехническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото
и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в
исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Николай Александров Савов. ОПРЕДЕЛЯ
депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 100 лева, който да се внесе
от ответника в тридневен срок от съобщението по набирателната сметка на
Старозагорския районен съд.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 11.06.2019 г. от 10,30 ч., за която дата да се призоват страните и
вещите лица след внасяне на определения депозит за възнаграждението им.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за
доклад по делото както следва:
Производството по настоящото дело е образувано по искова
молба на Г.П.Б. ***. Ищецът твърди в исковата си молба, че на 21.04.2018 г.,
около 21.15 часа, при управление на лек автомобил марка „Сузуки", модел „Гранд
Витара" с peг. №
СТ 3680 АМ, негова собственост и управлявано от него по АМ „Тракия", от
гр. Стара Загора в посока гр. Пловдив, на км. 71 + 800, бил застигнат и блъснат
отзад от моторно превозно средство марка „Фолксваген", модел „Голф" с
peг. №
К 0722 АМ, управлявано от лицето Н.А.Ч.. От претърпяното пътно-транспортно
произшествие на лек автомобил марка „Сузуки", модел „Гранд Витара" с per. № СТ 3680 АМ, негова
собственост, били нанесени материални щети, водещи до неговата негодност - т.н.
тотална щета. От компетентните служби било установено, че моторното превозно
средство марка „Фолксваген", модел „Голф" с peг. № К 0722 АМ, управлявано
от Н.А.Ч., имало валидна сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" с ЗД „Бул инс" - полица № BG 02/1/**********, валидна до 25.12.2018 г. Издаден му бил
и протокол за ПТП, като на виновния водач бил съставен АУАН. На следващия ден -
22.04.2018 г., в гр. Стара Загора, понеже вследствие на претърпяното ПГП,
чувствал силни болки в областта на врата и дясната гръдна половина, посетил
личния си лекар, за което му бил издаден лист за преглед на пациент. При
прегледа се констатирало травмиране на шийните прешлени и дясната гръдна
половина, ограничени движения в областта на шията, палпаторна болка в областта
на дясната половина 9, 10 11 ребро и затруднено дишане. На 27.04.2018 г.
посетил съдебен лекар, като болките, които изпитвал, продължавали. Било му издадено
съдебномедицинско удостоверение № 110/2018 год. със заключение, че от претърпяното
ПТП получил следните травматични уврежания: "дисторзио/преразтягане на шийната
мускулатура/ на шията и контузия на дясната гръдна половина”. Тези увреждания
причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Един
продължителен период от време изпитвал болки в областта на врата и гръдния кош,
затруднение при движението на врата и дишането. Това, от своя страна, довело до
необходимостта да ползва отпуск, поради временна нетрудоспособност от 14
календарни дни, като се върнал на работа въпреки продължаващите болки и
затруднения. На 23.04.2018 год. депозирал в ЗД „Бул инс" АД - офис Стара
Загора заявление за завеждане на щета за имуществени вреди, с което предоставил
уведомлението, протокол за ПТП, peг.
талон част 2 за МПС и свидетелство за управление. С писмо
изх. № ОК-339634 от 29.05.2018 г. във връзка със заведена щета с № BG/02/1********* по описа на ЗД
„Бул инс" АД бил уведомен, че щетата е призната за тотална, но не било
възможно да се премине към обезщетяване поради непредставянето от негова страна
на удостоверение от КАТ и свидетелство за регистрация част първа и втора /чл.
390 от КЗ/. На 03.06.2018 г. с допълнително заявление по щета № BG/02/ **********, предоставил удостоверение
за прекратяване на регистрация и регистрационни талони - перфорирани.
Определеното му обезщетение за имуществените вреди му било изплатено на
29.01.2019 г. Депозирал до застрахователя и заявление за определяне и изплащане
на обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди от нанесените му
телесни увреждания вследствие на ПТП, по което била заведена щета с №
**********. С писмо с № 4384/28.06.2018 год. му било отказано изплащането на
такова поради несъставянето на протокол
за ПТП с пострадали лица съгласно чл. 3 от Наредба № 1з - 41 от 12. януари 2009
г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и
реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за
финансов надзор и гаранционния фонд. Твърди, че не попадало в неговите
задължения да проверява какви документи изготвят компетентните органи и при
необходимостта от издаването и предоставянето на допълнителен документ, а
именно Протокол за ПТП с пострадало лице, е следвало своевременно да бъде
уведомен. Счита, че съставеният и предоставен протокол за ПТП, както и
медицинската документация от извършените му прегледи, съдържали достатъчни по
обем доказателства, от които да се направи констатацията за
причинно-следствената връзка за нанесените му телесни увреди в следствие на
настъпилото застрахователно събитие /ПТП/. Предвид това, че нанесените му неимуществени вреди били
вследствие на противоправното поведение на Н.А.Ч., при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф" с peг. № К 0722 АМ, както и
факта, че процесното МПС имало сключена валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" със ЗД „Бул инс" - полица № BG 02/1/**********, както
обстоятелството, че предявил своята претенция пред ЗК „БУЛ ИНС" АД, като
предоставил всички документи, насочвал на основание чл. 432, ал.1 от Кодекса за
застраховане исковата си молба директно срещу застрахователното дружество.
Следвало да се отбележи, че от страна на застрахователя било признато виновното
поведение на другия водач и му била определена и изплатена сумата за репариране
на причинените му имуществени вреди. Моли съда да постанови решение, с което да
осъди ЗК „БУЛ ИНС" АД, гр. София да му заплати обезщетение в размер на
5000 лева, за претърпените неимуществени вреди, а именно: силни болки в
областта на врата и гръдния кош, чувство за безпомощност, страх от пътуване в
МПС, и редица други негативни емоционални преживявания, ведно със законната
лихва, считано от 28.06.2018 г. /датата на постановяване на отказ/ до
окончателното изплащане, от претърпяно ПТП
на 21.04.2018 г. в гр. Стара Загора,
около 18.50 часа на АМ „Тракия", от гр. Стара Загора в посока гр. Пловдив,
на км. 71 + 800. Моли да му бъдат присъдени разноските за настоящото
производство. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който оспорва
предявените искове като неоснователни. Счита, че отговорността на ЗД „Бул
Инс" АД, като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите", е функционално обусловена от
отговорността на водача, чийто риск носи. В процесния случай нямало данни
водачът на лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф" с peг. № К 0722 АМ - Н.А.Ч. да
има вина за настъпване на процесното ПТП и вредоносните последици от него по
отношение на ищеца. В тази връзка оспорва изключителната вина на водача на лек
автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф" с per. № К 0722 АМ - Н.А.Ч.. С
исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, не били
представени доказателства, установяващи виновността на някой от водачите на
участващите в ПТП от 21.04.2018 г. автомобили, още повече на водач на МПС,
застраховано в ЗД „Бул Инс" АД. С исковата молба бил представен единствено
препис от протокол от ПТП № 1585767 от 21.04.2018 год., в който било посочено,
че „участник 1" - лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф"
с peг. №
К 0722 АМ, управляван от Н.А.Ч., се движил с несъобразена скорост и не се е
съобразил с конкретните условия на видимост (тъмна част на денонощието и
интензивност на движението). Същият настигнал „Участник 2" - лек автомобил
марка „Сузуки", модел „Гранд Витара" с peг. № СТ 3680 АМ, управляван от ищеца Г.П.Б., блъснал го
отзад и причинил ПТП с имуществени вреди. В същият протокол за ПТП било
посочено, че срещу „Участник 1" е съставен АУАН за нарушение по чл. 20,
ал. 2 без да се посочва от кой нормативен акт. Оспорва твърдението в исковата
молба, че от страна на застрахователя е признато виновното поведение на другия
водач. Обстоятелството, че ответникът е определил и изплатил сума за репариране
на причинените на ищеца имуществени вреди по щета с № **********, не водело до
извода, че застрахователят е признал виновното поведение на водача Н.А.Ч..
Оспорва твърдения в исковата молба механизъм на пътнотранспортно произшествие
от 21.04.2018 г., като оспорва и твърдението транспортният инцидент да се е
осъществил изключително по причина от действията на водача на лек автомобил
„Фолксваген", модел „Голф" с peг.
№ К 0722 АМ - Н.А.Ч.. Оспорва твърденията в исковата
молба за осъществен от Н.А.Ч., като водач на лек автомобил „Фолксваген",
модел „Голф" с per. №
к 0722 АМ, граждански деликт спрямо ищеца. Оспорва твърденията, че в резултат
на осъществяване механизма на пътнотранспортното произшествие от 21.04.2018 г.
на ищеца са причинени описаните в исковата молба травматични увреждания и са
възникнали заявените от него неимуществени вреди. Видно от съставения и
представен по делото като писмено доказателство протокол от ПТП № 1585767 от
21.04.2018 год., при процесното ПТП били настъпили единствено имуществени
вреди. В случай, че вследствие на ПТП са били причинени телесни увреждания на
някои от участниците в произшествието, е следвало съгласно чл. 3 от Наредба №
1з - 41 от 12 януари 2009г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на
вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и гаранционния фонд, да бъде
съставен протокол за ПТП с пострадали лица. Оспорва твърденията за настъпили в
причинно-следствена връзка с механизма на транспортния инцидент неимуществени
вреди, техния интензитет и проявление, твърденията за периода, през който са
търпени, като оспорва и твърдението за настъпване на такива вреди, които да
обосновават размера на исковата претенция за неимуществени вреди. Самостоятелно
прави и възражение за съпричиняване на ищеца относно настъпване на травми при
осъществяване механизма на ПТП, като в тази връзка оспорва твърденията, че
заявените с исковата молба травми и съответно - неимуществени вреди са
възникнали единствено поради виновните действия на водача на лек автомобил
„Фолксваген", модел „Голф" с peг.
№ К 0722 АМ. Твърди съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на ищеца Г.П.Б. като поддържа, че причина за настъпване на
претендираните телесни увреждания е и извършено от Б. нарушение на разпоредбите
на Закона за движение по пътищата, изразяващо се в неизползване на предпазен
обезопасителен колан. С това си поведение, поради липсата на обезопасяване, в
нарушение на разпоредбата на чл. 137а ЗДвП, ищецът бил създал предпоставките за
настъпването на претендираните травми при осъществяване механизма на
произшествието. Поддържа, че травмите на ищеца са настъпили като резултат от
неговото собствено виновно поведение, осъществено в нарушение на императивна
правна норма - чл. 137а ЗДвП, като били получени по причина от липсата на
обезопасяване по време на превоз посредством поставяне на предпазен колан и
представлявали самоувреждане. Съпричиняването от страна на ищеца било в пряка
причинно - следствена връзка с тежестта на получените от него увреждания.
Счита, че поставянето на предпазен колан би осуетило изцяло или поне значително
би ограничило тежестта на твърдяните от ищеца претърпени телесни увреждания.
Оспорва размера на предявения иск за неимуществени вреди, като счита същия за недължим, респ. за прекомерен и в
противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 ЗЗД. С оглед
твърденията по основанието на предявената претенция и предвид приложените
доказателства поддържа, че претендираната от ищеца парична сума е в
изключително завишен размер, за да доведе до репариране на нематериални вреди в
техния действителен размер, каквото било изискването на закона. Оспорва и
твърдените с исковата молба травми, получени от ищеца като вид и характер, като
оспорва и твърденията за тяхната продължителност - представените медицински
документи не обосновавали нито твърдените неимуществени вреди, нито искания
размер на обезщетение за тях. Не били налице медицински документи, обвързани с
проследяване на здравословното състояние на пострадалия, както и документи
относно възстановителните процеси. Оспорва твърдението, че ищецът изпитал
„редица други негативни емоционални изживявания", страх от пътуване с МПС
и чувство на безпомощност. По делото нямало каквито и да е било обективни данни
ищецът да е получил каквито и да било душевни болки и страдания, които да се
намират в пряка причинно - следствена връзка с претърпяното ПТП от 21.04.2018г.
- да е посещавал специалист за психическата си травма, както и да са му
предписвани и да е приемал лекарства. На самостоятелно основание поддържа, че
исковата сума е недължима поради самоувреждане на ищеца, по изложените вече
съображения, респ. прекомерна по аргумент от чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Претендираното
обезщетение за неимуществени вреди било несъответстващо на реално претърпените
от ищеца болки и страдания. При евентуална доказаност на исковата претенция за
неимуществени вреди, счита че претендираното обезщетение за неимуществени вреди
в размер на 5000 лева не отговаряло на действително и реално претърпените от
ищеца болки и страдания от причинените му вследствие на процесното ПТП
травматични увреждания, на заложения в чл. 52 ЗЗД принцип за справедливост и не
било съобразено, както със съдебната практика по сходни казуси, така и с
наличието на съпричиняване от страна на пострадалия. Оспорва изцяло иска за
присъждане на лихва по претенцията за неимуществени вреди - като неоснователен,
по съображенията за неоснователност на главния иск. Моли съда да отхвърли
предявените от Г.П.Б. искове, като неоснователни и недоказани. Претендира за
направените разноски. От изложените
обстоятелства в исковата молба се налага
изводът, че е предявен иск по чл.432, ал.1 КЗ, вр. с чл.45 ЗЗД, уреждащ прекия
иск за увреденото лице към застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност" на причинителя на вредите. Фактическият състав на
непозволеното увреждане обхваща следните елементи: деяние, противоправност на
деянието, причинна връзка, вреди и вина. Тежестта да се докаже осъществяването
на посочения фактически състав се носи от ищеца, като единствено вината се
презумира по силата на чл. 45, ал.2 ЗЗД. От своя страна ответникът следва да
докаже всички възражения, относно обстоятелствата, изключващи някой от
елементите на непозволеното увреждане, респективно наличието на изключващи
отговорността обстоятелства.
УКАЗВА на
страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Да
се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба.
Да се връчи на страните препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: