№ 3963
гр. София, 24.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110164802 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Б. Б. Х., ЕГН
**********, чрез адвокат Е. И. И., с адрес на упражняване на дейността в ****, против
Прокуратура на Република България, БУЛСТАТ *****, с адрес ****, представлявана от
Главния прокурор.
Твърди се в исковата молба, че с постановление за привличане на обвиняем от
15.03.2018 г. Б. Б. Х. е привлечен в качеството на обвиняем по досъдебно производство №
227 ЗМК 520 по описа за 2017 г. на 03 РУ СДВР, прокурорска преписка № 47084 по описа за
2016 г. на Софийска районна прокуратура и са му повдигнати обвинения за извършени
престъпления по чл.213А ал.1 НК и по чл. 206 ал.1 НК.
С постановление на СРП от 30.10.2019 г. досъдебното производство е прекратено.
С постановление от 15.03.2018 г. на прокурор от Софийска районна прокуратура, Б. Х.
е задържан за времето от 11,20 часа на 27.03.2018 г. до 18,30 часа на 29.03.2018 г. На ищеца
не е наложена постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража“.
С постановление от 16.04.2018 г. наблюдаващия прокурор е взел мярка за
неотклонение спрямо ищеца “Гаранция в пари” в размер на 900 лева. Прокурорското
постановление е отменено с определение по частно наказателно дело № 7881 по описа за
2018 г. на Софийски районен съд и на ищеца е наложена мярка за неотклонение „Подписка“.
С постановление от 15.03.2018 г. наблюдаващият прокурор от СРП е постановил мярка
за процесуална принуда спрямо Б. Х. „Забрана за напускане пределите на Република
България“. В периода от 27.03.2018г. до 05.11.2019 г. ищецът е подал шест молби за отмяна
на така наложената мярката за процесуална принуда. С определение от 05.11.2019г.
постановено по частно наказателно дело № 17219 по описа за 2019 г. на 95 състав на
Софийски районен съд мярката е отменена.
Предвид прекратяването на досъдебното производство неправомерно е било
ограничено правото на свободно придвижване на Б. Х. в периода от 27.03.2018г. до
05.11.2019г.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на Б. Б. Х. обосновава
правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени осъдителни искове
против ответника за заплащане на обезщетения за причинените му неимуществени вреди,
както следва: в следствие на задържането му под страна – обезщетение в размер на 1 000
лв., в следствие на незаконно повдигнатото му обвинение – обезщетение в размер на 3 000
1
лв. и в следствие на ограниченото му право на свободно придвижване – обезщетение в
размер на 1 500 лв. Ищецът претендира и заплащане на обезщетение за забавено изпълнение
от датата на влизане в сила на постановлението за прекратяване на наказателното
производство до датата на подаване на исковата молба в общ размер на 3 090 лв.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събирането на гласни
доказателства – разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
претъпените неимуществени вреди. Иска да бъде изискано досъдебно производство № 227
ЗМК 520 по описа за 2017 на 03 РУ СДВР, пр. преписка № 4708 по описа за 2016 г. на
Софийска районна прокуратура. На последно място, Б. Х. моли за допускането и
назначаването на съдебно - счетоводна експертиза, която да дае заключение за размера на
претендираното обезщетение за забава, равняващо се на законната лихва.
В срока по чл. 131 от ГПК, Прокуратурата на Република България представя писмен
отговор, с който оспорва предявените искове.
На първо място, ответникът излага доводи за нередовност на исковата молба, като
сочи, че обезщетението за вреди, които са следствие на наказателно производство,
приключило с оправдателна присъда или прекратяване в досъдебната му фаза, се претендира
като една глобална сума, а не като обезщетения за отделни твърдяни незаконосъобразни
процесуални действия. Ответникът оспорва наличието на представителна власт на адв. Е.
И., който е подписал и подал исковата молба.
На второ място, представителят на Главна прокуратура изразява становище за
недопустимост на иска с правно основание чл. 49 от ЗЗД.
По същество, ответникът оспорва исковете по основание и размер. Ответникът не
оспорва обстоятелството, че срещу ищеца е водено наказателно производство и е привлечен
като обвиняем. Сочи, обаче, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е в
прекомерно завишен размер, тъй като ищецът не е претърпял морални вреди, чието
репариране да възлиза на претендираните суми. Твърди се в отговора, че продължителността
на наказателното производство се вмества в разумните срокове. В хода на производство е
наложена най-леката мярка за неотклонение – подписка. Наказателното производство не е
било медийно разгласено. По повод на интензитета на претърпените неимуществени вреди,
ответникът навежда твърдения, че ищецът е криминално регистриран и против него се водят
досъдебни производства. Излага доводи за недоказаност на твърдените неимуществени
вреди. Прави възражение за погасяване по давност, както на главното вземане за
обезщетение, така и на акцесорните такива за заплащане на обезщетение за забава, като
твърди, че считано от датата на постановлението за прекратяване на наказателното
производство – 30.10.2019 г. до датата на подаване на исковата молба е изтекъл петгодишния
срок, а лихвите за период от три години преди подаването на исковата молба са погасени по
давност.
Представителят на Прокуратурата на Република България се противопоставя на
искането на ищеца за събиране на гласни доказателства, тъй като не са индивидуализирани
свидетелите с имена и адреси.
Не възразява по искането за изискване и прилагане на досъдебно производство № 227
ЗМК 520 по описа за 2017 на 03 РУ СДВР, пр. преписка № 4708 по описа за 2016 г. на
Софийска районна прокуратура.
С отговора са представени писмени доказателства, които ответникът моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно
заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания
на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.
2
Съдът намира за основателни ответниковите възражения за нередовност на исковата
молба. С исковата молба ищецът е предявил три иска за обезщетение на неимуществени
вреди, които са следствие на три отделни противоправни деяния – незаконно повдигнато
обвинение, незаконно наложена мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и незаконно
наложена мярка за процесуална принуда „Забрана за напускане пределите на Република
България“. Според константната и задължителната (ТР № 3 от 22.04.2005 г. по т. гр. д. №
3/2004 г., ОСГК – т. 13) практика на Върховен касационен съд неимуществени вреди от
деликтите по чл. 2, ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ, сред които попада и незаконното обвинение,
обхваща и обезщетението за вреди от незаконно наложената мярка за неотклонение
„задържане под стража“. Понесените в хода на наказателното преследване вреди от
нематериален характер, произтекли от незаконно наложените мерки за неотклонение –
„задържане под стража“ и „домашен арест“, както и мярката за процесуална принуда
„забрана за напускане пределите на РБ“ следва да се съобразят при определяне на
обезщетението за вреди от незаконното обвинение и попадат в състава на иска по чл. 2, ал. 1,
т. 3 ЗОДОВ, поради което претенцията е една, респ. ищецът може да претендира едно общо
глобално обезщетение (в този смисъл решение № 623 от 24.10.2024 г. по гр. дело № 322/2024
година по описа на ВКС, Трето гражданско отделение). Ето защо, съдът счита, че
исковата молба следва да бъде оставена без движение, като се укаже на ищеца да
конкретизира петитума й, като съобрази, че претенцията за обезщетение от повдигнато
обвинение по досъдебно производство, което е прекратено с влязло в сила
постановление, е една и за определяне на глобално обезщетение, както и да
конкретизира акцесорния иска за заплащане на обезщетение за забава с посочване
единствено на началната дата, от която започва да тече законната лихва.
Неоснователен е ответниковият довод за нередовност на исковата молба, поради
липса на представителна власт на адв. Е. И.. В кориците на делото (л. 17) е приложено
пълномощно, с което Б. Х. овластява адв. Е. И. да го представлява по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Следва да бъде уважено и ищцовото искане за събиране на гласни доказателства, но
по аргумент на разпоредбата на чл. 159 ал. 2 от ГПК следва да бъде дадена възможност на
ищеца да разпита един свидетел при режим на довеждане и в случай, че той не установи
фактите, за които се ангажират свидетелските показания, ще бъде допуснат и разпита на
другите поискани свидетели.
Основателно е искането на Б. Х. за изискване на досъдебно производство № 227 ЗМК
520 по описа за 2017 на 03 РУ СДВР, пр. преписка № 4708 по описа за 2016 г. на Софийска
районна прокуратура.
Съдът намира за неоснователно искането за допускане и назначаване на съдебно –
счетоводна експертиза за определяне на законната лихва, тъй като за същото не са
необходими специални знания на вещото лице – счетоводител, поради наличието на
достатъчно достъпни програми за изчисляване на законната лихва.
По приемането на писмените доказателства, представени с отговора съдът ще се
произнесе в първото по делото открито съдебно заседание като даде възможност на ищеца
да изрази становище по допускането им, вкл. като му осигури процесуална възможност да
оспори тяхната автентичност и/или съдържание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен
срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение, да представи
уточнителна молба, в препис за ответника, в която да отстрани нередовностите, посочени в
обстоятелствената част на настоящето определение. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при
неизпълнение на дадените указания в посочения срок, исковата молба ще бъде върната, а
производството делото – прекратено.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба писмени доказателства.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства – разпит на един
свидетел при режим на довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на гласните доказателства до приключване на първото
по делото редовно открито съдебно заседание.
УКАЗВА да се изиска от Софийска районна прокуратура досъдебно производство №
227 ЗМК 520 по описа за 2017 на 03 РУ СДВР, пр. преписка № 4708 по описа за 2016 г. на
Софийска районна прокуратура.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно
– счетоводна експертиза.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането като писмени
доказателства на документите, приложени към отговора на исковата молба в срок до
приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца процесуалната му възможност да оспори автентичността и/или
съдържанието на писмените доказателства, представени с отговора на исковата молба, в
срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) с
постановление за привличане на обвиняем от 15.03.2018 г. Б. Б. Х. е привлечен в качеството
на обвиняем по досъдебно производство № 227 ЗМК 520 по описа за 2017 г. на 03 РУ СДВР,
прокурорска преписка № 47084 по описа за 2016 г. на Софийска районна прокуратура и са
му повдигнати обвинения за извършени престъпления по чл.213А ал.1 НК и по чл. 206 ал.1
НК; б) с постановление на СРП от 30.10.2019 г. досъдебното производство е прекратено; в) с
постановление от 15.03.2018 г. на прокурор от Софийска районна прокуратура, Б. Х. е
задържан за времето от 11,20 часа на 27.03.2018 г. до 18,30 часа на 29.03.2018 г. а
впоследствие му е наложена постоянна мярка за неотклонение задържане под стража“; г) с
постановление от 16.04.2018 г. наблюдаващия прокурор е взел мярка за неотклонение спрямо
ищеца “Гаранция в пари” в размер на 900 лева, но прокурорското постановление е отменено
с определение по частно наказателно дело № 7881 по описа за 2018 г. на Софийски районен
съд и на ищеца е наложена мярка за неотклонение „Подписка“; д) с постановление от
15.03.2018 г. наблюдаващият прокурор от СРП е постановил мярка за процесуална принуда
спрямо Б. Х. „Забрана за напускане пределите на Република България“, като в периода от
27.03.2018г. до 05.11.2019 г. ищецът е подал шест молби за отмяна на така наложената
мярката за процесуална принуда, но тя е отменена с определение от 05.11.2019 г.
постановено по частно наказателно дело № 17219 по описа за 2019 г. на 95 състав на
Софийски районен съд; е) в следствие на воденото срещу него наказателно производство,
ищецът е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, депресия, ограничаване
на социалните контакти, накърнени чест и достойнство.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника – а)
продължителността на наказателното производство е рамките на разумните срокове; б)
интензитетът на претърпените от ищеца неимуществени вреди не е в претендирания размер,
тъй като същия е осъждан и има криминални регистрации; в) делото не е било медийно
4
разгласено; г) претенциите са погасени по давност, като част от претенциите за заплащане на
мораторна лихва са погасени по давност поради изтичането на тригодишния давностен срок.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 2 ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 110,
чл. 111 б. „в“ и чл. 52 от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: Б. Х. е претърпял
неимуществени вреди, изразяващи се в негативни емоционални преживявания,стрес,
депресия, ограничени социални контакти, накърнено достойнство от неоснователно
повдигнатите обвинения.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: ищецът е
осъждан и/или срещу него са водени други наказателни производства в периода на
висящността на досъдебно производство ответникът не твърди факти, които да са в негова
тежест за установяване.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: с постановление за
привличане на обвиняем от 15.03.2018 г. Б. Б. Х. е привлечен в качеството на обвиняем по
досъдебно производство № 227 ЗМК 520 по описа за 2017 г. на 03 РУ СДВР, прокурорска
преписка № 47084 по описа за 2016 г. на Софийска районна прокуратура и са му повдигнати
обвинения за извършени престъпления по чл.213А ал.1 НК и по чл. 206 ал.1 НК; с
постановление на СРП от 30.10.2019 г. досъдебното производство е прекратено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.03.2025 г., 15,00 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищецът и ответникът.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5