Решение по дело №3140/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е образувано по жалба на Д. Я. Л., чрез адв.Н. А. против Заповед № З1916/01.12.2023 г. на Зам. кмета на Община Родопи, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ „Лятна кухня“, находящ се в УПИ III-760, кв.4 по плана на с.Брестник , Община „Родопи“ , същия представляващ съгласно КККР на с.Брестник ПИ с идентификатор 06447.502.760, който строеж е подробно описан в Констативен акт №7/27.07.2023 г., съставен от служители на община „Родопи“ от извършителя на същия - Д. Я. Л. , съсобственик на УПИ III - 760, кв.4 по плана на с.Брестник съгласно Протокол за съдебна делба № 256, том IV от 20.10.1992г., издаден от Районен съд - Пловдив с адрес: с.*** №27 и съгласно нотариално заверена декларация №230/08.09.2023г., представена към постъпило възражение с вх.№ 94И-791- 2# 15/ 13.9.2023г. срещу Констативен акт № 7/27.07.2023г.

Твърди се в жалбата, че в оспорената заповед е незаконосъобразна и неправилна, сочи се неотчитане на правилна фактическа обстановка от административния орган. Излагат се аргументи, че не е налице строеж, алтернативно за търпимост на същия. Излагат се аргументи за преждевременно иницииране на производството с оглед направено искане до гл. архитект на за ситуиране на същото петно на постройка, означена като офис. Иска се отмяна на оспорената заповед.

При направената от съда служебна проверка за редовност и допустимост на исковата молба ПАС установи, че същата се явява редовна и допустима, поради което следва да се разгледа по същество.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.А., като се излагат допълнителни аргументи за отмяна на оспорения административен акт, претендират се разноски. В предоставения срок представя писмени бележки.

Ответникът, редовно призован, се представлява от юрисконсулт И., която моли да се отхвърли жалбата, прави искане за присъждане на разноските по делото. В указания срок представя писмени бележки.

Съдът, след запознаване с изпратената административна преписка, жалбата и становищата на страните, установява следното от фактическа страна :

На 20.03.2023 г. И. Я. Л. подал жалба до Община „Родопи“ за незаконно строителство извършено от брат му Д. Я. Л. в УПИ III-760, кв.4 по плана на с.Брестник, който имот е съсобствен между тях.

Във връзка с жалбата била извършена проверка, като с Констативен акт №7/27.07.2023 г. е установено извършване на незаконен строеж - „Лятна кухня ”, находящ се в УПИ III-760, кв.4 по плана на с.Брестник , Община „Родопи“, същият представляващ съгласно КККР на с.Брестник ПИ с идентификатор 06447.502.760. Имотът е собственост на Д. Я. Л. и И. Я. Л. съсобственици на УПИ III-760, кв.4 по плана на с.Брестник съгласно Протокол за съдебна делба № 256, том IV от 20.10.1992г., издаден от Районен съд - гр. Пловдив и Нотариален акт № 22, том 109, рег.№ 37718 дело 22328 от 01.11.2022г. с постоянен адрес гр ****. Строежът е извършен от Д. Я. Л., съсобственик на УПИ III -760, кв.4 по плана на с.Брестник съгласно Протокол за съдебна делба № 256, том IV от 20.10.1992г., издаден от Районен съд — Пловдив с адрес: с.*** №27 и съгласно нотариално заверена декларация №230/ 08.09.2023г., представена към постъпило възражение с вх.№ 94И-791-2#15/13.9.2023г. срещу Констативен акт № 7/27.07.2023г.

Строежът е извършен в УПИ III - 760, кв.4 по плана на с.Брестник , Община Родопи, на страничната регулационна граница с УПИ II-761, кв.4 и уличната регулация е изградена „Лятна кухня“ с размери 4,80м./3,90м. и височина до стрехата 2,20м.от дървена конструкция с поставена дограма и едноскатен покрив. Дървената конструкция е захваната чрез планки за земята.

Било прието, че строежът е VI-та (шеста) категория, съгласно Наредба №1/30.07.2003г. на Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) .

Констативен акт № 7/27.07.2023 г. е получен на ръка на 07.09.2023г. от г-н Д. Я. Л. и съобщен съгласно §4 от ДР на ЗУТ на 07.09.2023г. на г-н И. Я. Л. чрез залепяне на място на обекта. В законоустановения срок е постъпило възражение от г-н Д. Я. Л. срещу КА № 7/27.07.2023 г., съгласно констативен протокол от 28.09.2023г.., съставен от служители на Община „Родопи”- Пловдив.

За горепосочения строеж - „Лятна кухня ” находящ се в УПИ III - 760, кв.4 по плана на с.Брестник, Община „Родопи“ , същият представляващ съгласно КККР на с.Брестник ПИ с идентификатор 06447.502.760, не са налице данни за започнало и не приключило производство по реда на §184 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ (ДВ, бр.65 от 2003г.) в предвидените срокове. Няма депозирано заявление за узаконяване по реда на §127, ал.2 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ (ДВ, бр.82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) в предвидения срок.

Административния орган сочи, че за строеж - „Лятна кухня ”, находящ се в УПИ III - 760, кв.4 по плана на с.Брестник, Община „Родопи“ , същият представляващ съгласно КККР на с.Брестник ПИ с идентификатор 06447.502.760, има представени нотариално заверена декларация за съгласие от останалите съсобственици, но не е представена декларация за година на изграждане, поради което същият не може да бъде разглеждан съгласно разпоредбите на §127, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ и не може да бъде квалифициран като търпим такъв. Строежът „Лятна кухня”, представляващ второстепенна постройка на допълващо застрояване, е изграден на улична регулационна линия , в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП , без издадена виза за проучване и проектиране , без издадено разреение за строеж, в нарушение на действащия закон за устройствен план. Когато допълващо застрояване не е предвидено с действащия подробен устройствен план, то се допуска от главния архитект на общината с виза за проучване и проектиране по чл. 140, по в случая не е допуснато, няма поискана виза за проектиране. Ако постройките се застрояват свободно или допрени до сгради на основното застрояване в урегулирания поземлен имот или свързано с постройки на допълващо застрояване само между два урегулирани поземлени имота. Допуснатото застрояване се отразява служебно в действащия подробен устройствен план.

Цитирани са разпоредбите на чл.42, ал.2 на ЗУТ и на чл.148, ал.1 от ЗУТ. С оглед на всичко това е прието, че горепосоченият строеж не е допустим по сега действащите разпоредби.

На 01.12.2023 г. била издадена процесната заповед от Зам. кмет на Община Родопи.

В хода на съдебното производство е разпитана като свидетел Н. А., която сочи какви действия са извършени от общинската администрация за проверка на жалбата, както и какво е възприела по отношение на лятната кухня.

Като свидетел е разпитана и З. Л., която сочи кога и от кого е изградена постройката.

По делото като свидетел е разпитан и В. К., който също сочи кога и от кого е изградена постройката.

При сравняване показанията на св.К. и св.Л. се констатира, че същите са противоречиви относно годината на построяване на лятната кухня. Съдът въз основа на доказателствата по делото счита, че следва да кредитира с доверие тези на З. Л., а не тези на св.К.. От една страна показанията св.Л. е сестра на Д. Л. и на И. Л., поради което е обяснимо да знае добре кой и кога е изградил постройката. От друга страна показанията и се подкрепят от писмените доказателства по делото и от заключението на вещото лице. Това е достатъчно основание за настоящия съдебен състав да даде доверие на тези показания, а не на показанията на св.К.. Освен че показанията на св.К. са в противоречие с тези на св.Л., то същите се оборват и от писмени доказателства по делото. Ето защо и същите не се кредитират с доверие от съдебния състав.

Що се касае до показанията на св. А., то същите се подкрепят и от писмените доказателства по делото, поради което и се приемат за достоверни от настоящия съдебен състав.

В хода на съдебното производство е прието заключение на СТЕ. Вещото лице е извършило оглед на място, при който е констатирало следното : Процесната сграда е изпълнена в североизточния ъгъл на имота, където преди това е била изградена ограда - плътна към съседния имот от север /ПИ 761/ и ажурна с плътна част от 60 см по уличната регулация от изток. Размерите й в план са 5,50м дължина в посока изток-запад и 4,00м ширина в посока север-юг, като в ъгъла вътре в имота е образувано скосяване. Оградите са използвани като ограждане от двете страни при построяването на лятната кухня и същевременно като носещи вертикални конструкции, върху които стъпват елементи от новата постройка. Носещата конструкция на лятната кухня е изпълнена от дървени колони, дървени надлъжни и напречни греди и плътна дъсчена обшивка върху гредите. Върху обшивката е положено битумно покритие. Гредите са изработени с конзоли за оформяне на стрехи.

Покривът е едноскатен, с наклон на север към съседния имот. Колоните са със сечение 8/12см. Те са: 4 броя от юг в двора, на разстояние 3,74м от плътната ограда и 2 броя от запад в двора, на разстояние 5,22м от оградата по улицата. При ъгъла на редовете колони е оформена чупка /скосяване/ в план на лятната кухня. Монтирани са 2 надлъжни греди - една върху плътната ограда по имотната граница от север, като тя е надигната върху къси колонки, а другата - челно от юг по фасадата на лятната кухня. Напречните греди са 10 броя, почти равномерно разположени по дължината от 5,50м на постройката и всички са със сечение 10/12см. Колоните са монтирани към ивична бетонова основа. Челната фасада на постройката от юг към двора не е оградена и в нея се влиза свободно. От запад е изпълнено ограждане с алуминиева дограма. Монтирани са две ивици прозорци - от север един неотваряем прозорец, до него от юг - трикрил прозорец, на който само средното крило е отваряемо. По улицата е монтиран стоманен прозорец с прозрачна част от плексиглас. Той е положен върху плътната част на оградата по улицата, има височина 1,30м и дължина 1,50м. Над него е изпълнена стоманобетонова греда като част от оградата по улицата. Тя има височина 20см. и върху нея е монтиран триъгълен прозорец под дървената покривна конструкция. Сградата се ползва като лятна кухня, обзаведена с маса и столове, кухненски шкафове, кафе-машина и хладилник. В североизточния ъгъл е изградена зидана камина с комин, изведен над покрива. Подът е настлан с теракота. Лятната кухня има стрехи от всички страни. Височината до стрехата от южната страна е 2,92м от нивото на двора, а 2,68м от нивото на тротоара по улицата, който е по-високо от двора. Височината от север при съседния имот е съответно 2,16м от нивото на двора в този имот и също 2,16м от нивото на тротоара. Технически данни за строежа: Застроена площ - 21,84 кв.м.; Височина - 2,92м. Според вещото лице по смисъла на ЗУТ, не представляват „строеж" подробно изредените в разпоредбата на чл.151, ал.1 от закона видове строителни дейности и съответно за тях не е се изисква разрешение за строеж. Процесната сграда - Лятна кухня не е описана в разпоредбата. Тя представлява „строеж" по определението в т.38 от §5 на ДР на ЗУТ. Изпълнената дървена носеща конструкция е нова, монтирана в имота за функцията „Лятна кухня". Тя не е „основен ремонт", „реконструкция" или „възстановяване" на стара сграда, не представлява „текущ ремонт" на съществуваща постройка или „преустройство" на такава.

Процесният строеж може да се определи като допълващо застрояване в имота, разположено на вътрешна граница на поземления имот и по уличната регулационна линия. Като такова то се вмества в разпоредбата на чл.147, ал.1, т.1 от ЗУТ за строежите, за които не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж. Строежите по този ред попадат в Шеста категория по категоризацията на чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ. За монтажа на дървената носеща конструкция на процесната лятна кухня са използвани вече изградените огради - плътна по северната имотна граница /изцяло в процесния ПИ/ и ажурна с плътна част от 60 см по уличната регулация от изток. Тези огради са изпълнени по Разрешение за строеж 531/01.12.2008г. /приложено на л.93 по делото/. Процесната лятна кухня следва да е изпълнена след тази година - 2008г. Огледът на място показа, че дървените елементи от конструкцията имат изхабяване, характерно за излагане на атмосферни влияния в продължение на около 10 години. Физическото състояние на довършителните работи - дограма, теракота, мазилки и др. също дават основание за предположение, че постройката е изпълнена преди около 10 години. Експертизата счита за обосновано предположението си, че процесният строеж е изпълнен в периода 2008г. - 2018г. На л.131 по делото е приложено черно-бяло копие от ЧКЗР, изготвено през 1995г. за „Гаражни клетки и пристройка в УПИ III-760 и гаражни клетки в УПИ И-761, кв.4 по плана на с.Брестник" , което не е одобрено в община „Родопи". От него е видно, че на общата регулационна граница между УПИ III -760 и УПИ II -761 е било предвидено свързано застрояване с гаражни клетки. Дължината на общата стена по границата е котирана като 5,00м, а ширината на клетките е дадена като 3,50м. за всеки от имотите.

Процесната „Лятна кухня" е разположена на мястото на което са били предвидени гаражни клетки в УПИ III -760 по неодобрената ЧКЗР. По делото не са приложени декларации за съгласие с изготвената ЧКЗР, които да са с дата от 1995г. Приложени са 2 декларации от Н. Д. Л., в който той твърди, че е собственик на УПИ II-761, но по делото не е приложен документ за собственост на този имот. Декларациите са: на л.11 от 29.05.2023г. и на л.139 от 22.08.2022г. И в двете декларации се дава съгласие на жалбоподателя Д. Я. Л. за строителство на постройка от допълващото застрояване по общата регулационна граница между УПИ Ш-760 и УПИ Н-761.  С писмо вх.№8542/17.05.2024г. от ответника по делото е представена цветна скица с указан начин на застрояване по чл.140 от ЗУТ, издадена от Главния архитект на община „Родопи" на 22.06.2023г. С нея е разрешено проучване и проектиране на обект: „Офис" с Н до 3,60м в УПИ III-760, кв.4 по плана на с.Брестник, като са установени ограничителни линии на застрояване. Показано е местоположение на обекта - в североизточния ъгъл на имота, по регулационната граница с имота от север и по уличната регулация. Размери в план на обекта се уточняват с инвестиционния проект, който следва да се изготви по тази издадена скица с виза. Във визата не са котирани отстояния. Такива ще бъдат установени също с проекта.

Действащ ПУП за процесния имот е ЗРП /ПРЗ/, одобрен със Заповед №123/1978г. Одобрени са: Кадастрален, регулационен и застроителен план на с.Брестник, община „Родопи". От плана е видно, че в имота е предвидено ново основно ниско жилищно застрояване. Допълващо застрояване не е предвидено. Съгласно действащия План за застрояване, одобрен със Заповед №123/1978г., за УПИ III-760 и УПИ II-761 от кв.4 /Приложение №5към СТЕ/ е установен начин на застрояване “свободно застрояване" по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗУТ.

Заключението на вещото лице се кредитира изцяло с доверие от съдебния състав, доколкото не се оборва от други доказателства по делото. Следва да се подчертае, че описанието на обекта от вещото лице се различава от даденото в констативния протокол. Това обаче очевидно се дължи на допълнително извършени действия в периода между проверката на място от служителите на и огледа на вещото лице. Основание за такъв извод дават както показанията на св.А., така и приложения по делото снимков материал, който доказва състоянието на обекта към момента на проверката – 27.07.2023 г. Сочените обстоятелства не могат да повлияят негативно на заключението на вещото лице, доколкото същото е изготвено при отчитане на цялата налична по делото документация и на личен оглед на място. Що се касае до огледа вещото лице не може да посочи нещо различно от това, което е констатирало. Ето защо и съдът кредитира с доверие заключението на експертизата.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт.

Обжалваната заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма и от компетентен за това административен орган. Съгласно чл. 225а, ал. 1 във вр. с чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ това е кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице. По делото е приложена надлежна оправомощителна заповед, по силата на която Е. И. – Зам.кмет на Община „Родопи“ е оправомощена да издава заповеди по чл.225а от ЗУТ. При издаването на обжалваната заповед административният орган не е допуснал нарушение на процесуалните разпоредби на закона. Заповедта е мотивирана, като в мотивите органът е посочил както фактическите основания за издаването й - наличие на незаконен строеж, без строително разрешение, така и правните основания за издаване. Съдът намира, че обжалваният акт не противоречи и на материалноправните разпоредби по издаването му. Установените в хода на административното производство релевантни за спора юридически факти се подкрепят от събраните в съдебното производство доказателства.

Разпоредбата на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ регламентира случаите, в които един строеж или част от него се счита за незаконен. В конкретния случай не е спорно между страните, че за построените обекти няма издадени строителни книжа и документи. Установява се безспорно, че обекта предмет на обжалваната заповед има характер на строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ от шеста категория.

Безспорно по делото се установи, че за извършеното строителство липсват строителни книжа и документи за изграждането му, както и, че строежът е изграден след 2001 година. Този извод съдът прави въз основа на приложените по делото писмени доказателства – издадено разрешение за строеж от 2008 г. за огради, върху които се опира обекта. От друга страна се отчитат показанията на св.З. Л., както и заключението на вещото лице.

Съдът намира, че не може да се приеме, че незаконният строеж е търпим по смисъла на § 127 от ПЗР ЗИД ЗУТ, тъй като с оглед годината на построяването тази хипотеза не е приложима. Съгласно § 127 от ПЗР ЗИД ЗУТ строежи, изградени до 31 март 2001 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване или забрана за ползване. Алинея 1 на § 127 ПЗР ЗИД ЗУТ не се отнася до всички строежи, изградени до 31 март 2001 г. Тя се прилага само за тези от тях, реализирани след изтичането на крайния срок по ал. 3 на § 16 ПР ЗУТ, който е начален момент на периода на евентуална търпимост по § 127, ал. 1 ПЗР ЗИД ЗУТ. Тоест нормата е приложима относно строежи, извършени от 01.07.1998 г. до 31.03.2001 г.

Процесният строеж не е търпим и по смисъла на § 16, ал. 3 от ПР на ЗУТ, съгласно който незаконни строежи, започнати след 30 юни 1998 г., но неузаконени до обнародването на този закон, не се премахват, ако са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали за посочения период или съгласно този закон, и ако бъдат декларирани от собствениците им пред одобряващите органи в 6-месечен срок от обнародването на този закон.

Ето защо съдът намира, че в случая не са приложими разпоредбите на § 16, ал. 3 от ПР на ЗУТ и § 127 от ПЗР ЗИД ЗУТ, поради което строежът не отговаря на условията за търпимост и забрана за премахване.

Следва изрично да се посочи, че в случая е без значение и наличието на неодобрен ЧКЗР, изготвено през 1995г. за „Гаражни клетки и пристройка в УПИ III-760 и гаражни клетки в УПИ II-761, кв.4 по плана на с.Брестник". Доколкото процедурата за този план е спряна, то няма как същият да е основание да се приеме законосъобразност на изграждане на обекта. Още повече, че вещото лице сочи, че съвпада единствено петното, в което се е предвиждало изграждането на гаражна клетка в УПИ III-760 по неодобрения ЧКЗР и реално наличната към момента лятна кухня. Констатира се разминаване в размерите на двата обекта, а освен това липсват каквито и да било достоверни доказателства, че лятната кухня е изградена в периода между 1995 и 2001 г. Предвид на това и няма как да се приеме законосъобразно изграждане на лятната кухня на основата на неодобрения ЧКЗР.

Идентичен извод следва и за предприетата към настоящия момент процедура по изграждане на сграда – офис на мястото, където е ситуирана лятната кухня. Действително по делото е представена цветна скица с указан начин на застрояване по чл.140 от ЗУТ, издадена от Главния архитект на община „Родопи" на 22.06.2023г. С нея е разрешено проучване и проектиране на обект: „Офис" с Н до 3,60м в УПИ III-760, кв.4 по плана на с.Брестник, като са установени ограничителни линии на застрояване. Показано е местоположение на обекта - в североизточния ъгъл на имота, по регулационната граница с имота от север и по уличната регулация. Размери в план на обекта се уточняват с инвестиционния проект, който следва да се изготви по тази издадена скица с виза. Във визата не са котирани отстояния. Такива ще бъдат установени също с проекта. Това производство обаче не значи, че са основателни възраженията на жалбоподателят за преждевременна проверка и издаване на процесната заповед за премахване. Процесната заповед касае премахването на незаконен строеж, който е недопустим и не е търпим по смисъла на закона. Обстоятелството, че на същото петно се дава възможност за изграждане на друг строеж – офис, за който към момента не е издадена нужната строителна документация, съвсем не значи че изградената незаконна постройка не подлежи на премахване.

С оглед гореизложеното и поради липса на пороци, водещи до незаконосъобразност на оспорения акт, жалбата - като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода на делото и направеното своевременно искане от пълномощника на ответника ще следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати, направените по делото разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК, Административен съд – Пловдив

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на жалба на Д. Я. Л., чрез адв.Н. А. против Заповед № З1916/01.12.2023 г. на Зам. кмета на Община Родопи, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ „Лятна кухня“, находящ се в УПИ III-760, кв.4 по плана на с.Брестник , Община „Родопи“ , същия представляващ съгласно КККР на с.Брестник ПИ с идентификатор 06447.502.760, който строеж е подробно описан в Констативен акт №7/27.07.2023 г., съставен от служители на община „Родопи“ от извършителя на същия - Д. Я. Л., съсобственик на УПИ III - 760, кв.4 по плана на с.Брестник съгласно Протокол за съдебна делба № 256, том IV от 20.10.1992г., издаден от Районен съд - Пловдив с адрес: с.*** №27 и съгласно нотариално заверена декларация №230/08.09.2023г., представена към постъпило възражение с вх.№ 94И-791- 2# 15/ 13.9.2023г. срещу Констативен акт № 7/27.07.2023г.

ОСЪЖДА Д. Я. Л. да заплати на Община Родопи направените по делото разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.