№ 38
гр. Варна , 03.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20213001000259 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Въззивникът „Павлови Фууд Индъстрийс“ ООД гр.Шумен, редовно уведомен на
21.05.2021 г. чрез адв. П.А., представлява се от адв. П.А., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Постъпила е писмена молба с вх. № 1131/28.05.2021 г. от адв. П.А. за евентуално
разглеждане на делото в отсъствие на процесуалния представител на въззивника, с изразено
становище по същество, с приложен списък на разноски и договор за правна защита и
съдействие.
Въззиваемата страна „Гласси България“ ЕООД, редовно призован, представлява се
от адв. К.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 92/13.05.2021 г.,
което е връчено на страните.
Адв.А.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Няма да соча нови доказателства.
1
Единствено в молба от 28.05.2021 г. съм представил договор за правна защита и съдействие
и списък на разноските.
Адв. Д.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Представям списък на разноските
по реда на чл. 80 ГПК.
Страните не правят възражение по направените искания за разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Поддържам изцяло подадената въззивна жалба, оспорвам решението на
Окръжен съд – Добрич в съответната му част, като считам, че същото е неправилно. Защо
това е така? Мисля, че сме изложили подробни и аргументирани мотиви във въззивната
жалба, които поддържам изцяло. Сега ще посоча, че цялото решение на Окръжен съд –
Добрич стъпва на един изначално грешен мотив или по-скоро на една изначално грешна
позиция, а именно според първоинстанционния съд, сума заплатена като аванс имплицитно
не може да бъде и задатък. Това не е вярно и се доказва от практиката на ВКС, която сме
цитирали във въззивната жалба, според която не само, че няма пречка една и съща сума да
бъде и аванс и задатък, но и нещо повече – авансът имплицитно в себе си съдържа
функцията и на задатък. Същата е позицията и на правната доктрина. Следователно
процесната сума може да бъде и аванс и задатък, като считам, че ние главно и пълно
доказахме наличието на такава изрична уговорка между страните по сделката, като това се
случи не само чрез показанията на свидетеля Петков, но и чрез изричното признание на
ищеца, сега въззиваема страна в исковата молба, в която ищецът заявява изрично, че сумата
от 60 000 лева е заплатил във връзка с процесния договор, за да гарантира сериозността на
намеренията си. Точно израза „гарантирам сериозността на намеренията си“ е използвал
ищецът в исковата молба, което несъмнена говори, че тази сума има един гаранционен
обезпечителен характер, какъвто авансът няма, какъвто има задатъкът. Ние сме се спрели
подробно на този факти а на това изявление на ищеца пред Окръжен съд – Добрич, но той
изобщо не го е коментирал. Аз считам, че е важно за правилното решаване на спора и моля
настоящия състав да обърне внимание на това ищцово изявление, тъй като то съдържа
неизгодни за позицията по делото му факти.
На следващо място – считам, че ние доказахме главно и пълно, че именно ответното
дружество „Гласси България“ ЕООД е неизправна страна по процесния договор, тъй като
същото не е предприело абсолютно никакви действия да получи стоката, която е следвало да
му бъде предадена. Доказахме и чрез гласни доказателства и чрез писмени такива, че ние
като продавач по процесната сделка не само сме имали желание и готовност да предадем
продадената стока, но сме и канили нееднократно ищецът да я получи. Съдействие от него
2
като кредитор по сделката не сме получили. Затова считам, че задатъкът даден от страната,
която не е изпълнила задълженията си по договора следва да се счита за загубен. Нещо
повече, следва да се има предвид и факта, че ищецът сега въззиваема страна дори не въведе
в процеса твърдения, още по-малко и да събере доказателства, че той е изправна страна - че
е искал да получи стоката, че е имал готовност да заплати цялата, пълната й цена и, че е
отправил някакви покани за получаване. Напротив, първото негово изявление изобщо
писмено е: Сумата да бъде върната през м. декември 2018 г. Ето защо считам, че
решението в обжалваната му част е неправилно и моля с оглед на изложеното във
въззивната жалба днес и разбира се на база събраните доказателства да го отмените, да
решите спора по същество, като отхвърлите изцяло исковата претенция и ни присъдите
сторените разноски, както пред първоинстанционния, така и пред настоящия въззивен съд.
Адв. Д.: Подробно сме изложили както в исковата молба, така и в писмените си
становища пред Окръжен съд – Добрич нашите аргументи. Накратко ще посоча няколко
безспорни факта, които изцяло оборват тезата на „Павлови Фууд Индъстрийс“, че сумата
съставлява задатък, за да има основание получателят на сумата да я задържи. Факт, че нямат
сключен договор между страните, факт, който не се оспорва е наличието на извършено
плащане, факт е разместване на имуществените блага досежно сумата. Основанието, което
ответникът в първонистационното производство въведе и като защитна теза и в писмените
си становища се крепи само и единствено на свидетелските показания, т.е. имаме дума
срещу дума. Твърдението, че именно ищецът е неизправна страна считам, че не е
подкрепено с доказателства. На следващо място – налице е и кореспонденция за връщане на
сумата, която както посочих следва да се прецени и доколко са били допустими
свидетелските показания, с оглед разпоредбата на чл. 164 ГПК, което сме го посочили след
постановяване на постановлението за насрочване и допускането им. Не случаен е фактът, че
самият ответник получавайки сумата дори не е издал и фактура за процесната сума, не е
включил, което не се оспорва от него като приход, в случая дори не беше допусната ССЕ.
Но вярно е, че това касае една съвсем друга административно наказателна отговорност по
реда на ДОПК. В Този ред на мисли, моля да потвърдите решението на Окръжен съд –
Добрич като правилно и законосъобразно и да ни присъдите сторените разноски за
настоящото производство, за което представих списък по реда на чл. 80 ГПК.
Адв. А.: Тъй като колегата заяви, че не сме издали фактура за сумата, това не е вярно.
Още в първото съдебно заседание или писмения отговор пред първа инстанция сме
представили, както проформа фактура за цялата сума, която е предмет на сделката, така и
изрична фактура, която е издадена след извършеното авансово плащане - мисля, че от 15
декември, сега не е пред мен. Така, че фактура има издадена и аз не знам защо ответната
страна продължава да настоява, че такава няма и никога не сме заявявали, че не сме я
включвали в дневниците и пр. Такъв въпрос нито ни е поставян, нито сме обсъждали.
Такива изявления от наша страна няма. Фактурата е издадена, осчетоводена си е надлежно и
държа да се отбележи, че просто това не са верни твърдения.
3
Адв. Д.: Аз видях проформа фактура.
Адв. А.: Има и фактура.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4