РЕШЕНИЕ
№ 118
гр.П., 21.11.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Поморийски районен съд, наказателна колегия, в открито заседание на първи юни през две хиляди и единадесета година в състав:
СЪДИЯ: Димитър Димитров
при участието на секретаря Виолета Михалева, като разгледа докладваното от районния съдия НАХД N 139 по описа за 2011г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по жалба на Д.Р.Л. *** против наказателно постановление (НП) № 600/12.04.2011г. на началника на Митница-Б., с което на жалбоподателката са наложени наказания, както следва: глоба в размер 5 301.20 лв., на основание чл.123, ал.1 ЗАДС(ред.ДВ бр.95/01.12.2009г.), затова, че на 16.07.2010г., в гр.П., в складово помещение, находящо се на ул..., държала на склад акцизни стоки – 38 бутилки спиртни напитки без бандерол, когато такъв е задължителен; глоба в размер 1 000 лв. затова, че по същото време и на същото място държала на склад акцизни стоки – 5 бутилки спиртни напитки с неистински бандерол и глоба в размер 1 000лв., затова, че по същото време и на същото място държала на склад акцизни стоки – 942 бутилки спиртни напитки облепени с бандерол с изтекъл срок на валидност, като на основание чл.124, ал.1 ЗАДС, стоките предмет на нарушенията са отнети в полза на държавата.
В жалбата се иска от съда да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно. Твърди се, че помещението в което са открити акцизните стоки не е складово, че в случая не се касае за стоки, които се държат на склад, а са лично имущество на жалбоподателката. Сочи се, че не е доказано, че са осъществени посочените в НП нарушения от субективна и обективна страна. Излагат се подробни съображения в подкрепа на наведените възражения. Не се представят доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с процесуален представител-адвокат. Поддържа подадената жалба, ангажира гласни доказателства.
Административно наказващият орган представя преписката по проведеното пред него производство, негов процесуален представител-юрисконсулт изразява становище за оставяне на жалбата без последствия и потвърждаване на наложените наказания.
Жалбата е допустима. Подадена е от физическото лице, посочено в НП като нарушител. Съдът констатира, че наказателното постановление е връчено при спазване изискванията на чл.58, ал.1 ЗАНН, на 15.04.2011г., видно от отбелязването в приложеното по делото известие за доставяне. Жалбата срещу издаденото наказателно постановление е депозирана пред административнонаказващия орган на 21.04.2011г., с което е спазен срока предвиден в чл.59, ал.2 ЗАНН.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление съдът взе предвид следното.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето съответно на акт за установяване на извършено административно нарушение (АУАН) № 505/15.10.2010г., съставен от Н.М.-младши експерт при Митница-Б.. Препис от акта е връчен на жалбоподателката срещу подпис. Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното наказателно постановления. При съставянето на акта и издаване на наказателните постановления не се констатираха от съда допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, от категорията със самостоятелни отменителни основания.
Фактическата обстановка по делото безспорно се установява от събраните писмени и гласни доказателства.
В периода 15-16.07.2010г., служители на Митница-Б., в това число свидетелката и актосъставителка Н.М., св. И. Ш. и св.П.Г., съвместно със служители на РУ”П” гр.П. извършили проверка на обект – складово помещение с площ 83 кв.м., находящо се на ул..., собственост на „Сортови семена” ЕООД гр.Б., отдадено под наем на „Д.”ООД гр.П., съгласно договор за наем от 01.03.2010г.(л.61 от адм.наказателната преписка) и пренаето от жалбоподателката, съгласно договор за наем от 01.05.2010г. (л.99 от преписката)
При проверката било констатирано, че в помещението се съхраняват акцизни стоки, а именно:
-38 бутилки спиртни напитки без бандерол, с размер на дължимия за стоките акциз 93.57лв.;
-5 бутилки спиртни напитки с неистински бандерол, съгласно извършената експертиза за установяване на автентичност № 2010243/15.10.2010г. (л.37-29 от преписката), с размер на дължимия за стоките акциз 14.59лв. и
- общо 942 бутилки спиртни напитки облепени с бандерол с изтекъл срок на валидност, при общ размера на дължимия за стоките акциз 2 758.76лв.
За извършената проверка и направените констатации бил съставени протоколи за осъществяване на оперативен контрол на лица, извършващи дейности с акцизни стоки № 964/15.07.2010 г. (л.101-103 от преписката), № 968/16.07.2010г.(л.95-97 от преписката)
Описаните акцизни стоки са иззети с описи за иззети стоки към протоколите за осъществяване на оперативен контрол, в които описи вещите са подробно индивидуализирани с изписването на вида на стоката, количеството й, сериен номер на бандерол и единична цена.
Откритите при проверката стоки са придобити от жалбоподателката чрез покупко-продажба, съгласно договор от 30.04.2010г. и приложението към него(л.111-133 от преписката).
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.123, ал.1 ЗАДС(ред.ДВ, бр. 109 от 2007 г.), забранява под страх от санкция на физическо лице да държи на склад акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност. Безспорно се установи, че при проверката на 15-16.07.2010г., в помещение, стопанисвано от жалбоподателкката е имало 38 бутилки спиртни напитки без бандерол, 5 бутилки спиртни напитки с неистински бандерол и 942 бутилки спиртни напитки облепени с бандерол с изтекъл срок на валидност, с което са осъществени деяния съставляващи административни нарушения по посочения текст от ЗАДС.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателката, че помещението в което са открити процесните стоки не е складово. Действително не е налице легална дефиниция на термина държане на склад, който в случая представлява и изпълнителното деяние на нарушението, но съдебната практика е приела, че за да е осъществено деянието, е достатъчно физическото лице-извършител да е установило и да осъществява фактическа власт върху акцизни стоки, като осъществяването на фактическата власт се изразява в съхраняването на тези стоки в помещение, без значение какво е предназначението на това помещение и дали е собствено на дееца или се ползва на друго правно основание. На следващо място съдът не споделя становището на жалбоподателката, че за да е налице състава на нарушението по чл.123, ал.1 ЗАДС е необходимо държаните на склад стоки да са вещи предназначени за продажба или таки. с търговско предназначение. Съгласно чл.4, т.1 вр. с чл.2, т.1 ЗАДС, акцизни стоки са стоките, подлежащи на облагане с акциз в това число алкохолът и акохолните напитки. Законът регулира широк кръг обществени отношения свързани с акцизните стоки, в това число тяхното производство, складиране и т.н., а не само употребата им и то единствено за търговски цели, поради което и подобно стеснително тълкуване влиза в противоречие с неговите предписания. Според настоящият съдебен състав деянието е на формално извършване и за осъществяването му е достатъчно нарушителят да държи на склад стоките посочени в текста, като целта която преследва дееца със съхранението не е от значение за неговата съставомерност. В подкрепа на това становище е и обстоятелството, че в разпоредбата на чл.123, ал.1 ЗАДС са инкорпорирани няколко състава на административни нарушения, единия, от които е държ.о на акцизни стоки. Предлагането за продажба, както и самата продажба на таки. стоки осъществява друг състав на нарушение, различно от нарушенията предмет на обжалваното НП.
Неоснователно е възражението, че извършването на нарушението от лицето посочено като нарушител не е доказано по безспорен начин от наказващия орган. Събраните доказателства, в това число и договора за наем на помещението, сключен между жалбоподателката и Д.”ООД гр.П. и стоковите разписки към него безспорно установяват, че стоките в помещението са собственост на жалбоподателката и са съхранявани от нея. От показанията на св.Д.л. се установява, че мотив за предприетите действия по пренаемане на помещението и продажба на акцизните стоки, извършени от „Д.”ООД, управител на което е свидетелят и жалбоподателката е стремежът да не се допусне извършване на нарушение по чл.123, ал.2 ЗАДС от юридическото лице. Според съда обаче неизвършването на административно нарушение от юридическото лице е постигнато с цената на извършване на такова от жалбоподателката. Правомерното поведение, което би довело до неналагане на санкция на юридическото лице е предписаното в чл.123, ал.4 ЗАДС, в тридневен срок от получаване на доставка на алкохолни напитки облепени с неистински бандерол или таки. без бандерол, както и в тридневен срок от изтичане срока на валидност на бандерола, респ. от изтичане срока за реализация на стоките със стар акцизен бандерол, да изготви опис по образец и писмено да уведоми компетентното митническо учреждение.
По изложените съображения съдът намира възраженията на жалбоподателя за неоснователни, а осъществяването на нарушението от обективна и субективна страна за безспорно установено.
При определяне на размера на наказанието за конкретните нарушение наказващия орган е съобразил законовата обвързаност на санкцията с размера на дължимия акциз и правилно е определил същата, както и правилно и законосъобразно на осн. чл. 124, ал. 1 ЗАДС е отнел в полза на държавата стоките - предмет на нарушението.
Обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да се потвърди, на основание чл.63 ЗАНН.
Мотивиран от изложеното, Поморийски районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 600/12.04.2011г. на началника на Митница-Б..
Решението подлежи на касационно обжалване пред БАдС в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :