О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№………./…….10.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 24.10.2018 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНА МАРКОВА
ТОНИ
КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от съдия Т. Кръстев
въззивно частно търговско дело № 1613 по описа за
2018 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 419, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 54957/20.08.2018
г. ВРС – Регистратура, подадена от „Теди 2007“ ЕООД, ЕИК:*********, гр.Варна, чрез
адв. С.З., срещу разпореждане за незабавно изпълнение на Заповед № 8411/ 13.10.2017
г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417, т. 10
от ГПК и издаване на изпълнителен лист по ч.гр.д. № 15537/2017 г. по описа на
Варненски районен съд, с длъжник „Теди 2007“ ЕООД в полза на заявителя „Кълектор“
ЕООД, ЕИК:*********, гр.Варна, за вземане, произтичащо от запис на заповед издаден
на 26.08.2019 г. и джиросан на 16.05.2017 г. от поемателя Васил Николов Иванов
в полза на заявителя.
В жалбата са изложени оплаквания за
неправилност на разпореждането за незабавно изпълнение поради съществено
нарушение на съдопроизводствените правила като са изложени доводи за нарушение
на материалния закон от страна на първоинстанционния съд. Поддържа се, че записът
на заповед няма достоверна дата, същият е фиктивен, не отразява действителни
имуществени отношения, безпаричен, издаден от бившата управителка на
дружеството в полза на нейния баща, като бившата управителка е и бивша съпруга
на настоящия собственик на дружеството, липсва основание за издаване на ценната
книга, липсва каузално отношение между издателя и поемателя, в т.ч. такова,
което да е обезпечено със записа на заповед. Излага още, че джирото е без
правна стойност, тъй като джирантът не е уведомил писмено издателя за
прехвърлянето на вземането по ценната книга. Иска отмяна на разпореждането или
спиране на незабавното изпълнение на заповедта за изпълнение.
Ответникът по жалбата „Кълектор“ ЕООД е
представил писмен отговор по реда и в срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК. Поддържа,
че жалбата е недопустима поради липса на правен интерес, тъй като с подаването
на възражение по реда на чл. 414 от ГПК принудителното изпълнение на заповедта
е спряно по силата на закона – чл. 420,ал. 1 от ГПК. Евентуално, моли частната
жалба да бъде отхвърлена като неоснователна. Направено е искане за присъждане
на разноски.
За да се произнесе по жалбата, съдът
взе предвид следното:
Частната
жалба е редовна и процесуално допустима като подадена в срок от лице имащо качеството на длъжник
в заповедното производство и, съответно, легитимирано да обжалва разпореждането
за незабавно изпълнение.
Възражението на въззиваемата страна за
липса на правен интерес се преценява като неоснователно. Разпоредбата на чл.
419, ал. 1 ГПК предвижда обжалваемост на разпореждането, с което е уважена
молбата за незабавно изпълнение. Изключването на инстанционния контрол,
осъществяван от въззивния съд, за разпорежданията за незабавно изпълнение по
отношение на заповеди за изпълнение, издадени въз основа на актовете по чл.
417, т. 10 ГПК, не съответства на законовата норма и същата не подлежи на
стеснително тълкуване (Определение № 743 от 13.10.2010 г. на ВКС по ч. т. д. №
617/2010 г., I т. о., ТК).
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Пред ВРС е образувано заповедно
производство въз основа на заявление по чл. 417 ГПК с вх. № 58225/12.10.2017 г.
от „Кълектор“ ЕООД за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу „Теди
2007“ ЕООД, за парично задължение в размер на 15000,00 лева, произтичащо от запис
на заповед, издаден на 26.08.2009 год. в гр.Варна от „Теди 2007“ ЕООД, ЕИК *********,
в полза на Васил Николов Иванов, без протест, джиросан на 26.05.2017 г. в полза
на „Кълектор“ ЕООД, ЕИК *********, с джиро изписано на гърба на ценната книга.
Използван е правилният образец, утвърден с Наредба № 6 от 20.02.2008 г.
Заявлението е уважено изцяло.
Съгласно разпоредбите на чл. 418, ал.
1 и 2 от ГПК, съдът постановява незабавно изпълнение и издава изпълнителен
лист, ако представеният документ по чл. 417 от ГПК е редовен от външна страна и
ако удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
Представеният запис на заповед съдържа
реквизитите по чл. 535 от ТЗ, същият е редовен от външна страна, подписан е от
издателя. Възраженията относно вътрешните отношения между дружеството издател,
неговите управители – бивш и настоящ, и поемателя са ирелевантни. Възраженията
относно достоверност на датата, липса на каузално правоотношение и безпаричност
на ценната книга не се основават на съображения извлечени от акта, поради което
не са годни да обосноват правни изводи по предмета на спора. Възражението срещу
легитимационното действие на джирото е допустимо, но същото е неоснователно,
тъй като при джирото, за разлика от цесията, законът не изисква уведомяване на
длъжника. Уведомяването се извършва в момента на представяне на ценната книга
за плащане, при което приносителят установява правата си чрез непрекъснатия ред
на джирата.
По тези съображения, съдът прави
извода, че обжалваното разпореждане за незабавно изпълнение, постановено на
основание чл. 418, ал.1 от ГПК, следва да бъде потвърдено.
Съобразно изхода на делото и заявеното
искане за присъждане на направените разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на частния въззиваем следва да
бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски в настоящото производство в размер
на 300 лв. адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
разпореждане за незабавно изпълнение на Заповед № 8411/ 13.10.2017 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417, т. 10 от ГПК и издаване на изпълнителен лист по ч.гр.д. № 15537/2017 г. по описа на
Варненски районен съд.
ОСЪЖДА
„Теди 2007“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
Район Приморски, местност „Шашкъна“, да
заплати на „Кълектор“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, ул. „Георги Живков“ № 22, сумата 300,00 лева съдебно-деловодни разноски в производството пред Варненски
окръжен съд.
Определението е
окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.