Присъда по дело №1651/2021 на Районен съд - Благоевград

Мотиви на присъда № 35/22.06.2022г., постановена по НЧХД № 1651/2021г.
по описа на Районен съд Благоевград.
Делото е образувано с частна тъжба, подадена от К. Г. Л. от гр. Петрич срещу
Д. К. В. с ЕГН ********** от с. Д. Р., който е обвинен в това, на 06.01.2021г.
около 16.38 часа в с.П., община П., на ул.“М.“ е разгласил позорно
обстоятелство за К.Л. - че на 06.01.2021г. в 16.38ч., според часовника на
неговия телефон, е спрян за проверка като водач на МПС и въпреки, че е
носил свидетелството си за управление на МПС, контролен талон и лична
карта, е обвинен от полицай К.Л., че не е носел тези документи и заради това
ще му бъде съставен акт за установяване на административно нарушение,
като клеветата е разпространена по друг начин - чрез публикация в личния
профил на Д. К. В. в социалната мрежа "Фейсбук" и е нанесена на К. Л. в
качеството му на длъжностно лице - полицейски служител от РУ МВР
Петрич при изпълнение на служебните му задълженията по контрол на
пътното движение - престъпление по чл. 148, ал.2 вр. с ал.1, т.2 и т.3 вр. с чл.
147, ал.1 от НК. В съдебното производство е предявен и приет за съвместно
разглеждане граждански иск за обезщетяване на причинени от деянието
неимуществени вреди в размер на 5000.00 лв. и Л. е конституиран като
граждански ищец. Той се явява лично и с повереник, поддържа тъжбата и
гражданския иск и пледира за наказване на подсъдимия с предвидено в закона
наказание. Подсъдимият Д.В. се явява лично и със защитник, дава обяснения
по делото, не се признава за виновен.
Съдът е приобщил към делото писмени доказателства - приложените по
НЧХД № 157/2021 година по описа на Районен съд Петрич писмените
доказателства, а именно: Писмо от Дирекция „Инспекторат“ от 20.04.2021
година, Писмо от РУ Петрич от 07.04.2021 година, писмо от ОДМВР
Благоевград от 21.01.2021 година, Писмо от РУ Петрич от 23.04.2021 година,
доклад от 20.04.2021 година, Писмо от Дирекция „Инспекторат“ от
19.03.2021 година, становище от 16.03.2021 година, Сигнал, Доклад от
21.01.2021 година, жалба от Д.В. от 07.01.2021 година, Глоба с фиш №
560379 от 06.01.2021 година анулиран, глоба с фиш № 560380/06.01.2021
година, АУАН от 06.01.2021 година, НП № 21-0314/000024/25.01.2021 година,
справка за нарушител/водач, справка от системата на МВР, веществени
доказателства - видеоматериал, свален от фейсбук профила на подсъдимия и
представен на флаш-памет, на лист 14 от НЧХД № 157/2021 година по описа
на Районен съд Петрич, експертни справка и заключение и пр. Като
свидетели са разпитани С. И. М., Н. С. С., В. Д. В., В. К. Т., С. А. С., Н. С. А.
Анализ на доказателствата дава основание на съда да приеме за установени
следните съществени за случая факти:
Частният тъжител К. Г. Л. е полицейски служител в РУ МВР Петрич. На
06.01.2021г. около и след 16.00ч. той и полицай В. К. Т. били полицейски
патрул за контрол на движението с полицейски автомобил в с. П., ул. "М."
1

Общ. П. Около 16.20ч. те спрели за проверка лек автомобил марка ..." с рег. №
, управляван от подсъдимия Д. К. В.. Полицейските служители поискали от
водача да представи за проверка свидетелство си за управление на МПС и
контролен талон към него, лична карта, свидетелство за регистрация на
автомобила. Водачът представил свидетелство за регистрация на автомобила,
но не могъл да представи останалите документи. Полицаите обяснили на В.,
че по този начин е извършил административно нарушение по чл. 183, ал.1 от
Закон за движение по пътищата, което се наказва с глоба от 10 лв. и ще му
бъде съставен фиш за нарушение. Д.В. обяснил, че вероятно е забравил
документите в другия си автомобил и може да ги представи по-късно.
Независимо от тези обяснения, му е съставен фиш за допуснатото
административно нарушение по чл. 183, ал.1 от Закона за движение по
пътищата на задължението да носи и да представи на контролните органи
свидетелството си за управление на МПС и контролния талон към него.
Междувременно дъщерята на подсъдимия В. В. спряла с автомобил до
подсъдимия и му предала калъф с документи. След това В. се приближил към
полицаите и представил поисканите му документи. Полицейските служители
му обяснили, че документите не са били представени по време на проверката
и това е нарушението, за което му е съставен фиш. Тогава В. включил
камерата на мобилния си телефон и започнал да записва действията си и тези
на полицаите и едновременно да публикува видеозаписа в профила си в
социалната мрежа Facebook - D. V. От представения на съда запис и изготвена
по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че започвайки на
снима и да публикува заснетото, В. заявява, че е спрян от полицията и че ще
заснеме случващото се. Той е поискал от полицаите да се представят и заявил,
че в с. П. те му съставят акт за това, "че не носи книжка", а той носи и
представя на полицаите "книжка и всичко". Пред камерата на телефона В.
показва, че носи и представя на полицаите свидетелство за управление на
МПС, контролен талон и лична карта, като заявява, че въпреки това, те се
"заяждат" с него и му пишат акт, че не носи тези документи, а той не може да
разбере какво искат от него - "Понеже не нося книжката сега ще ми пишат
акт, а коя книжка трябва да им покажа незнам, жълтата ли ми търсят, не се
уточнихме. Глоби нямам, нищо нямам, всичко е платено, с колан, със
светлини пуснати, няма за какво да се заядат и защото се забавих с книжката
докато я намерих една минута." Записът продължава 09.07 минути, като в
данните за създаването му е записана датата 06.01.2021г. и времето на
началото му в 16.38ч. Експертизата установява, че в представения по делото
запис няма данни за манипулация на видео или аудио-информацията. След
публикуване на този видеозапис в профила на В. във Фейсбук, той е станал
достъпен до много хора, които са го гледали, а много от тях, разбирайки от
думите на В., че той не е допуснал нарушение, но въпреки това е
санкциониран, са изказали възмущението си. Публикувания материал е
получил голям обществен отзвук - хиляди преглеждания и споделяния от
други хора в техните профили в социалната мрежа. В последствие В. подал
2

жалба с рег. № ........./......., презаверена с рег. – ............/ .............г. до Директора
на ОДМВР Благоевград. В жалбата описал обстоятелствата на извършената
проверка от служители на РУ МВР Петрич в с. П. на ....., при която заради
това, че се е забавил с 2-3 минути докато намери и представи свидетелството
си за управление на МПС, полицаите решили да му напишат акт, че не носи
документи. Тъй като полицаят се "гаврел" с него, В. е записал случващото се
на живо. Той не подписал представения му от полицаите документ, тъй като
бил с невярно съдържание. В. е поискал да бъде извършена проверка на
действията на полицаи Венцислав Терзиев, К.Л. и полицейски инспектор
Манчев. По жалбата е извършена проверка и са взети обяснения от Т., Л., М.
и Н. С. С., който се оказал свидетел на проверката на В., тъй като също бил
спрян по това време и му е съставен фиш за нарушение на правилата за
движение по пътищата. Проверката е установила, че няма данни за извършено
нарушение от полицаите.
От разпита на свидетеля С. М. се установява, че той е полицейски инспектор
в РУ МВР П. и е колега на тъжителя К.Л.. Той е работил по жалбата на Д.В. и
са му станали известни обстоятелствата на извършената проверка на .... от
полицаи Л. и Т., проверил е съставения по време на проверката фиш за
нарушение, който не е бил подписан от В. и заради това е анулиран и
съставен акт за установяване на административно нарушение, каквито са
разпоредбите на закона. Той е гледал и публикувания в профила на В. запис
от проверката.
Свидетелят Н. С. С. свидетелства, че е бил спрян от полицаи Л. и Т. в с. П. по
време, когато и В. е бил спрян. С. е управлявал в нарушение на правилата за
движение по пътищата, тъй като не е бил включил светлините на автомобила
и затова му е съставен фиш. Той е разбрал, че В. е спрян преди него и му е
съставен фиш заради това, че не носи документите си, но той е оспорвал и е
казвал, че след 5-6 минути ще му донесат документите. Свидетелят е видял,
че до него спира автомобил "М..." и дъщерята на В. му дава калъф за
документи, който той занася към полицаите и им показва документите, но
полицаите му обяснили, че фишът му вече е съставен, защото той не е
представил документите си по време на проверката. В. спорел с полицаите и
казвал, че е срамно да му пишат акт, че е без документи, след като той ги
представя. След това С. подписал и получил съставения му фиш и напуснал
мястото на проверката. Малко по-късно той гледал клипа, публикуван от В. и
е разбрал, че той твърди неверни неща.
Свидетелят В. Т., който е бил част от полицейския екип, извършил проверката
на водача Д.В., потвърждава обстоятелствата на проверката, установеното
нарушение на задължението на водача да носи и да представи на контролните
органи свидетелство за управление на МПС и контролен талон, за което
Терзиев е съставил фиш за нарушение и е поканил В. да дойде да го подпише,
но той е отказал, а по-късно от друг автомобил, управляван от младо момиче,
му е подаден калъф с документи, които В. представил и започнал да снима с
телефона си като говорел пред камерата, че носи всички документи като
3

водач на МПС, но полицаите му съставят акт, че не ги носи. След като този
запис е публикуван и много хора са го гледали, а неговия колега К.Л. бил
много разстроен и притеснен, здравето му се влошило, вземал лекарства
заради високо кръвно налягане. В. Т. също води наказателно дело от частен
характер срещу Д.В..
Свидетелят С. С. е приятел на тъжителя К.Л. и твърди, че след случая Л. е
станал обект на много коментари и подигравки. За да ги избегне Л. се е
затворил в дома си и не е излизал, а С. го е посещавал у дома му,
убеждавайки, че се приятелят му се чувства зле.
Свидетелят Н. А. е колега на К.Л. и знае, че той е бил обвинен в
разпространен в интернет клип, че е съставил фиш за нарушение, което не е
било извършено. С. е гледал клипа. След това е имало проверка, в която К.Л.
е бил проверяван и се е чувствал много некомфортно. Той се е затворил, бил е
потиснат, за разлика от обичайното му поведение на ведър и дружелюбен
човек.
Свидетелката В. В., която е дъщеря на подсъдимия Д.В. твърди, че на
06.01.2021г. около 16.00ч. тя и нейният баща тръгнали с двата им автомобила,
като той управлявал автомобила "Т.", а тя автомобила "М." и отивали в
автосервиз, за да оставят автомобила "Т." на ремонт. В. пътувал първи, а тя
след него. Тя спряла да си вземе кафе, когато получила телефонно обаждане
от баща си, който питал дали документите му са в автомобила "М.". В.а
намерила калъф с документи, в който не били търсените документи, но го
занесла на баща си, който бил спрян за проверка от двама полицаи с
полицейски автомобил. Тогава баща й казал, че вече е намерил документите
си в автомобила "Т.". По-късно В.а е гледала заснетия от баща й видеоклип на
неговия мобилен телефон. Тя твърди, че не е видяла Н. С. в близост до
полицаите и баща си.
Д.В. не е дал обяснения по делото, но в пледоариите посочва, че е невинен по
повдигнатото му обвинение, тъй като по време на проверката е носел и е
представил поисканите му от полицаите документи, макар и с известно
закъснение. Затова се е почувствал несправедливо обвинен, че не е носил
документите и е направил запис, а след това е подал жалба срещу действията
на полицаите. Когато съставения фиш е бил анулиран, той е решил, че
недоразумението е решено, затова е бил много изненадан от повдигнатото му
обвинение, по което е невинен.
Анализ на установените по делото факти е дал основание на съда да признае
подсъдимия Д. К. В. с ЕГН **********, роден на . в с. П., с постоянен адрес в
с. Д. Р., община П., българин, български гражданин, семеен, неосъждан, за
виновен в това, че на .... около 16.38 часа в с.П., община П., на ул.“М.“ е
разгласил позорно обстоятелство за К. Г. Л. от гр. П., ЕГН ********** - че на
06.01.2021г. в 16.38ч., според часовника на неговия телефон, е спрян за
проверка като водач на МПС и въпреки, че е носил свидетелството си за
управление на МПС, контролен талон и лична карта, е обвинен от полицай
4

К.Л., че не е носел тези документи и заради това ще му бъде съставен акт за
установяване на административно нарушение, като клеветата е
разпространена по друг начин - чрез публикация в личния профил на Д. К. В.
в социалната мрежа Facebook и е нанесена на К. Л. в качеството му на
длъжностно лице - полицейски служител от РУ МВР П. при изпълнение на
служебните му задълженията по контрол на пътното движение, заради което и
на основание чл. 78а вр. с чл. 148, ал.2 вр. с ал.1, т.2 и т.3 вр. с чл. 147, ал.1 от
НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил
административно наказание глоба в размер на 1000.00 лв.
Престъплението по чл. 147, ал.1 от НК се извършва от този, който разгласи
позорно обстоятелство за другиго или му припише престъпление.
Разгласяване на позорно неистинско обстоятелство за пострадалия се
отразява отрицателно върху доброто име и честта на пострадалия и е
инкриминирано като престъпление, което е по-тежко наказуемо, когато
клеветата е разпространена чрез печатно произведение или по друг начин и е
нанесена на длъжностно лице при или по повод изпълнение на службата му,
съгласно разпоредбата на чл. 148, ал.2 вр. с ал.1, т.2 и т.3 от НК, като
предвиденото наказание е глоба от пет хиляди лева до петнадесет хиляди лева
и обществено порицание.
Съдът е установил всички елементи от състава на престъплението, като е
преценил, че доказателствата по делото сочат, че на 06.01.2021г. около
16.38ч. 06.01.2021г. около 16.38 часа в с.П., община П., на ул.“М.“
подсъдимият Д.В. е разгласил позорно обстоятелство за К. Г. Л.. Съдът е
преценил, че твърденията на подсъдимия, че е бил спрян за проверка като
водач на МПС и въпреки, че е носил свидетелството си за управление на
МПС, контролен талон и лична карта, е обвинен от полицаите, в това число
от К.Л., че не е носел тези документи и заради това ще му бъде съставен акт
за установяване на административно нарушение, са позорни обстоятелства,
разгласени за тъжителя К.Л. в качеството му на длъжностно лице -
полицейски служител от РУ МВР Петрич при изпълнение на служебните му
задълженията по контрол на пътното движение. Тези твърдения са позорни,
защото се отразява отрицателно върху доброто име и авторитет на
пострадалия. К.Л. е полицейски служител, който в работата си е длъжен да
спазва принципите на ЗМВР, Законът за държавния служител и Етичния
кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Всички те задължават
да се спазва закона, да се зачитат и гарантират правата и свободите на
гражданите и тяхното достойнство, да се запазва публичността и отчетността
на полицейските действия, като самите те следва да са професионално
компетентни, обективни и безпристрастни. Твърденията, че полицай Л. е
обвинил Д.В., че не носи документите си за управление на МПС –
свидетелство за управление, контролен талон и лична карта, а това не е било
така, но въпреки това на В. неправилно е бил съставен акт за нарушение, са
позорящи, тъй като имат много силно негативно отражение върху авторитета
и доброто име на полицая. Ако твърденията бяха верни, това би означавало,
5

че полицай К.Л. много грубо нарушава закона и професионалните си
задължения, че злоупотребява със служебните си задължения, като привлича
към административнонаказателна отговорност невинен човек – водач на
МПС, който не е нарушил закона, но въпреки това се санкционира. Подобно
поведение е недопустимо за един полицай и би довело до неговото
отстраняване от системата на МВР. Затова съдът приема, че твърденията са
позорящи и по отношение на тъжителя К.Л. е извършено престъпление
клевета, която е разпространена по друг начин – чрез публикуване на
видеоклип в социалната мрежа Facebook и е нанесена на К. Л. в качеството му
на длъжностно лице - полицейски служител от РУ МВР П. при изпълнение на
служебните му задълженията по контрол на пътното движение.
Разпространението на клеветата е извършено чрез публикуване на
видеозаписа в профила на подсъдимия – D. V.в социалната мрежа Facebook.
Публикуването на видеозаписа го е направило достъпен до много голям брой
хора – регистрирани са хиляди прочитания и споделяния, което означава, че
съдържащите си в клипа клеветнически твърдения са доведени до знанието на
широк кръг хора, поради което съдът приема, че клеветата е разпространена и
е налице основание за квалифициране на деянието по чл. 148, ал.2, вр. с ал.1,
т.2 от НК. Съдът е приел, че клеветата е нанесена на К. Л. в качеството му на
длъжностно лице - полицейски служител от РУ МВР П. при изпълнение на
служебните му задълженията по контрол на пътното движение, като е
установил длъжностното качество на тъжителя и обстоятелството, че по
време на деянието той е изпълнявал служебните си задължения за контрол на
пътното движение в с. П., община П., поради което е приел, че клеветата
следва да бъде квалифицирана и по чл. 148, ал.2 вр. с ал.1, т.3 от НК.

Престъплението е извършено умишлено, като Д.В. е знаел, че е водач на
МПС, но не носи свидетелството си за управление на МПС, контролния талон
към него и личната карта и не е могъл да ги представи на полицай Л. по време
на проверката. Обстоятелството, че след като нарушението му е установено и
е съставен фиш за това, той е представил документите си, не променя факта
на установеното нарушение. В. е знаел, че твърденията му, че е
несправедливо обвинен за нещо, което не е извършил, не са верни и че по
този начин той злепоставя проверяващия го полицай К.Л., че от това ще
пострада авторитета на полицая и е искал настъпване на тези
общественоопасни последици.
При определяне на вида и размера на наказанието съдът е отчел, че Д. Л. не е
осъден, че за престъплението по чл. 148, ал.2 вр. с ал.1 от НК е предвидено
наказание глоба от 5000 до 15000 лв. и обществено порицание, че от него не
са произтекли имуществени вреди, поради което на основание чл. 78а от НК
съдът е освободил В. от наказателна отговорност и му е наложил
административно наказание глоба в размер на 1000 лв. Съдът счита, че
наказанието е достатъчно по вид и размер за ад постигне целите си да се
поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави и да
6

се въздейства предупредително върху него и върху другите членове на
обществото за последиците от разгласяване на клевети.
Съдът е преценил, че от виновно извършеното от Д.В. престъпление са
причинени неимуществени вреди на К. Г. Л., които по правилата на чл. 45 от
Закон за задълженията и договорите подсъдимият следва да обезщети със
сумата от 1000.00 лв. Съдът посочва, че в резултат на разпространените за
него клеветнически твърдения, Л. е претърпял негативни последици –
доброто му име и авторитет като полицейски служител са били засегнати. В
разпространения от В. видеоклип подсъдимият е твърдял, че при проверката е
представил на полицаите всички изискани документи и ги е заснел, за да
докаже, че са в него и ги представя, но въпреки това е обвинен, че не ги носи
и затова му е съставен фиш. Тези твърдения са получили широк отзвук сред
обществеността, като много хора от този край са гледали публикацията и са
коментирали незаконните действия на полицаите. Твърденията на станали
причина за критично и подигравателно отношение към Л.. В последствие той
е бил обект и на служебна проверка заради твърденията на В., че полицаят е
нарушил закона. Това е имало силно негативно отражение върху тъжителя и е
довело до влошаване на здравословното му състояние в резултат на
преживените тревоги и стрес. Поради това съдът приема, че деянието покрива
признаците на непозволено увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД - В. е бил
длъжен да не вреди на К.Л. и е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил. При определяне на размера на обезщетението съдът счита, че
справедливо обезщетяване на понесените вреди ще бъде постигнато като
подсъдимият плати на тъжителя сумата от 1000 лв., а в останалата част
гражданският иск е отхвърлен като неоснователен.
С присъдата съдът не се е произнесъл по отношение на направените в
съдебното производство разноски и ще се произнесе по реда на чл. 306, ал.1,
т.4 от НПК след приключване на наказателното производство.
Това са мотивите на съда за постановяване на присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:

7

Номер на акта:	35
Дата:	22 юни 2022 г.
Съдия:	Калинка Костадинова Иванова

Дело:	20211210201651
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	22 ноември 2021 г.

Присъда по дело №1651/2021 на Районен съд - Благоевград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите