Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2176
16.12.2019 г. град Бургас
Административен
съд – Бургас, дванадесети
състав, на единадесети декември две хиляди и деветнадесета година в публично
заседание в следния състав:
Председател: Диана Ганева
при секретаря Й.Б.като
разгледа докладваното от съдия Ганева
административно дело номер 2641 по
описа за 2019 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 118, ал. 2 от Кодекса за
социално осигуряване (КСО) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „ Скорпио
Спийд Транс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Бургас, ул.“Трайко Китанчев“ №22, ет.1, ап.2, представлявано
от управителите Г.Д.Т.и К.С.К., против Решение № 1040-02-51/15.06.2018г. на
директора на ТП на НО –Бургас, с което по реда на чл.117 от КСО е оставено в
сила разпореждане № 5104-02-33/27.03.2018г. на длъжностно лице при ТП на НОИ
–Бургас относно приемане на декларираната злополука с № 5101-02-18/07.02.2018г. от Е.В.Г., в качеството му на пострадало
лице, за трудова по чл.55, ал.1 от КСО.
Делото е висящо за втори път пред настоящата
съдебна инстанция. С Решение №1769/17.10.2018г., постановено по адм.дело № 1805/2018г., съдът е отхвърлил оспорването на „Скорпио Спийд Транс“ ООД против
Решение № 1040-02-51/15.06.2018г. на директора на ТП на НО –Бургас.
С Решение № 14677/31.10.2019г., постановено по
адм.дело № 9/2019г., ВАС е обезсилил Решение
№1769/17.10.2018г., постановено по адм.дело №
1805/2018г. по описа на Административен съд-Бургас и е върнал делото за ново
разглеждане на друг състав. В мотивите ВАС е изложил съображения, че
осигуреното лице Е.В.Г. неправилно не е конституирано като страна, тъй като
същото е заинтересовано лице по смисъла на чл.15, ал.1 и чл.153 от АПК и следва
да участва в производството.
В изпълнение на указанията на ВАС, с
Определение №2450/06.11.2019г. съдът е конституирал страните по делото,
включително и Е.В.Г. като заинтересована страна.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Ответникът по жалбата – директор на ТП на НОИ
– гр. Бургас, не изпраща представител по пълномощие.
Заинтересованата
страна Е.В.Г., редовно призован се явява лично и с адвокат П.Ч.. Оспорва
жалбата като неоснователна. С писмения отговор по делото ангажира допълнителни писмени доказателства. Пледира
жалбата да бъде отхвърлена.
След като прецени твърденията на страните,
събрания по делото доказателствен материал и съобрази закона, Административен
съд-Бургас намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена чрез административния орган
в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията по чл. 150, ал. 1 от АПК
за форма и съдържание, поради което сe явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като
съображенията за това са следните:
Заинтересованата страна Е.В.Г. е подал декларация до ТП на НОИ – гр. Бургас
за трудова злополука с вх. № 5101-02-18 / 07.02.2018г. (л. 12-13). Декларацията
е по одобрен формуляр. В нея са посочени данни за пострадалото лице и данни за
деня, часа и мястото на злополуката. В декларацията не е предвидена възможност
да се изложи описание на същността на злополуката, в какво се изразява тя.
Въз основа
на обяснения от работещи при жалбоподателя, както и въз основа на представен
трудов договори и протокол за трудова злополука № 5103-02-8/20.03.2018г.,
длъжностно лице при ТП на НОИ – гр. Бургас е издало разпореждане № 5104-02-33/27.03.2018
г. (л. 14-19 от адм.дело №1805/2018г.), с което
приема, че декларираната от жалбоподателя злополука е трудова.
Със
заповед на директора на ТП на НОИ – гр. Бургас е наредено да се извърши
разследване на злополуката и е конституирана комисия. Тази комисия е съставила
протокол № 5103-02-8/20.03.2018 г. (л. 15-19 от адм.дело
№1805/2018г.). От съдържанието на протокола се установява, че комисията е събрала
множество писмени доказателства и е снела обяснения от лица, които работят за
дружеството-жалбоподател. Въз основа на тях комисията е констатирала следното:
Е.В.Г. е
работил като шофьор тежкотоварен автомобил - 12 и повече тона по силата на
Трудов договор № 2/31.03.2017 г. в „Скорпио Спийд Транс“ ООД Бургас. Обобщеното описание на работата
във връчената му Длъжностната характеристика е определено като управление и
обслужване на МПС за превоз на товари. Трудовите задачи и задължения са описани
по следния начин: осъществява превоза на товарите до местонахождението им за
най-кратко време, по най-краткия маршрут при гарантиране на сигурността на
товара и на безопасността на движение по пътищата; участва при съставянето и
отчитането на пътните листа, на лимитните карти на разход на гориво-смазочни
материали и при изготвянето на плана за планово-предупредителните ремонти,
графиците за техническите прегледи на автомобилите и ги подготвя за прегледи и
ремонти; участва при извършването на ремонтите на автомобилите, а по време на
престои участва в работата в автосервизните дейности;
пренася и предава съпътстващата товара документация, съгласно установения ред;
при необходимост управлява второ превозно средство, съгласно притежаващата
квалификация.
Със Заповед за командировка в чужбина № 03 от
31.03.17 г. Е.В.Г. е бил командирован в Германия, Франция и други страни от
Европа в зависимост от това в кои страни са клиентите на фирмата, според
получените заявки от спедитора. По неговите писмени Допълнителни обяснения от
15.02.2018 г., той, заедно с управителя на „Скорпио Спийд Транс“ ООД К.С.К., на 31.03.2017 г. тръгнали от Бургас като двойка шофьори на
камион "**", с peг. № ****, собственост на
фирмата, с цел закачане на ремарке от Белгия с товар, предназначен за Швеция.
На 13.04.2017 г. те пристигнали на паркинг в пристанище Малмьо. Там заедно с
друг камион на фирмата с peг. № ****, управляван от
шофьор на фирмата И.Г.Т. трябвало да изчакат Великденските празници /до
17.04.2017 г. вкл./, през които движението било забранено. На 16.04.2017 г. К.
преместил индивидуалната дигитална карта на Г. от камион с peг.
№ **** на камион с peг. № ****. Метеорологичните
условия не били благоприятни и те си приготвяли храна в ремаркето на камион с peг. № ****, където и товарът бил по-малко и имало място.
Нощували в кабините на камионите. На
17.04.2017 г., около 17:00 ч, на паркинг на пристанище Малмьо, управителя на „Скорпио Спийд Транс“ ООД К.С.К.,
шофьорите му Е.В.Г. и И.Г.Т., както и шофьор от друга фирма П.П., си приготвяли храна в ремаркето на камион с peг. № ****. К. се преместил в кабина на камионите си да
проведе телефонен разговор. Атмосферните условия били неблагоприятни - силен
вятър, дъжд и сняг. Е. Г. тръгнал да излиза от ремаркето за продукти за
храната, която приготвяли. Докато Г. излизал от ремаркето, вратата /метална, с
размери 2,5 м висока и 1,2 м широка/ била "издухана" от вятъра към
него. Той я хванал, но в този момент поривът на вятъра я отворил и тя го
повлякла извън ремаркето, след което Е.В.Г. паднал на земята по гръб. Другите
двама шофьори веднага съобщили на управителя К. какво е станало, а той се
обадил на Спешна помощ. Преместили пострадалия в кабината на камиона. Е.В.Г.
бил приет за изследвания и лечение с болки в тила, дясната част на гръдния кош,
горната част на корема и таза в Клиника по спешна медицина Малмьо, Швеция. По
записи в медицинската документация на пациента Г. е предложено хоспитализиране,
но след консултация с началника си, отказва заради болничните разходи. На
18.04.2018 г., около 6:00 ч пострадалият бил изписан и управителят К. го качил
в кабината на камион "**" с per. № **** и
го откарал до Стокхолм. На 19.04.2018 г., след като доставил товара, К. закарал
Г. до летището за полет до Истамбул, от където приятели го прибрали в България,
където продължил лечението си.
По делото не е
спорно, че пострадалият Е.Г. е осигурено лице за риска "Трудова злополука
и професионална болест" по чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО
от осигурителя "Скорпио Спийд
Транс“ ООД.
Въз основа
на констатираните в така описания протокол факти длъжностно лице при ТП на НОИ
– гр. Бургас е издало разпореждане № 5104-02-33/27.03.2018 г., с което приел,
че декларираната от жалбоподателя злополука е трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал. 1
от КСО.
Разпореждането
е обжалвано от дружеството-жалбоподател пред директора на ТП на НОИ – гр.
Бургас, който с обжалваното решение е оставил в сила оспореното разпореждане. С
процесното решение административният орган е приел,
че са налице всички елементи на фактическия състав на чл. 55, ал. 1
от КСО – не е спорно настъпилото увреждане на здравето на
пострадалото лице, което е осигурено от дружеството-жалбоподател. Увреждането е
внезапно и е довело до невъзможност Г. да полага труд за определен период от
време. Тази невъзможност се установява от настъпилата временно
неработоспособност въз основа на представен болничен лист. Административният
орган е приел и наличието на причинна връзка между увреждането и
неблагоприятния резултат върху здравето на пострадалия. В обжалваното решение е
направен извод, че злополуката е трудова, тъй като травматичното увреждане на
здравето е във връзка с работата на пострадалото лице.
При така
установените факти съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
подадена в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за
разглеждане.
Обжалваното
решение е издадено в предвидената от закона писмена форма и от компетентен
орган – директора на ТП на НОИ – гр. Бургас.
При
издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните разпоредби
на приложимия КСО. Решението е мотивирано – съдържа фактически и правни
основания. Обжалваният акт не противоречи на материалните разпоредби, въз
основа на които е постановен.
По
същество съдът намира оплакванията на жалбоподателя за неправилно приложение на
материалния закон за неоснователни:
Съгласно чл. 55, ал. 1
от КСО трудова злополука е всяко внезапно увреждане на здравето,
станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и
при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило
временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност или смърт.
При анализ
на нормата се достига до извода, че фактическият състав на трудовата злополука
съдържа следните елементи: 1) наличие на внезапно увреждане на здравето; 2) това
увреждане да е причинило временна неработоспособност, трайно намалена
работоспособност или смърт; 3) увреждането на здравето да е станало през време
и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа,
извършена в интерес на предприятието; 4)функционална връзка между изпълняваната
работа или условията на труд.
В
процесния случай страните не спорят за наличието на първите три елемента от
фактическия състав. Освен липсата на спор между страните, тези елементи са
доказани и от събраните в хода на административното производство пред органа
писмени доказателства и обяснения на лица, станали свидетели на настъпилата
злополука и на факти и обстоятелства, които са я предшествали. Събрани са и
доказателства за вида и характера на увреждането на здравето – „счупване на две
места на 7-мо ребро в дясно, предизвикали събиране на малко плеврална
течност и счупвания на трансверзалните костни
израстъци на прешлени“.
Спорът по
делото се отнася до четвъртия елемент от фактическия състав на злополуката, а
именно функционална връзка между увреждането и изпълняваната работа или условия
на труд.
Съдът счита, че изводите на административния
орган са правилни. Законодателят е уредил различни хипотези, при наличието на
която и да е от тях се приема, че увреждането на здравето на работника или
служителя, причинило неработоспособност или смърт, е трудова злополука. В
случая не е спорно, че пострадалото лице е престирало
труд по трудов договор. Видно от трудовата характеристика, задълженията на Е.Г.
не са се ограничавали само то управление на транспортното средство, а и да
гарантира сигурността на товара. В периодите на почивка, независимо по каква
причина автомобилът не е бил в движение, Г. е продължавал да отговаря, както за
автомобила, така и за товара. По силата на заповед за командироване на Г. е
била възложена работа за определен период от време, а не подневно,
като по време на внезапното увреждане на здравето на Г., той е извършвал работа
в интерес на предприятието, което му е било работодател към този момент. Дали
пострадалият с отношението си е допринесъл за случилата се злополука, е факт,
който е ирелевантен към фактическия състав,
регламентиран в чл. 55, ал. 1
от КСО и затова съдът счита, че не следва да го обсъжда. Съпричиняването на злополуката не се изследва в това
производство, тъй като няма отношение към признаването на злополуката за
трудова. То би имало значение в евентуално гражданско производство за
обезщетяване на пострадалото лице. Единствено от значение е фактът дали
пострадалият умишлено е увредил здравето си, което в случая не е налице, тъй
като в разпоредбата на чл. 55, ал. 3 от КСО
законодателят изрично е приел, че в тези случаи злополуката не е трудова.
Предвид
изложеното съдът счита, че изводите на административния орган относно
признаване на злополуката за трудова са съответни на закона, а подадената жалба
против решението на директора на Териториално поделение на НОИ – гр. Бургас е
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран
от горното, Административен съд - Бургас, дванадесети състав
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на на „Скорпио Спийд Транс“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. “Трайко Китанчев“
№22, ет.1, ап.2, представлявано от управителите Г.Д.Т.и К.С.К., против Решение
№ 1040-02-51/15.06.2018г. на директора на ТП на НО –Бургас, с което е оставено
в сила разпореждане № 5104-02-33/27.03.2018г. на длъжностно лице при ТП на НОИ
–Бургас.
Решението може да се обжалва пред ВАС на РБ
в 14-дневен срок от съобщението му на страните.
СЪДИЯ: