№ 1861
гр. Плевен, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ралица Анг. Маринска Ангелова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Ралица Анг. Маринска Ангелова Гражданско
дело № 20224430104821 по описа за 2022 година
Пред ПлРС е депозирана искова молба от П. Х. В., чрез адв. Д. М.,
против „***“ ***, гр. София, с която се твърди, че между ищецът- като
заемател и отв. „***“ ***, като заемодател, е сключен Договор за заем №***г,
за сумата от 600лв. -чиста стойност на заема, при ГПР от 48,18% и ГПЛ от
40,05% и срок на договора от 18 месеца. Твърди се, че съобразно чл. 6.2 от
Договора, заемателя следва да предостави в тридневен срок от усвояването
на сумата по кредита, обезпечение- банкова гаранция или поръчителство,
като при неизпълнение, дължи неустойка от 1210,98лв, включена в
погасителния план, с което общото задължение по договора е в размер на
2052лв. Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.1,
предл. трето от ЗЗД, да прогласи нищожността на клаузата по чл. 6.2 от
Договор за паричен заем №***г, предвиждаща задължение за неустойка от
1210,98лв., поради противоречие с добрите нрави. Представят се писмени
доказателства. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК, от страна на ответника, няма
депозиран писмен отговор.
Съдът, като съобрази становищата на страните, на основание събраните
по делото доказателства и закона, намира за установено следното:
1
Безспорно е по делото се установява, че между страните- ищецът като
заемател и ответника- като заемодател, е сключен договор за паричен заем
№***г, за сумата от 600лв. -чиста стойност на заема, при ГПР от 48,18% и
ГПЛ от 40,05% и срок на договора от 18 месеца. Установява се също, че с
клаузата по т. 6.1 от Договора, заемателя следва да предостави в тридневен
срок от усвояването на сумата по кредита, обезпечение по реда на чл. 33, ал.1
от Общите условия- банкова гаранция или поръчителство, като при
неизпълнение, дължи неустойка от 1210,98лв,- т.6,2 от договора. Устанонява
се също, че размерът на неустойката и изначално включен в пхосагителният
план по договора, като част от месечната вноска.
Съдът констатира, че в първото по делото о.с.з. на 07.12.2022г,
ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не прави искане
делото да се гледа в негово отсъствие. Ответникът е предупреден за
последиците от своето бездействие, с разпореждане №9174/13.09.2022г, с
което е връчен препис от ИМ и приложенията й, но по делото няма депозиран
отговор на ИМ, в даденият за това срок. Изрично в цитираното разпореждане,
съдът е указал на ответника, възможността против него да бъде постановено
неприсъствено решение и предпоставките за това. По делото, от страна на
ответника няма заявено становище и по изготвеният с определение
№4571/09.11.2022г, проекто-доклад по делото, в който е разпределена
доказателствената тежест между страните.
По делото, с нарочна писмена молба, процесуалният представител на
ищеца, е направил искане за постановяване на неприсъствено решение против
ответника. Съдът, с протоколно определението от 07.12.2022г., е обявил, че
ще се произнесе с неприсъствено решение.
Като взе предвид гореизложеного, съдът намира, че са налице
предпоставките по реда на чл.238, ал.1 от ГПК, за постановяване на
неприсъствено решението против ответника „***“ ***, гр. София, Съдът
намира, че предявеният иск с правно основание чл. 26, ал.1, предл. трето от
ЗЗД, предмет на делото, е вероятно основателен, с оглед твърденията в ИМ и
приетите по делото писмени доказателства. Съобразно посочената
разпоредба- чл.238, ал.1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение,
което не се мотивира по същество, при кумулативна даденост на следните
предпоставки: страната да е предупредена за последиците от своето
2
бездействие и искът да е вероятно основателен, съобразно заявените в ИМ
обстоятелства и приетите по делото доказателства.
С оглед на гореизложеното, следва да постанови неприсъствено
решение, с което, на основание чл. 26, ал.1, предл. трето от ЗЗД, бъде
прогласена нищожността на клаузата по чл. 6.2 от Договор за паричен заем
№***г, поради противоречие с добрите нрави.
При този изход на производството и на основание чл.78, ал.1 от ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него
разноски, съобразно представеният списък на разноските, в размер на 50лв.-
държавна такса. Следва в полза на процисуалният ппедставител на ищеца-
адв. Д. В. М., от АК- Пловдив, бъде присъдена сумата от 422лв.- адв.
възнаграждение, за осъществена правна защита и процисуално
ппредставителство по делото, по реда на чл. 38, ал.1, т.2 от ЗАдв.
Водим от горното и на основание чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
На основание чл. 26, ал.1, предл. трето от ЗЗД, ПРОГЛАСЯВА
НИЩОЖНОСТТА на клаузата по чл. 6.2 от Договор за паричен заем №***г,
сключен между П. Х. В., ЕГН **********, от гр. Плевен, жк. ***, бл.***,
вх.***, в качеството на заемател и „***“ ***, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. ***, №***, представлявано от ***, в качеството
на заемодател, ПОРАДИ ПРОТИВОРЕЧИЕ С ДОБРИТЕ НРАВИ.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ***“ ***, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. ***, №***, представлявано от
*** ДА ЗАПЛАТИ НА П. Х. В., ЕГН **********, от гр. Плевен, жк. ***,
бл.***, вх. ***, сумата от 50лв.- разноски по делото.
ОСЪЖДА, на основание чл. 38, ал.1, т.2 от ЗАдв., вр. чл. 78, ал.1 от
ГПК ***“ ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
***, №***, представлявано от *** ДА ЗАПЛАТИ НА адв. Д. В. М., от АК-
Пловдив, с адрес на кантората гр. Пловдив, ул. ***, № ***, сумата от 422лв.-
адв. възнаграждение.
Решението се постановява при наличие на предпоставките по
чл.238 и чл.239 от ГПК.
3
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4