Р Е Ш Е Н И Е
№
град Русе,
10.08.2019 година.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - РУСЕ, ДЕВЕТИ наказателен състав, в публично заседание, проведено
на десети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря РАДОСТИНА СТАНЧЕВА и прокурора …...…………...…,
като разгледа докладваното от съдия Йорданов АНД № 1082 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „БУЛИНИ“ ЕООД, чрез адв. В.В., депозирана против наказателно
постановление № 38-0000261/20.03.2019г., издадено Началник ОО „АА” - Русе,
определен за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 ЗАП, с което на дружеството
жалбоподател, на основание чл. 104, ал. 7, пр. последно ЗАП е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушение по чл. 91в, т. 2 ЗАП.
С
жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно
и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и се моли за
неговата отмяна. В подкрепа на така релевираните твърдения се развиват
съображения, че не е осъществено нито едно от двете деяния, с които може да
бъде осъществен фактическия състав на нарушението по чл. 104, ал. 7, пр.
последно от ЗАП, тъй като в хода на производството е установено, че дружеството
е съхранявало извлечените данните от двата дигитални тахографа и не е отказало
да ги предостави за проверка от контролните органи. На следващо място се инвокират
доводи, че субект нарушението може да бъде единствено превозвач по смисъла на §
1, т. 5 ДР на ЗАП, каквито констатации липсват в наказателното постановление.
На трето място се ангажират доводи, че наказателното постановление е
неправилно, тъй като посочения дигитален тахограф с идентификационен номер
01512380, никога не е бил мотниран в посочения товарен автомобил. И на последно
място се развиват съображения, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, тъй като представителят на дружеството не е бил поканен, за
да присъства при съставянето на АУАН, въз основа на който е издадено и
обжалваното наказателно постановление и на същия не е връчван съставения АУАН.
В
съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано не изпраща
представител.
Административнонаказващият
орган, редовно призован, не изпраща представител и не заема становище по
същество.
Районна
прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата
изхожда от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана
административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния срок за
обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и
което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество
досежно нейната основателност.
Съдът‚
след като обсъди ангажираните фактически и правни доводи, прецени събраните по
делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно
постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното
производство е започнало със съставянето на АУАН № 259180/28.02.2019г. против дружеството
жалбоподател, за това, че при извършена на 28.02.2019г. комплексна проверка на дружеството
жалбоподател, притежаващо Лиценз № 07346 за обществен превоз на товари на
територията на Р. България било установено, че транспортното предприятие не е
представило за проверка информация от паметта на дигиталния тахограф с
идентификационен № 521224, монтиран в товарен автомобил с рег. № Р 49 11 ВВ за
периодите от 24:00 часа на 02.03.2018г. до 03,00 часа на 28.05.2018г.; от 24,00
часа на 25.06.2018г. до 03,00 часа на 26.09.2018г.; от 13,35 часа на
29.10.2018г. до 17,00 часа на 30.11.2018г., както и не е представило за
проверка информация от паметта на дигитален тахограф с идентификационен №
01512380, монтиран в товарен автомобил с рег. № Р 20 88 КА за периодите от
00,00 часа на 01.03.2018г. до 03,00 часа на 28.03.2018г., от 24,00 часа на
24.04.2018г. до 03,00 часа на 27.07.2018г. и от 24,00 часа на 27.08.2018г. до
03,00 часа на 27.09.2018г., които факти са субсумирани като нарушение по чл. 91в,
т. 2 ЗАП.
Въз
основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно
постановление, с фактическо описание и правна квалификация на деянието,
идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на дружеството жалбоподател, за така
приетият за установен състав на административно нарушение, на основание чл. 104,
ал. 7, пр. последно от ЗАП е наложена имуществена санкция в размер на 5000
лева.
Въз
основа на извършена оценка на събраните в хода на производството гласни и писмени
доказателства и писмените доказателствени средства, съдът намира, че следва да
бъдат изведени следните правни изводи:
Съдът
намира, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление
е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила,
довело до нарушение на правото на защита на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице, което нарушение е неотстранимо и
има за последица отмяна на оспореното наказателно постановление на процесуално
основание.
АУАН,
въз основа на който е издадено наказателното постановление срещу дружеството, е
съставен в присъствието и е връчен на пълномощник на дружеството, който е
удостоверил своята представителна власт с пълномощно, рег. № 326/28.02.2019 г.,
с нотариална заверка на подписите, извършена от нотариус с рег. № 357 на НК (л.
42 от делото). Видно от съдържанието на това пълномощно, на пълномощника на
дружеството са делегирани права, да представлява дружеството пред ИА „АА“, но
представителната власт е ограничена и изрично предвидена – „... да подава,
получава документи във връзка с транспортната дейност на фирмата, книжа, молби,
декларации и други, както и с правото да заплаща дължими такси“. Липсва
упълномощаване от страна на законния представил на дружеството, пълномощника да
представлява същото в хода на административнонаказателно производство и при
съставянето на АУАН, а се касае само и единствено за представителство при
осъществяване на обичайната дейност на дружеството.
Изложеното
обосновава извод, че в настоящият случай при съставянето на АУАН е допуснато
нарушение на чл. 40, ал. 1 и ал. 2, чл. 43, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН, тъй като
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя или на надлежно упълномощено от него
лице, както и е връчен на лице без представителна власт, в противоречие с цитираните
процесуални правила, което е самостоятелно и достатъчно основание за
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и налага неговата
отмяна.
В този
смисъл са и Решение от 29.10.2018г. на Административен съд – Русе, постановено
по КНАД № 247 по описа на съда за 2018г. и Решение от 20.09.2018г. на
Административен съд – Русе, постановено по КНАХД № 216 по описа на съда за
2018г.
От своя
страна административнонаказващият орган е нарушил задълженията си по чл. 52,
ал. 2 ЗАНН, като не е констатирал, че акта не е бил предявен на нарушителя и не
е върнал същия на актосъставителя.
Разпоредбите
на ЗАНН, касаещи връчването на АУАН именно на нарушителя са императивни и не
могат да се тълкуват разширително.
Съдът
намира за основателен и довода на процесуалния представител на дружеството
жалбоподател, касаещ недоказаност на нарушението. Видно от приложеният по
делото Протокол за контролна проверка (лист 43), на товарния автомобил с рег. №
Р 20 88 КА е бил монтиран тахограф с идентификационен № **********, а не
посочения в АУАН и НП № 01512380, поради и което недоказани остават
фактическите твърдения в АУАН и НП, че дружеството е осъществило състава на
нарушението, като не е предоставило при проверка информацията от дигиталния
тахограф за това МПС.
По
изложените мотиви наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
С оглед
пълнота на изложението, следва да бъде посочено, че настоящият съдебен състав
намира за неоснователни останалите релевирани с жалбата доводи на пълномощника
на дружеството жалбоподател, доколкото същите не намират опора в закона и
доказателствата по делото. Факта, че информацията е била предоставена след
съставянето на АУАН, ако същият бе надлежно връчен на законния представител на
дружеството или на упълномощено от него в хода на административнонаказателното
производство лице би поставил единствено въпроса, касаещ приложението на чл. 28 ЗАНН, но не и липсата на осъществен състав на административно нарушение.
Водим
от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
38-0000261/20.03.2019г., издадено Началник ОО „АА” - Русе, определен за
длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 ЗАП, с което на „БУЛИНИ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
град Русе, ул. „Екатерина Каравелова“ № 8А, на основание чл. 104, ал. 7, пр.
последно ЗАП е наложена имуществена санкция в размер на 5000 (пет хиляди) лева, за нарушение по чл. 91в, т. 2 ЗАП.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: