№ 1055
гр. Варна, 07.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Сияна К. Г.а
и прокурора М. В. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20253100100303 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
Ищецът В. Д. Ж., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от
адв. Б. Ж., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
редовно уведомен. Представлява се от прокурор М. С..
Вещото лице А. М. Ц., редовно призован, се явява, депозирал
заключение в срок.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че от предходно съдебно заседание
производството по делото е отложено, с оглед необходимост от изготвяне на
съдебно – психологична експертиза.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 25.06.2025 г. заключение на
вещото лице А. Ц. по допуснатата съдебно-психологична експертиза,
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по
смисъла на чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че нямат възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, А. Ц..
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на А. Ц.,
като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице: А. Ц., 47 г., българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Обещавам, че ще дам заключението си без
всякакво пристрастие. Поддържам заключението.
Страните заявиха че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
психологичната експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото
лице задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице А. Ц. по
допуснатата съдебно-психологичната експертиза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещото лице А. Ц. към
изготвената съдебно-психологична експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от бюджета на
съдебната власт, на осн. чл. 9а, ал.2 ЗОДОВ в размер на първоначално
определения депозит в размер на 350 лева. /Издаде се 1бр. РКО/.
АДВ. Ж.: Представям списък с разноски.
ПРОКУРОР С.: Правя възражение за прекомерност.
2
Съдът намира, че следва да бъде приет представения от страната списък
с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък с разноски, представен от
страната, ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че няма да сочат други доказателства и нямат други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ж.: Моля да уважите така предявената искова претенция на
доверителя ми, тъй като от събраните по делото доказателства гласни, а и
назначената експертиза, считам за безспорно доказано претърпените от него
неимуществени вреди.
В експертизата вещото лице категорично е изброил основни елементи от
това, което е претърпял като неимуществени вреди, а именно затвореност,
ограниченост, трудно допускане на останалите, затруднение в емоционалния
контакт и т.н., няма да ги изброявам подробно, те са посочени от вещото лице.
Безспорно е установено от приобщените доказателства, че спрямо доверителя
ми е повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление, предвидено
наказание повече от пет години лишаване от свобода и безспорно е установен
периодът, през който повдигнатото и подържаното от прокуратурата
обвинение, по също приобщените по делото доказателства. За това деяние, за
което е бил привлечен към наказателна отговорност се предвижда наказание
до шест години, което безспорно е тежко. Доводът на прокуратурата, изложен
в предходното съдебно заседание, а именно, че има присъда по чл. 123 НК е
подкрепа на твърдените преживявания от него от незаконно повдигнатото и
подържано обвинение пред две инстанции. Предвид, което Ви моля да
определите обезщетение, на осн. чл. 52 ЗЗД.
ПРОКУРОР С.: Поддържам така изложения отговор на исковата
молба. Считам, че най съществените неща са точно и ясно казани, какво
считаме са правилно и неправилно. Въпрос на тълкуване е от страна на
защитата, че обвинение, по което е признат за виновен може да се приеме като
вреда. След като има виновно поведение, не може да се търси вреда, а относно
това, че на ищеца е повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление,
да, но смисъла на този закон е да се получи обезщетение за претърпените
3
вреди. Най-насочваща е съдебно-психологичната експертиза, вижда се, че се
касае за лек дискомфорт. Без да се е стигнало до изменение в същински
смисъл от науката психология и психиатрия.
Изцяло поддържам искането си и отново заявявам възражението си за
прекомерност.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще
обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4