О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
………..
гр.
Варна, 23.05.2022 г.
Административен
съд - Варна, ХХІХ състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети май
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: Кремена Данаилова
като разгледа докладваното
от съдията адм. дело №1094/2022 г. по описа на Административен съд – гр. Варна,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 166, ал.4, вр. ал.2 от АПК.
Подадена е жалба от „АЛФА 1
СЕКЮРИТИС“ ЕАД, ЕИК *********, с представител Н.В.Ж., чрез адв. С.Ж. с искане
за спиране изпълнението на Заповед за прилагане на преустановителна принудителна
административна мярка /ПАМ/ № 85/27.04.2022 г. поправена със Заповед №
93/05.05.2022 г. за поправка на явна фактическа грешка издадени от директор на
РИОСВ - Варна.
Жалбоподателят излага, че за
изпълнение на строежа подпорни стени е налице издадено Разрешение за строеж №
11/26.01.2022 г., влязло в сила на 15.02.2022 г., за строежа на основание
чл.147, ал.1, т.5 от ЗУТ не се изисква одобряване на инвестиционен проект,
съответно оценка за въздействието на околната среда. Подпорните стени са част
от конструкцията на 8 – те броя еднофамилни сгради, за които е налице решение
на РИОСВ да не се извършва ОВОС. Липсват мотиви в заповедта за наличие на
хипотезата на чл. 158, ал.3 от ЗООС. С оспорените заповеди се спират всички
дейности в ПИ 10135.2054.51 и 10135.2054.14, което спира строежа. Не е изложено
с какво наличната строителна техника и преминаването на строителните машини
представлява пряка и непосредствена опасност от замърсяване на околната среда и
здравето. Процесния строеж на подпорни стени не е в хипотезата на Приложение №
2 вр. чл.93, ал.1 от ЗООС, поради което не е необходимо издаване на ОВОС. По
т.6 от заповедта намира, че не следва да се издава ОВОС, по т.8 от заповедта
сочи, че е издадено решение за прекратяване на процедурата по посочените
дейности, поради което е неоснователно изискването на извършване на посочените
дейности. Обосновава искането за спиране изпълнението на процесната заповед за
ПАМ, с настъпването на значителни и трудно поправими вреди за дружеството.
Сключен е договор на 05.04.2022 г. за строителско, издадена е заповед за
процедиране, строителството е започнала с издаване на Акт обр.2 и е спряно с издаване на Акт обр.10.
Основната дейност на дружеството се състои в реализирането на строителството предвидено
в имота, поради което спиране на работата ще доведе и до спиране дейността на
дружеството и неговия фалит. Относно изграждане на път в имот 10135.2054.14 има
влязла в сила Заповед № РД05-34/25.11.2020 г. на РДГ – Варна, трасирана е
горска пътека и е дадено разрешение за сеч, за да се осъществи достъпа до имот
10135.2054.51. Издадено е становище №94-007537/А1/12.11.2020
г. на РИОСВ, че при реализация горскостопанската програма няма вероятност от отрицателно въздействие върху защитени
зони от екологичната мрежа. В молба от 20.05.2022 г. по указание на
съда, жалбоподателя е посочил, че в резултата на заповедта за ПАМ има
задължения за плащането на неустойки към изпълнителя на обекта „Строй билдинг
13“ ЕООД, относно приложения договор за строителство към жалбата, в размер на
0,2% за всеки календарен ден от периода на спиране, но не повече от 20% от
стройността на договора. Съгласно представената Заповед за процедиране №
1/11.04.2022 г., общата цена на поръчката е 2 470 722, 58 лева,
поради което дължимата неустойка е в размер на 4941 лева за всеки ден, в който
е спряна работата на обекта. Издаден е Акт обр. 10, поради което дължимата неустойка
е в размер на 49 414,50 лева до момента. Отделно от това за охраната на
обекта има сключен договор със „Спартак“ ООД, по силата на който на обекта работят
4 – ма охранители. Месечното възнаграждение е в размер на 1300 лева без ДДС за
1 брой служител, средномесечно 5200 лева без ДДС. Дължимата сума се фактурира
на база протокол, като за сравнение за периода 12-30.04.2022 г. е 3 293
лева без ДДС, за което представят договор за невъоръжена охрана от 05.04.2022
г., протокол за ценообразуване за м.04.2022 г. и фактура. Дружеството има
назначени на трудов договор пет служители, на които в следствие на дейностите на
дружеството ще трябва да бъдат прекратени трудовите договори. С изложените
съображения е отправено искане за спиране допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение на заповедта за ПАМ, която е поправена с последваща заповед.
Ответникът – директор на
РИОСВ – Варна сочи, че с констативен протокол от 26.04.2022 г. е установена сеч
на горски дървета за прокарване на транспортен достъп във връзка със
строителство в имот 10135.2054.51. РИОСВ – Варна не е уведомена по надлежния
ред в нарушение на чл. 95, ал.1 от ЗООС и чл. 4, ал.1 от Наредба за условията
за извършване на ОВОС за извършено изменение в инвестиционното намерение
относно прокарването на транспортен достъп за строителна техника през горска
територия – имот 10135.2054.14. Съгласно Решение № ВА-121/ПР/2020 г.
транспортния достъп за извършване на строителни дейности в имот 10135.2054.51 се осъществява през имот
с ид. 10135.2054.50, който съгласно ПУП – ПРЗ е общинска собственост и е с
предназначение второстепенна улица. Налице е промяна на инвестиционното
намерение, а именно промяна в пътно – транспортната схема, както и при
изграждането на подпорни стени, така също и преминаване на горска техника и
изсичане на дървета. С КП № 015661/09.05.2022 г. установява извършен изкоп с
дълбочина 4 м, излят е бетонов елемент с дължина 9 м, ширина около 2 м,
положения бетон е пресен. В бетоновия дневник на обекта е посочено, че на
03.05.2022 г. е излят 15 куб. м бетон и на 09.05.2022 г. общо 36 куб. м бетон.
Следва, че в нарушение на Заповед №
85/27.04.2022 г. са извършени посочените дейности. Намира, че строителството ще
доведе до пагубно влияние върху състоянието на околната среда на целия район. Следва всички строителни
дейности да бъдат извършени по предварително уточнени от инвестиционното
предложение и утвърдени от РИОСВ – Варна. Условието при което е постановена ПАМ
е преустановяване на строителството до издаване на краен административен акт от
компетентния орган по околната среда по глава шеста от ЗООС по отношение на
инвестиционното предложение на „АЛФА 1 СЕКЮРИТИС“ ЕАД. В допълнително становище
от 20.05.2022 г., в т. 5 е заявено, че към момента не счита издадената заповед
за ПАМ за изпълнена.
След
преценка на материалите по делото, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
С Решение № ВА-121/ПР/2020
г. от 06.10.2020 г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на
въздействието върху околната среда издадено от директор на РИОСВ – Варна е
решено да не се извършва оценка на въздействието на околната среда /ОВОС/ на
инвестиционното предложение за ИП „Изграждане на 8 броя еднофамилни сгради“ в
ПИ 10135.2054.51, идентичен с УПИ LХ-20,
кв. 207, с площ 4158 кв. м, НТП „Друг вид дървопроизводствена гора“, местност
„Коджа тепе“, район „Приморски“, гр. Варна. Предвидено е достъпа до имота да се
осъществява през ПИ 10135.2623.9514, урбанизирана територия НТП „за второстепенна
улица“ – л. 151 – 156 от адм. пр.
Издадено е Разрешение за
строеж № 11/26.01.2022 г. от главен архитект на Община Варна за изграждане на
подпорни стени, находящи се в УПИ LХ-20,
с ид. 10135.2054.51, м. „Коджа тепе“, гр. Варна. Относно издаденото разрешение
за строеж е одобрена временна организация и безопасност на движенето на 02.03.2022
г. от директор на Дирекция Архитектура, градоустройство и устройствено
планиране – л. 105 от делото. Видно от скица л. 105 от делото пред имот
10135.2054.14 е предвиден горски път достигащ до имот 10135.2054.51.
Имот 10135.2054.14 – скица
л. 76 от делото е горска територия, собственост на наследници на Д.П.М.–
решение по чл.13, ал.5 от ЗВГЗГФ № 50/30.11.2000 г. на Поземлена комисия /л.
321-326 от адм. пр./. Издадена е Заповед № РД05-134/25.11.2020 г. от директор
на РДГ – Варна, с която е утвърдена горскостопанска програма за имот 10135.2054.14 – /л. 72 - 75 от делото/.
С Констативен протокол №
015660/26.04.2022 г. издаден от двама служители от РИОСВ – Варна е установено,
че до ПИ 10135.2054.51 през горския фонд е
обособен очъкален и трамбован път, който стига до имота. Същия е с
кадастрален номер 10135.2054.50.
Издадена е оспорената
Заповед за прилагане на ПАМ № 85/27.04.2022 г. на директора на РИОСВ, с която е
разпредено спиране на всички дейности свързани с разчистване на земята,
извършване на други мероприятия и строителство, попадащи изцяло в границите на
ПИ с ид. 10135.2054.51 и преминаване на тежка строителна техника и други
съоръжения по имот с ид. 10135.2054.50, вид горска територия до провеждане на
изискуемите процедури по ЗООС и ЗБР с постановяване на краен административен
акт свързан с екологичното законодателство като условие за последващи действия
свързани с осъществяване на инвестиционното предложение.
По заявления от 26-006057/А26/29.04.2022 г. и
26-00-6057/А27/29.04.2022 г. от жалбоподателя за оттегляне на уведомления
относно – вертикална планировка и благоустрояване – подпорни стени и пътна
алея; изграждане на уличен водопровод е издадено Решение № ВА 3-П/ОС/2022 г. от
05.05.2022 г. на директора на РИОСВ – Варна, с което е прекратена процедурата
по внесени уведомления от възложителя „АЛФА 1 СЕКЮРИТИС“ ЕАД за съгласуване на
ИП за вертикална планировка и благоустрояване – подпорни стени и пътна алея,
обслужващ УПИ LX-20,
кв. 207, /ПИ 10135.2054.51/ по плана на м. „Коджа тепе“, гр. Варна и за
съгласуване на ИП за изграждане на уличен водопровод PEНD ф160 и ф110, обслужващ УПИ LX-20 идентичен с ПИ 10135.2054.51 /л.295 от
адм. пр./.
Издадена е Заповед за
93/05.05.2022 г. на директора на РИОСВ – Варна за поправка на явна фактическа
грешка в негова Заповед № 85/27.04.2022 г.
С оглед установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
Искането за спиране на
допуснатото по силата на закона предварително изпълнение е допустимо, поради
това че жалбоподателя е оспорил заповедта, чиито изпълнение иска да бъде
спряно.
Разгледано по същество искането
е неоснователно.
Заповед за прилагане на ПАМ
№ 85/27.04.2022 г. на директора на РИОСВ, е издадена на основание чл. 160, ал.1 от ЗООС. Съгласно чл. 160, ал.5
от ЗООС, обжалването на заповедта по ал.
1 не спира действието й. Предварителното изпълнение е допуснато по силата на
закона, поради което на основание чл. 166, ал.4 вр. ал.2 от АПК жалбоподателят следва да докаже, че предварителното
изпълнение би му причинило значителна или трудно поправима вреда, които могат
да противостоят на обществения интерес, заради който законодателят е допуснал
със закон предварително изпълнение. Настъпването на вредите следва да е
достатъчно вероятно, същевременно вредата трябва да е определена по вид и
размер. В настоящото производство не се изследва законосъобразността на
оспорените заповеди, поради това, че законодателя е презумирал, че и
незаконосъобразната заповед по чл.160, ал.1 от ЗОП подлежи на предварително
изпълнение.
От жалбоподателят е подадено
до ответника Уведомление № 26-00-6057/А31/11.05.2022 г. за изпълнение на
предписания дадени с оспорената заповед Ответникът в т.5 от Становище №
8039/20.05.2022 г. е заявил, чу не счита оспорената Заповед № 85/27.04.2022 г.
поправена със Заповед № 93/05.05.2022 г. за изпълнена. Следва че към настоящия
момент оспорената заповед за ПАМ поражда своето действие.
Със Заповед № 85/27.04.2022
г. на директора на РИОСВ – Варна е разпредено спиране на всички дейности
свързани с разчистване на земята, извършване на други мероприятия и
строителство, попадащи изцяло в границите на ПИ с ид. 10135.2054.51 и
преминаване на тежка строителна техника и други съоръжения по имот с ид.
10135.2054.50, вид горска територия до провеждане на изискуемите процедури по
ЗООС и ЗБР с постановяване на краен административен акт свързан с екологичното
законодателство като условие за последващи действия свързани с осъществяване на
инвестиционното предложение. В мотивите на заповедта в т.6 и т.8 са посочени
документите, които ответника сочи, че следва да са налице за реализиране на
инвестиционните предложения. Със заповед №93/05.05.2022 г. е разпредено
изменение на Заповед № 85/27.04.2022 г.
на директора на РИОСВ – Варна, не е посочено в коя част, като в мотивите е изложено че навсякъде вместо имот
с ид. 10135.2054.50 следва да се чете 10135.2054.14.
Няма спор между страните, че
по силата на Решение № ВА 3 П /ОС/2022 от 05.05.2022 г. на директора на РИОСВ –
Варна е прекратена процедурата по изграждане в имот 10135.2054.51 на вертикална планировка и
благоустрояване - подобект подпорна
стена и пътна алея, както и изграждане на уличен водопровод. С оглед
прекратяване на производството по подадените заявления в тази част следва, че
жалбоподателят дължи изпълнение на заповедта за ПАМ относно установяванията: по
т. 6 от Заповед № 85/27.04.2022 г. на директора на РИОСВ – Варна, в която е
посочено, че за ПИ 10135.2054.51 не са представени изброените документи, които
са неразделна част от инвестиционния процес и следва да се съгласуват с РИОСВ –
Варна за тяхната относимост към Решение ВА-121/ПР/2020 по реда на екологичното
законодателство /изграждане на 8 бр. еднофамилни къщи/ и т.8 в частта относно
установяването, че за изграждане на път в имот 10135.2054.50 /10135.2054.14/
няма постановен краен административен акт по реда на ЗООС и ЗБР. Установеното
налага извод, че към момента оспорената заповед има годен предмет за
изпълнение, поради което не може да се приеме, че тя е преустановила своето
действие.
В случая следва да се
установи материалните вреди за жалбоподателя надвишават ли тези, които биха
възникнали от извършването на инвестиционното
предложение изграждане на 8 броя еднофамилни къщи в имот с ид. 10135.2054.51 и път в имот с ид.
10135.2054.14 без изисканите документи от ответника.
Жалбоподателят е представил:
Договор за строителство от
05.04.2022 г. сключен между „АЛФА 1 СЕКЮРИТИС“ ЕАД – възложител и „Строй
билдинг 13“ ЕООД – изпълнител за изграждане на жилищна група от 8 бр.
едноетажни еднофамилни жилищни сгради в ПИ с ид. 10135.2054.51, изграждане на
довеждащата инфраструктура – подпорни стени и вертикална планировка, вътрешна
канализация, водоснабдяване, електроснабдяване до пълното завършване с Акт 15 и
Акт 16.
Протокол към Договор за
строителство от 05.04.2022 г. съгласно който за периода на спиране до
изясняване на ситуацията и/или до произнасяне на компетентния съд на основание
чл. 109, изр.2 от Договор за строителство от 05.04.2022 г. възложителят дължи
на изпълнителят неустойка в размер на 0,2 % за всеки календарен ден от периода
на спиране , но не повече от 20% от стойността на договора.
Заповед за процедиране №
1/11.04.2022 г., общата цена на поръчката е 2 470 722,58 лева, като
жалбоподателя е уточнил, че дължи неустойка съобразно представените договори в
раздел на 4 941 лева за всеки ден, в който работата е спряна.
Представен е договор за
охрана от 05.04.2022 г. сключен между жалбоподателя – възложител, „Строй
билдинг 13“ ЕООД - съвъзложител и
„Спартак“ ООД – изпълнител за денонощна охрана на подпорни стени в УПИ LХ с ид.10135.2054.51, с месечно
възнаграждение 1300 лева без ДДС и издръжка на един автомобил 80 лева. Жалбоподателят
посочва, че средномесечното задължение е 5200 лева без ДДС по този договор.
Представена е издадена фактура №5094/03.05.2022 г. от „Спартак“ ООД за
охранителни услуги на стойност 3951, 60 лева.
Жалбоподателят е посочил, че
в дружеството има назначени пет служители, представил е справка от гл.
счетоводител на дружеството, като е посочил, че ще следва трудовите договори с
тези лица да се прекратят, поради преустановяване работата на дружеството. Не
са представени трудовите договори и уведомления подадени в НАП по реда на чл.
63, ал.2 от КТ относно назначените лица.
Жалбоподателят е оттеглил
уведомленията си до РИОСВ за съгласуване на инвестиционните проекти относно
вертикална планировка и благоустрояване
- подобект подпорна стена и пътна алея, като е посочено в заявление вх.
№ 26-00-6057/А26/29.04.2022 г. /л. 287 от адм. пр./, че такова инвестиционно
намерение няма да бъде реализирано поради отпаднала необходимост; относно изграждане
на уличен водопровод в заявление № 26-00-6057/А27/29.04.2022 г. /л.288 от адм.
пр./ е заявено от жалбоподателя, че не може да бъде изготвена документация,
поради обективна невъзможност на изпълнение на обекта с първоначално зададените параметри. В частта - изграждане на подпорна стена, пътна алея и
уличен водопровод следва, че жалбоподателят е договарял извършване на
строителни дейности и е назначавал персонал преди да е изготвена нужната
документация за съответните инвестиционни предложения, също така охрана на
подпорните стени, която е възложил е в резултат на неговото бездействие да се
снабди с необходимите документи, поради което наличието на финансови загуби не е
обусловено от предварителното изпълнение на заповедта за ПАМ.
Относно изграждане на 8 /осем/ броя
еднофамилни жилищни сгради не е установено издадено разрешение за строеж със
всички съпътстващи документи, поради което отново жалбоподателя е предприел
договаряне, съответно изразходване на средства на свой риск. Следва да се
отбележи, че представения договор за строителство от 05.04.2022 г. е за
изпълнение на строителство по узаконени строителни книжа, т.е. не включва
задължение на изпълнителя да осъществи снабдяването с такива. От това следва,
че жалбоподателят на свой риск преди издаването на разрешение за строеж за
еднофамилните къщи е възложил строителството и се ангажирал със заплащането на
средства. Дори и да се приеме, че изисканите документи от РИОСВ – Варна не са
необходими за реализиране на строежа, той безспорно ще се осъществи след
издаване на разрешение за строеж. Такова не е представено, поради което
договарянето е извършено много преди наличие на възможност за законно
реализиране на строежа.
Наемане на работници в
дружеството преди снабдяване с изисканата документация по реализиране в цялост
на инвестиционното предложение - изграждане на 8 /осем/ броя еднофамилни
жилищни сгради също установява, че жалбоподателят е вложил средства, изцяло
поради негова инициатива, преди снабдяване с разрешение за строеж, поради което
и вероятните загуби ги е поел на свой риск.
Спиране на строителството и
сключване на договор за охрана на обекта е с цел охрана на имота и вложени
материали за строителството в него, на както беше отбелязано инвестицията е
направена без издадено разрешение за строеж, поради което и последиците от нея,
в случая охрана на обекта са поради дейностите на жалбоподателя.
Изложеното обосновава, че не
са налице доказателства които да установяват, че от допуснатото по силата на
закон предварително изпълнение на административния акт, за жалбоподателя ще
настъпят значителни или трудно поправими вреди. Дори и да настъпят такива вреди
те ще са в резултат на решенията на управляващите дружеството за осъществяване
на инвестиционни намерения, а не в резултат на наложената принудителна
административна мярка.
Вложените средства от
жалбоподателя, съответно бъдещите финансови разходи поради нереализиране на
инвестиционното намерение са частен интерес който противостои на обществения
интерес. Изсичане на гори в процесните имоти, независимо от това, че са имоти
частна собственост и предприемане на строителни дейности без надлежни документи
предпоставя нанасяне вреди на обществото, изразяващи се в нарушаване на
качеството на въздуха, нарушаване на флората и фауната, което може да доведе до
унищожаване на определени растителни и
животински видове, респективно да повлияе върху качеството на живот на
неопределен брой човешки субекти. Това обуславя, че в случа обществения интерес
е по-голям от частния такъв. Държавния и обществен интерес за опазване на
природата има приоритет пред материалните вреди, които би претърпял
жалбоподателят от преустановяването на дейностите посочени в Заповед №
85/27.04.2022 г. поправена със Заповед № 93/05.05.2022 г. и двете на директора
на РИОСВ – Варна. Отделно от това, ПАМ е наложена до провеждане на изискуемите
процедури по реда на ЗООС и ЗБР и приключването им с влязъл в сила административен
акт свързан с екологичното законодателство. От това следва, че спиране на
дейностите не е за неограничен период от време и за жалбоподателя съществува
възможност да изпълни посочените дейности.
Така той ще предотврати настъпване на посочените загуби.
Предвид изложеното искането
за спиране изпълнението на оспорената заповед следва да бъде отхвърлено.
Воден
от горното и на основание чл. 166, ал.3 от АПК, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането от „АЛФА 1
СЕКЮРИТИС“ ЕАД, ЕИК *********, с представител Н.В.Ж. за спиране изпълнението на
Заповед за прилагане на преустановителна принудителна административна мярка №
85/27.04.2022 г. поправена със Заповед № 93/05.05.2022 г. за поправка на явна
фактическа грешка издадени от директора на РИОСВ - Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в 7–дневен
срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: