Р
Е Ш Е Н И Е № 640
гр. Пловдив, 13.04.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVІІІ – ти
н.с. в публичното заседание на четвърти март през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при секретаря ДЕСИСЛАВА ТЕРЗОВА, като
разгледа докладваното от съдията АНД №473/2020г.
по описа на ПРС, ХVІІІ-ти н.с., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
/НП/ №1570 от 19.12.2019г. на Заместник – кмет „Обществен ред“ в Община
Пловдив, с което на Е.Т.М., ЕГН:**********, за
нарушение на чл.5, ал.1 и ал.2 от Наредба за осигуряване на обществения
ред /НООР/, Приложение 1 към Решение №198, взето с Протокол №10 на Общински
съвет гр. Пловдив от 28.05.2009г.; изм. и доп. с Решение №290, взето с Протокол
№15 от 17.09.2019г., е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на
500 /петстотин/ лева на осн. чл.30, ал.3 от
НООР.
Жалбоподателят атакува наказателното
постановление като незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. В съдебно
заседание, редовно и своевременно призован, не се явява, но се представлява от процесуален
представител – адв. С.Н., който поддържа жалба, излага аргументи за допуснати в
хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила и прави искане за отмяна на обжалваното наказателно
постановление. Моли за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована,
се представлява от юрисконсулт Т.Т., която оспорва жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Пледира за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния
7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/,
поради което е допустима. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На
18.11.2019г. вечерта жалбоподателят Е.М., свидетелят Я.С. и Н. К. се намирали в
ресторант „Чифте баня“, находящ се в гр. Пловдив, ул. „4-ти януари“ №23.
Жалбоподателят носил в себе си пневматичен пистолет „Хеклер и Кох“, калибър 4.5
мм, с фабричен №***. Между жалбоподателя и Н.К. възникнал спор, при който М.
употребил носеното от него пневматично оръжие, като отправил няколко изстрела с
него към Н.К.. Последният сигнализирал органите на реда. На място, около 22.35
часа, пристигнали *** служители – свидетелите П.Б. и И.Д., които провели
разговор с намиращите се в ресторанта лица, включително и с участниците във
възникналия спор. Последните били поканени в районното управление за изясняване
на случилото се.
На 20.11.2019г. бил съставен АУАН № КТ
039694 за извършено от жалбоподателя административно нарушение по чл.5, ал.1 и
ал.2 от НООР. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който се запознал
със съдържанието му и го подписал без възражения. Получил и препис от АУАН.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна
на жалбоподателя не било направено писмено възражение срещу АУАН.
Въз основа на съставения АУАН било
издадено атакуваното наказателно постановление, с което на Е.Т.М., ЕГН:**********, за нарушение на чл.5, ал.1 и ал.2 от Наредба за
осигуряване на обществения ред /НООР/, Приложение 1 към Решение №198, взето с Протокол
№10 на Общински съвет гр. Пловдив от 28.05.2009г.; изм. и доп. с Решение №290,
взето с Протокол №15 от 17.09.2019г., е наложено административно наказание –
ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева на осн. чл.30, ал.3 от НООР.
Описаната фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени
доказателства и от гласните доказателства -
показанията на свидетелите П.Б. /актосъставител/, Я.С. и И.Д.. Показанията на
цитираните свидетели са логични, вътрешно непротиворечиви, обективни и
съответни на останалите събрани по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира следното от правна страна:
По делото са налице безспорни и
категорични доказателства за извършени от жалбоподателя две нарушения – по чл.5,
ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред и по чл.5, ал.2 от Наредба за
осигуряване на обществения ред. Разпоредбата на чл.5, ал.1 от Наредбата
забранява употребата на огнестрелни, газови, пневматични и механични оръжия,
устройства, пиротехнически средства и взривни вещества, застрашаващи
спокойствието, здравето и живота на гражданите. Прочитът на цитираната норма
налага разбирането, че за да бъде съставомерно от обективна страна процесното
деяние, то следва в условията на кумулативност да са налице два признака - да е
употребено пневматично оръжие и това да е довело до застрашаване спокойствието,
здравето и живота на гражданите. В конкретния случай е налице както употреба,
чрез възпроизвеждане на няколко изстрела, така е налице и вторият признак за
съставомерност на деянието от обективна страна - застрашено е било спокойствието,
здравето и живота на гражданите. Жалбоподателят е осъществил обаче и всички
съставомерни признаци на административно нарушение по смисъла на чл.5, ал.2
Наредба за осигуряване на обществения ред – носил е пневматично оръжие „Хеклер
и Кох“, калибър 4.5 мм, с фабричен №*** в ресторант „Чифте баня“. Това му
поведение е предхождало извършеното от него административно нарушение по чл.5,
ал.1 от Наредбата. Т.е. той непосредствено едно след друго е осъществил състава
на две административни нарушения – това по чл.5, ал.2 от Наредбата и това по
чл.5, ал.1 от Наредбата.
Въпреки установените административни нарушения,
съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено
нарушение, опорочаващи наказателното постановление и налагащо отмяната му като
незаконосъобразно. Такова нарушение е неизпълнение на разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, която сочи, че когато с едно деяние са извършени няколко административни
нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения,
наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. В
разглеждания казус, както се каза по – горе, жалбоподателят е осъществил последователно
състава на две административни нарушения – по чл.5, ал.2 и по чл.5, ал.1 от
Наредбата. В случая обаче и актосъставителят и наказващият орган са приели, че
се касае за едно нарушение, за което с издаденото НП е наложено едно административно
наказание – глоба в размер на 500 лева. Като е квалифицирал нарушението като
едно и е наложил едно наказание, наказващият орган е приложил неправилно
материалния закон /по аргумент от чл.18
от ЗАНН/, поради което наказателното постановление се явява незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото и на осн. чл.63, ал.3 от ЗАНН въззиваемата
страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноските за адвокатско
възнаграждение в размер на 400 /четиристотин/ лева, тъй като такива са
претендират в хода на съдебното производство, налице са доказателства, че са
платени и няма направено възражение за прекомерност.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №1570 от 19.12.2019г. на Заместник –
кмет „Обществен ред“ в Община Пловдив, с което на Е.Т.М., ЕГН:**********,
за нарушение на чл.5, ал.1 и ал.2 от
Наредба за осигуряване на обществения ред /НООР/, Приложение 1 към Решение
№198, взето с Протокол №10 на Общински съвет гр. Пловдив от 28.05.2009г.; изм.
и доп. с Решение №290, взето с Протокол №15 от 17.09.2019г., е наложено
административно наказание – ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева на осн.
чл.30, ал.3 от НООР.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛОВДИВ, БУЛСТАТ
№********* ДА ЗАПЛАТИ на Е.Т.М.,
ЕГН:********** сумата от 400 /четиристотин/ лева, направени по делото разноски
за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок
от съобщаването му на страните пред Административен съд - Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ