Р Е Ш Е Н И Е
Номер 07.08.2020 г. Град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 14.07. 2020
г.
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: Антонина Николова
като разгледа докладваното от съдията ХРИСТОВ
в.т.д. № 1119 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение №
99/25.02.2020г., постановено по гр.д. № 3121/2018г. на Районен съд Казанлък, с
което е признато за установено, че Е.И.У., ЕГН **********,*** дължи на "Р.
(Б.)" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „Л.", „Е.",
бул. *****, вписано в ТР при АВ под ЕИК: *****, представлявано от А.В.А. - Изпълнителен
директор и М.Т.П. – Прокурист по издадената по ч.гр.д. №1993/2018 по описа на
РС-Казанлък Заповед №1172/02.08.2018 г. за изпълнение на парично задължение на
основание договор за потребителски кредит от 24.04.2014 г. сумите : 6337,86 лв.
редовна изискуема главница за периода 15.06.2017 год. -15.02.2020 год.; 521.39 лв. изискуема
редовна лихва от 15.05.2017 г. до 07.06.2018 г. вкл., 403.70 лв. изискуема
наказателна лихва от 15.06.2017 г. до 30.07.2018 г., законната лихва върху
главницата от влизане в сила на решението до изплащане на вземането като е
отхвърлена претенцията за главницата в частта над 6337,86 лв. и до 9596.55 лв.
и за времето след 15.02.2020 год. като неоснователна.
Със същото решение е осъдена Е.И.У., ЕГН ********** да
заплати на "Р. (Б.)" ЕАД – гр. С. сумите: 196,95 лв., представляващи
разноски по заповедното производство и 1391,98 лв., представляващи разноски по първоинстанционното
исково производство.
Въззивникът "Р. (Б.)"
ЕАД – гр. С. обжалва решението в частта, в която на банката е присъдена
законната лихва върху главницата от влизане в сила на решението до изплащане на
вземането, както и в частта, в която е отхвърлена претенцията на банката за
главница в частта над сумата 6 337,86 лв. до претендираните 9 596, 55 лв. и за
времето след 15.02.2020 г. като неоснователна. Направено е искане да бъдат
уважени предявените искове в претендирания размер.
Постъпил е отговор от въззиваемия Е.И.У. чрез особения представител
адв. Г., в който оспорва изложените в жалбата оплаквания и моли съда потвърди
обжалваното решение и да отхвърли въззивната жалба като неоснователна.
Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след
като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
установено следното:
Пред първоинстанционния съд е
предявен иск с правно основание чл. 422 от ГПК.
Кредиторът се е снабдил със
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1993/2018г. на РС – Казанлък.
Заповедта е връчена при условията на чл. 115, ал. 1, т. 2 от ГПК във вр. с чл.
47, ал. 5 ГПК при ненамиране на длъжника. По тази причина и в настоящото
производство на ответницата е назначен особен представител. Като основание за
възникване на вземането, предмет на издадената заповед е посочена настъпила на
08.06.2018г. предсрочна изискуемост на парични задължения по договор за кредит,
като до длъжника е изпратено писмо изх. № 001-37385 с обратна пощенска
разписка, което е върнато непотърсено и следователно не е връчено на длъжника.
Обявяването на предсрочната изискуемост предполага
изявление на кредитора, че счита целия кредит или непогасения остатък от него
за предсрочно изискуеми, включително и за вноските с ненастъпил падеж, които
към момента на заявлението не са били изискуеми. Предсрочната изискуемост има
действие от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора.
Автоматичното настъпване на предсрочната изискуемост чрез уговорка за
настъпването й при достигане на адреса на длъжника противоречат на закона и
добрите нрави, тъй като лишават длъжника от право да установи настъпването на
последиците от обявяването на предсрочната изискуемост. Уговорката при
неплащане на определен брой вноски кредитът да стане предсрочно изискуем не
поражда действие, ако банката изрично не е заявила, че упражнява правото си да
обяви кредита за предсрочно изискуем, което волеизявление да е стигнало до
длъжника. Волеизявлението на кредитора, че счита кредита за предсрочно изискуем
дори и да се съдържа в заявлението за издаване на заповед за изпълнение не води
до извода, че е съобщено на длъжника, тъй като препис от заявлението не се
връчва, поради което и задължението за остатъка от кредита не е изискуемо към
момента на подаване на заявлението.
С подаване на исковата молба кредиторът упражнява правото
си да иска принудително изпълнение на непогасеното си вземане, но
волеизявлението, че счита кредита за предсрочно изискуем не означава, че е
съобщено на длъжника, тъй като съдебните книжа не са достигнали до него и
неговите права в исковото производство се защитават от назначения му служебно
особен представител.
Стигайки до тези изводи, че предсрочната изискуемост на
вземанията не е обявена и че размерът на вземането следва да се определи до
действалия до този момент погасителен план и съгласно заключението на съдебно –
счетоводната експертиза първоинстанционният съд е постановил законосъобразно и
обосновано решение, което следва да бъде потвърдено, като съдът съгласно чл.
272 ГПК препраща към подробните мотиви, които първоинстанционният съд е изложил
в решението си.
Водим от изложеното, Окръжен съд – Стара Загора
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №
99/25.02.2020г., постановено по гр. д. № 3121/2018г. на Районен съд- Казанлък.
Решението е окончателно не подлежи
на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.