Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 647/24.10.2019г.

гр. Пазарджик

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Административен съд – Пазарджик – І състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАРИАНА ШОТЕВА

 

при секретар	ТОДОРКА СТОЙНОВА	разгледа докладваното
от съдия	МАРИАНА ШОТЕВА
административно дело № 734  по описа на съда за 2019г.

 

Производството е по реда на чл. 145 - чл. 178 от Административно - процесуалния кодекс /АПК/, във връзка със Закона за достъпа до обществена информация /ЗДОИ/.

Образувано във връзка с подадена жалба от Б.В.Л. *** против Решение за предоставяне на достъп до Обществена информация №8/25.06.2019г. издадено от Т.Н. – Секретар на Община Панагюрище.Обжалва се решението с оглед обстоятелството, че въпреки че му се предоставя достъп до обществена информация, то същият е непълен – липсвали имена на участници в конкурса, от кого са издадени дипломите, каква е специалността на кандидатите, както и трудовият стаж на спечелилият конкурса. Счита, че е злоупотребено с непредставяне на информация под форма на защита на личните данни.Твърди, че иска тази информация тъй като смята, че кандидата не е имал нужното образование и стаж за заемане на длъжността.

Ответникът – Секретар на община Панагюрище, чрез процесуалния си представител, счита че жалбата е недопустима тъй като не отговаря на изискванията на АПК , алтернативно за неоснователна. Излага подробни съображения в писмено становище.Претендира присъждане на ю. к. възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на оспорване акт, пред надлежния съд, от лице с правен интерес – адресат на акта. Решението е съобщено по ел. път на сдружението на 26.06.2019 г., като жалбата е подадена по пощата на 28.06.2019 г., т. е. в законоустановия срок. Предвид изложеното, жалбата се явява допустима за разглеждане.В първото по делото съдебно заседание жалбоподателя е уточнил, защо обжалва решението на секретаря на Община Панагюрище.

По основателността на жалбата:

Административното производство е образувано по повод подадено от Б.Л.  Заявление за достъп до обществена информация вх. № ОА-3404/12.06.2019 г. кмета на община Панагюрище за предоставяне на следната обществена информация, при посочване на наличие на надделяващ обществен интерес – иска да прецени дали лицето заело съответната длъжност дали отговаря на обявените изисквания: 1. Всички документи / документи за обявяване на конкурса, биографии на кандидатите, протоколите от беседи с кандидатите/ и други свързани документи с избора на Директор на ОП „Чистота“ през 2015г.;2.По какъв начин е назначен със Заповед на Кмета или Конкурс г-н С. Т. за Ръководител на ОП „Чистота“ в периода до 2015г. , всички копия от трудовите договори и анекси на същия и всички документи от конкурса / ако е провеждан такъв/ за длъжността и между колко кандидати е избран Директор / Ръководител/ на ОП Чистота. Копие от заповедта му за назначаване.

С Решение за предоставяне на достъп до Обществена информация №8/25.06.2019г. издадено от Т.Н. – Секретар на Община Панагюрище е прeдоставена на заявителя  исканата информация. Част от информацията е заличена с оглед ЗЗЛД. На заявителя е предоставена следвана информация : Обявление от Община Панагюрище  относно конкурс за длъжността „Директор“ на ОП“Чистота“- Панагюрище – от страницата на Община Панагюрище и от местен вестник; Изисквания за заемане на длъжността ; начин на провеждане на конкурса; необходими документи; срок и място за подаване на документите и разработената концепция; Заповед за обявяванена конкур;Заявка-спецификация на свободно работно място;Решение № 190 на общински съвет Панагюрище относно създаване на Общинско предприятие „Чистота“;Трудов договор № 30/30.06.2005г. сключен със С. Т.; Заповед за назначаване на комисия за провеждане на конкурс;Заповед № 882/14.12.2015г.;Протокол № 1 /14.12.2015г;Протокол №2 /28.12.2015г.;Уведомление до спечелилият конкурса.

По делото е представена Заповед № 745/12.12.2018г. , която е издадена от кмета на община Панагюрище, на основание чл.44,ал.2 от ЗМСМА, чл.28,ал.2 от ЗДОИ чл.11,ал.1 от Вътрешните правила за изпълнение на закона за достъп до обществена информация. С посочената заповед Кмета на община Панагюрище е делегирал правомощията по ЗДОИ на Т.Н., на длъжност секретар на община Панагюрище.

Горната фактическа обстановка не е спорна между страните в съдебното производство и се установява от събраните по делото доказателства. Въз основа на същата и съобразно действащата и приложима нормативна уредба, съдът достигна до следните правни изводи:

По валидността на акта:

Обжалваното решение е постановено от Секретаря на община Панагюрище, който е упълномощен със Заповед № 345/12.12.2018г.  респ. компетентен орган, който дължи произнасяне по подадените по този ред заявления, в срока по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ. Оспореният такъв е постановен и в изискуемата от закона писмена форма. Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното решение не страда от пороци водещи до неговата нищожност.

По процесуалната законосъобразност:

Съгласно разпоредбите на ЗОДОИ по подадените заявления за достъп до обществена информация, задължените органи се произнасят с решение, като при отказ да се предостави такава същото, предвид нормата на чл. 38 от ЗДОИ следва да е в писмена форма, да съдържа правни и фактически основания за отказа, датата на приемане на решението и редът за неговото обжалване. В случая ответникът е сезиран с искане направено по реда предвиден в чл. 24, ал. 1 от ЗДОИ – с писмено заявление и е с изискуемото съдържание по чл. 25, ал. 1 от ЗДОИ. Съдът намира, че при постановяване на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.

По материалната законосъобразност:

В настоящия случай спорът се свежда преди всичко до това дали исканата информация - данни за проведени конкурсни процедури при постъпване на работа на Директора на ОП Чистота през 2005 и 2015г. и заложените критерии при евентуално проведените такива съдържа лични данни; ако не – представлява ли същата обществена такава или не; и налице ли е правен интерес у заявителя да се снабди с нея. За да даде отговор на тези въпроси съдът съобрази следното:

1. Действително, разпоредбата на чл. 2, ал. 5 от ЗДОИ предвижда, че този закон не се прилага за достъпа до лични данни. При наличието на такива, следва да се прилагат разпоредбите на Закона за защита на личните данни. Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗЗЛД "лични данни" e понятието по чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679. Съгласно посочения текст от Регламента "лични данни" означава всяка информация, свързана с идентифицирано физическо лице или физическо лице, което може да бъде идентифицирано ("субект на данни"); физическо лице, което може да бъде идентифицирано, е лице, което може да бъде идентифицирано, пряко или непряко, по-специално чрез идентификатор като име, идентификационен номер, данни за местонахождение, онлайн идентификатор или по един или повече признаци, специфични за физическата, физиологичната, генетичната, психическата, умствената, икономическата, културната или социална идентичност на това физическо лице

В случая исканата информация за проведени конкурсни процедури при постъпване на работа на директора на ОП „Чистота“ - Панагюрище и заложените критерии при евентуално проведените такива, не попада в нито една от горните хипотези. Същата не покрива понятието за "лични данни", респ. не е основание да не се приложи ЗДОИ. Предвид цялостния контекст на заявлението и съгласно обясненията на жалбоподателя в съдебно заседание, съдът намира, че с исканата информация не се цели получаване на лични данни, а по-скоро установяване на обстоятелството дали при назначаване на работа на лица представляващи съответното общинско предприятие са спазени изискванията на закона, дали същите са заложени като конкурсни критерии и дали назначените лица отговарят на тези изисквания. В случая не са от значение използавените от заявителя термини, а смисъла на поисканата информация.

2. Предвид горното, следва да се даде отговор и на втория въпрос - дали се касае за обществена информация. В тази връзка съдът съобрази следното:

Правото да се търси и получава информация, прогласено с чл. 41, ал. 1 от Конституцията обхваща задължението на държавните органи, както и органите на местното самоуправление да осигуряват достъп до обществено значима информация. Обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация са уредени със ЗДОИ. Съгласно определението на чл. 2, ал. 1 от закона, обществена е информацията, която е свързана с обществения живот в Република България и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона лица. Понятието "обществена информация" следва да бъде възприемано като сведение, знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната. Информацията следва да отговаря на тези две условия едновременно, за да се определи като обществена. Под "обществен живот" се разбира живота на обществото като група хора. За второто условие е от значение да се отбележи, че за да дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение за дейността на задължения субект, информацията трябва да е обвързана с правомощията и дейността на органа, защото само тогава тя би отговаряла на изискването да способства за постигане на посочената от закона специална цел. Под обществен интерес следва да се разбира интересът на обществото да защитава и отстоява своите права и свободи от неблагоприятни за него управленски решения. Правото на достъп до обществена информация е началната фаза и следва да предпоставя тази защита. Целта на ЗДОИ е да създаде условия за прозрачни и видими за обществото действията и решенията на задължените субекти, като по тази начин обществото следи отблизо и оценява тяхната работа.

Тази информация може да се съдържа в документи или други материални носители създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. Следователно, обществена информация съставляват всички данни относно обществения живот, съдържащи се в документи и други материални носители на данни, създавани, получавани или съхранявани от задължения субект. В чл. 10 и чл. 11 от ЗДОИ са дефинирани видовете обществена информация, създавана и съхранявана от органите и техните администрации –"официална" и "служебна". Официална е информацията, която се съдържа в актовете, издавани от държавните органи при осъществяване на техните правомощия /чл. 10/. Служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации /чл. 11/. Достъпът до официална обществена информация се осигурява чрез обнародването й или по реда на ЗДОИ /чл. 12/, а достъпът до служебна обществена информация е свободен, като може да бъде ограничен, когато тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение /мнения и препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации/, както и когато съдържа мнения и позиции във връзка с настоящи или предстоящи преговори, водени от органа или от негово име, както и сведения, свързани с тях, и е подготвена от администрациите на съответните органи /чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ/. Същевременно ограничението по ал. 2 не може да се прилага след изтичане на 2 години от създаването на такава информация, а и достъпът до служебна обществена информация не може да се ограничава при наличие на надделяващ обществен интерес.

С разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ законодателят изрично е регламентирал възможните допустими основания за отказ за предоставяне на обществена информация, а именно когато: 1/. исканата информация е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон, както и в случаите по чл. 13, ал. 2; 2/. достъпът засяга интересите на трето лице и то изрично е отказало предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес; 3/. исканата обществена информация е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца. Дори при наличие на тези основания за отказ, разпоредбата на чл. 37, ал. 2 от ЗДОИ предвижда, че се предоставя частичен достъп само до онази част от информацията, достъпът до която не е ограничен. Анализът на разпоредбата показва, че не е допустим отказ в хипотезата на надделяващ обществен интерес, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 /§ 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ/, като във всеки конкретен случай, за да се позове на разпоредбата на чл. 37 от ЗДОИ, задълженият субект следва да преодолее оборимата презумпция, регламентирана в § 1, т. 5 от ДР на ЗДОИ.

В аспекта на гореизложеното съдът намира, че информацията поискана от жалбоподателя в посочената част, касае обществения живот в РБългария досежно назначаването на лица представляващи общинско предприятие. Налице е и втората предпоставка, за да се приеме, че поисканата информация е обществена такава, а именно - с получаването й жалбоподателят ще си състави мнение относно дейността на задължения субект относно изпълнението на задълженията на задължения субект и вменената му дейност по провеждане на конкурса и класиране на кандидатите. Т. е. настоящият състав намира, че поисканата от жалбоподателката информация е обществена такава.

Предвид гореформирания извод, че се касае за обществена информация и с оглед обстоятелството, че същата не се съдържа в нормативен акт, като няма данни и да е качена на сайта на Община Панагюрище – с изключение на конкурсните условия, съдът намира, че същата се дължи и е следвало да бъде предоставена.

Доколкото информацията е обществена такава и същата ще послужи на всеки един субект да изгради мнение за дейността на органа, безспорно е налице интерес за получаването й. Това е така, тъй като критериите и процедурата за провеждане на конкурса, както и редица документи, удостоверяващи изпълнението й /обявата за конкурса и др. / публично се оповестяват, което е още един аргумент, че подлежащите на огласяване обстоятелства, свързани с назначаването на Директор на ОП-Чистота, представляват обществена информация по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ. Същите биха дали възможност на жалбоподателя да си състави собствено мнение за дейността на задължения по закон орган.

Във връзка с изложеното настоящият съдебен състав, счита, че не всичко което е заличено с оглед ЗЗДЛ, представлява такава данна. Неясно защо е заличено името на спечелилият конкурса през 2015г., както и защо са заличени с каква специалност са били кандидатите.Предоставен е договора със заемащия длъжността до 2015г., но не и договора със спечелилият конкурса през 2015г.Предоставени са условията на които следва да отговарят кандидатите , но не и данни от които да се направи извод дали спечелилият конкурса отговаря на тези условия. Разбира се адрес, ЕГН , № на диплома, както и имената на останалите кандидати следва да бъдат заличени по ЗЗЛД.

Във връзка с изложеното настоящият състав намира, че в конкретния случай не са били налице основанията за отказ за предоставяне на поисканата информация в посочената част, поради което административният орган е издал незаконосъобразен акт в противоречие със закона. Същият следва да се отмени и преписката да се върне на Секретаря на община Панагюрище за произнасяне съобразно мотивите на настоящото решение, в срока по чл. 28 от ЗДОИ.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение за предоставяне на достъп до Обществена информация №8/25.06.2019г. издадено от Т.Н. – Секретар на Община Панагюрище , в частта с която не са предоставени всички поискани документи, както и в частта в която са заличени данни по ЗЗЛД, които не представляват лични данни.

ВРЪЩА административната преписка на Секретаря на община Панагюрище за произнасяне съобразно мотивите на настоящото решение, в срока по чл. 28 от ЗДОИ.

 

Решението не подлежи на обжалване.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/