О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1485/7.10.2020г.
гр. Пазарджик, 07.10.2020 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, VІІ
административен състав, в закрито съдебно заседание на седми октомври две
хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
като
разгледа докладваното от съдия Лесенски адм. дело № 786 по описа за 2020 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Десета, раздел IV от
АПК, във връзка с чл. 54, ал.5 от АПК и е образувано по жалба на Р.Р.Т. ***
против Решение № 011 от 19.06.2020 г. на ст. специалист „МДТ“ към Дирекция
„Административно обслужване и местно развитие“ на Община Сърница.
Административен
съд Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
С
оспореното решение ст. специалист „Местни данъци и такси”, Дирекция
„Административно обслужване и местно развитие”, Община Сърница, в качеството си
на длъжностно лице, определено да извършва установяването, обезпечаването и
събирането на местните данъци съобразно Заповед № 0036/16.01.2017 на кмета на
Община Сърница е
спрял производството по подадено заявление с вх.№ **********/16.06.2020 г.,
подадено от Р.Р.Т.,***, с искане за издаване на данъчна оценка на ПИ 108 в кв. К..,
гр. С...
За да
постанови оспореното решение, административният орган е приел следното:
За
същият ПИ 108 в кв.Крушата, гр.С.. е подадена данъчна декларация с вх. № 63040000043/16.06.2020
г. от лицето Р.Р.Т. на основание чл.14, ал.6 от ЗМДТ, в която декларира, че
придобиването на имота е осъществено по наследство. Към така подадената данъчна
декларация деклараторът е приложил следните документи:
-
Скица № 37/05.03.2020 г. за ПИ № 108 в
кв. Крушата, гр. С.., издадена от Община Сърница;
-
Удостоверение за наследници № ГРАО-00273/09.03.2020
г. на лицето М. С.. Т.;
На
19.06.2020 г. е издадено удостоверение от отдел МДТ при Община Сърница, че е
образувано производство по подадена данъчна декларация за деклариране
придобиването по наследство на земя (ПИ) с № 108 в кв. Крушата, гр. С.. Същото
е инициирано с подаването на данъчна декларация с вх.№ 63040000043/16.06.2020 г.
от лицето Р.Р.Т..
От
удостоверение било видно, че данъчна декларация с вх. № 63040000043/16.06.2020 г.
е за същия имот, предмет на преписката по настоящото производство, а именно -
издаване на данъчна оценка за ПИ с №108 в кв. Крушата, гр. С.. Поради което административният
орган е приел, че са налице основания за законосъобразно процедиране по реда на
чл.54, ал.1, т.5 от АПК и спиране на настоящото производство до произнасяне на
административния орган относно обработването на данъчната декларация, за да се
установи налице ли са визираните от закона предпоставки за издаване на данъчна
декларация на лицето Р.Р.Т. за ПИ с №108 в кв. Крушата, гр. С... Водим от
горното е издал атакуваното решение, връчено на жалбоподателя на 24.06.2020 г. Жалбата
е подадена чрез административния орган на 06.07.2020 г., т.е. в срок.
Административният орган е изпълнил задължението си по чл. 198, ал.
2 от АПК. Жалбата е оставена без движение с разпореждане на съда за
внасяне на държавна такса. Нередовността е отстранена, поради което жалбата е
процесуално допустима, подадена от надлежна страна и в срок.
Разгледана
по същество, жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Съгласно
разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, административният орган спира
производството при наличието на образувано друго административно или съдебно
производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото приключване;
в тези случаи спирането се постановява след предоставяне на удостоверение за
наличие на образувано производство, издадено от органа, пред който то е
образувано. При спиране на производството сроковете, предвидени за издаване на
акта, спират да текат. Видно от представената преписка, административният орган
е изпълнил задължението си по чл. 54, ал.
1, т. 5 от АПК и е представил по делото удостоверение с изх. № СР-1836/19.06.2020
г. на ст. специалист „Местни данъци и такси”, Дирекция „Административно
обслужване и местно развитие”, Община Сърница, от което е видно, че е
образувано административно производство по подадена данъчна декларация за
деклариране придобиването по наследство на земя (ПИ) с № 108 в кв. Крушата, гр.
С.. Същото е инициирано с подаването на данъчна декларация с вх. №
63040000043/16.06.2020 г. от лицето Р.Р.Т.. В удостоверението липсва конкретна
информация за хода на производството по така подадена данъчна декларация, но с
оглед хронологията (данъчната декларация е подадена на 16.06.2020 г.,
удостоверението и атакуваното решение – на 19.06.2020 г.), очевидно, че към
датата на издаване на удостоверението, административното производство по подадена
данъчна декларация все още не е било приключило.
Така от
представените доказателства е видно, че в обжалваното пред Административен съд Пазарджик
решение и в подадената данъчна декларация с вх. № 63040000043/16.06.2020 г. от
лицето Р.Р.Т., е посочен един и същ имот, като административният орган правилно
се е мотивирал, че към момента не би могъл да се произнесе по искането за
издаване на данъчна оценка, тъй като за имота липсва данъчна партида и
информация за данъчнозадължените лица в Община Сърница, което налага на първо
място да приключи производството по подадената данъчна декларация. Това е така, тъй като в случаите,
когато лицето твърди, че е собственик, но не може да се легитимира като такъв
(какъвто е и конкретния случай), се изисква то да подаде декларация по чл. 14 ЗМДТ, като на това основание се приема молбата за издаване на удостоверение за
данъчна оценка. Административният
орган е изпълнил задължението си по чл. 54, ал. 1, т. 5, като е приложил
удостоверение с изх. № СР-1836/19.06.2020 г. на ст. специалист „Местни
данъци и такси”, Дирекция „Административно обслужване и местно развитие”,
Община Сърница,
от което е видно, че е образувано административно производство по подадена
данъчна декларация за деклариране придобиването по наследство на земя (ПИ) с № 108
в кв. Крушата, гр. С. и е приложил същото към преписката. Произнасянето по подадена
данъчна декларация за деклариране придобиването по наследство се явява преюдициално
по отношение на искането за издаване на данъчна оценка за същия имот и дали то
следва да бъде уважено или отхвърлено.
С оглед
изхода на делото и констатираната неоснователност на жалбата, както и при
направено своевременно искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от
страна на процесуалния представител на ответника, такова следва да се присъди
на основание чл. 143, ал. 4 от АПК. Съгласно чл. 144 АПК
за
неуредените с този кодекс случаи се прилагат разпоредбите на Гражданския
процесуален кодекс, като АПК не урежда заплащането на юрисконсултско
възнаграждение, но такова правило се съдържа в разпоредбата на чл.78, ал.8 ГПК,
вр. чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, поради което и в полза
на Община Сърница следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 (сто)
лева.
По
изложените съображения и на основание чл. 54, ал. 5,
във връзка с чл. 200 от АПК, Административен съд Пазарджик, VII състав
О П Р Е
Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.Р.Т. ***
против Решение № 011 от 19.06.2020 г. на ст. специалист „МДТ“ към Дирекция
„Административно обслужване и местно развитие“ на Община Сърница.
ОСЪЖДА Р.Р.Т.
с ЕГН: ********** *** да
заплати на Община
Сърница юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд от страните,
участващи в административното производство, в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ:/П/