№ 172
гр. Пазарджик , 25.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200195 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „П. – К. П.“, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление в гр.Сливен, представлявано от собственика К. А. П.
против Електронен фиш серия Г, № 0023118 на ОД МВР-Пазарджик, с който
на основание чл.638 ал.4 вр. с ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ и за нарушение
на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на
2000лв. /две хиляди лева/.
Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до наличие
на материална и процесуална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се
иска.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален
представител, който поддържа жалбата и пледира за отмяна на ЕФ. Претендира и
присъждане на разноски.
За ответникът по жалбата – териториалната структура на ОД на МВР
Пазарджик, редовно призована, не се явява представител.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
1
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като
обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
С обжалвания ЕФ е наложена горепосочената имуществена санкция затова,
че на 15.02.2020г., в 14:46 часа, в обл.Пазарджишка, на АМ „Тракия”, км 85, в
посока за движение към гр.София, било заснето МПС – полуремерке „Кьогел“ с
ДК № ***, собственост на жалбоподателя, като било установено нарушение на
Кодекса за застраховането, изразяващо се в това, че той, като ЕТ, който
притежава МПС, регистрирано в България и неспряно от движение, не бил
сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. Заснемането станало с АТСС – ТWIN*CAM с № SD2D0027.
Въз основа на това бил издаден атакуваният ЕФ.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото писмени доказателства, които са абсолютно непротиворечиви.
При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е
основателна, поради следното:
На първо място следва да се отбележи, че санкционната норма на чл.638
ал.4 от КЗ допуска на собственика на МПС да се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1, но … само когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В обстоятелствената
част на фиша обаче никъде не е посочено, нито дори загатнато дали такова
управление е било установено, макар че е било безусловно необходимо с оглед
правото на защита. Това е "минимално необходимото съдържание" на
описателната част на този вид санкционен документ, тъй като той следва да се
издава на основание чл. 647, ал. 3 от КЗ, която норма предвижда "когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
2
пътищата". Освен, че в ЕФ липсват твърдения за това, че МПС е било
управлявано/в движение, но липсва и позоваване на нормативното основание за
издаването му - цитираният чл. 647, ал. 3 от КЗ.
На следващо място, от съдържанието на обжалвания ЕФ не може да се
изясни ясно и недвусмислено каква е била волята на наказващия орган, т.е. кое е
санкционираното лице. Това е така, защото в обстоятелствената част на фиша
първо е посочено кой е собственикът на процесното МПС –ЕТ „П. – К. П.“, ЕИК
***. След това веднага е посочено кой е законният представител на търговеца –
К. А. П.. Накрая, т.е. диспозитивно-санкционната част на ЕФ започва с
обръщението „Уважаема/и госпожо/господине”, след което текстът продължава:
„За извършеното нарушение по чл.483 ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ
Ви се налага имуществена санкция в размер на 2000.00 лева”. От така записаното
излиза, че санкцията е наложена на физическото лице – господин К. П., а не на
представлявания от него ЕТ, т.к. както вече се посочи обръщението е адресирано
към него: „Уважаема/и госпожо/господине”, а след това обръщение липсва
посочване на обстоятелството, че на представлявания от г-н П. ЕТ лице се налага
имуществената санкция. При това положение ЕФ е незаконосъобразен и защото
излиза, че с него е наложена имуществена санкция на ФЛ, което е недопустимо,
т.к. такава санкция би могло да се наложи само на ЮЛ или ЕТ.
Следващото процесуално нарушение се изразява в това, че при
установяване на нарушението не са спазени формални правила за използване на
АТСС. Не е несъмнено, че заснемането е станало със АТСС и то с посоченото в
ЕФ, т.к. по преписката липсва достоверен протокол за използване на АТСС,
попълнен от служителя на Сектор „ПП“ при ОДМВР- Пазарджик - оператор на
системата. Този протокол се издава на основание чл.10 от Наредбата 8121з-
532/2015 г. Протоколът следва да е от датата на нарушението, чиито час следва
да попада в периода от време, през който автоматизираното техническо средство
е било в работен режим по зададените параметри. В същия протокол следва да е
отразен и патрулния автомобил, в който е било поставено АТСС с посочен
регистрационен номер и разположение.
Вярно е, че по делото е представен протокол за използване на АТСС /л. 11/,
който отразява горните факти, но не може да не направи впечатление, че същият
този протокол е регистриран в с-р „ПП“ при ОДМВР-Пазарджик на 21.01.2021г.,
3
т.е. почти една година след използването на АТСС и установяване на
нарушението – 15.02.2020 година.
За настоящия съдебен състав е очевидно, че представения протокол за
използване на АТСС е съставен след като при наказващия орган е постъпила
жалбата против ЕФ – 18.11.2020г. и преди началника на сектор „ПП“ при
ОДМВР-Пазарджик да изпрати в съда цялата относима преписка във връзка с
обжалвания фиш, което е станало на 02.02.2021 година. Очевидно е, че
съставянето и регистрирането на протокола на 21.01.2021г. в системата на сектор
„ПП“ е било направено във връзка с окомплектоването на преписка преди
изпращането й в съда.
Несъставянето на протокола към момента на използване на АТСС лишава
същия от удостоверителните му функции, които има по отношение на фактите за
ползване на системата от определен служител, на определено място и в
определено време, което е поредното основание за отмяна на ЕФ.
Всичко това е достатъчно ЕФ да се отмени.
Относно искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя
следва да се каже, че то бе направено своевременно – с въззивната жалба, както и
в проведеното по делото о. с. з., от страна на пълномощник на жалбоподателя,
като последният има право на такива предвид изхода на делото – отмяна на
обжалвания ЕФ и с оглед разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към
чл.143 от АПК.
От съдържанието на приложения по делото договор за правна защита и
съдействие се установява, че е било договорено и изплатено от жалбоподателя в
брой при подписването на договора адвокатско възнаграждение в размер на 400
лв. (четиристотин лева), които ОД на МВР Пазарджик следва да бъде осъдена да
заплати от бюджета си.
При липса на възражение за прекомерност на разноските съдът служебно
не може да се занимава с този въпрос.
По изложените до тук съображения Пазарджишкият районен съд в
настоящият състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, № 0023118 на ОД на МВР - Пазарджик, с
който на основание чл.638 ал.4 вр. с ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ и за
нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер
на 2000лв. /две хиляди лева/.
ОСЪЖАДА ОД НА МВР-Пазарджик, представлявана от директор, с
административен адрес гр.Пазарджик, пл. „Съединение“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ на
ЕТ „П. – К. П.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Сливен,
представлявано от собственика К. А. П., разноски в размер на 400 лв. /четири
стотин лева/ - адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5