№ 12426
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110127855 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Б. С. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Б.“ ЕООД – редовно призовани, представляват се от адв. Ц., с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 13.07.2022г.
Адв. Д. - Поддържам предявения иск. Моля да приемете приложените към нея
писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам
възражения по него.
На предпоследно изречение от стр. 1 има техническа грешка. Става въпрос за други
суми и други текстове от споразумението.
Адв. Ц. - Оспорвам предявения иск. Моля да приемете приложените към отговора на
исковата молба писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че
нямам възражения по него.
1
Моля, да бъде поправен доклада в тази част.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото.
ЗАЛИЧАВА изречение „при условията на евентуалност иска от съда да обяви за
недействителна клаузата на чл. 8.3. от Допълнителното споразумение, предвиждаща
заплащане на обезщетение от 1000000 евро при прекратяване на трудовия договор от
работодателя “ от проекта за доклад по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора към нея, писмени
доказателства, като по отношение на тяхната относимост ще се произнесе с крайният
съдебен акт.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за доказателствени искания на страните.
Адв. Д.: С оглед разпределената ни доказателствена тежест представям и моля да
приемете електронно извлечение от банковата сметка на ищеца за периода януари-
31.05.2020г. със следното обяснение. До подписване на Допълнителното споразумение № 59
от 30.03.2020г. ищецът е получавал нетно трудово възнаграждение включващо ежемесечен
бонус в общ размер от 1399,99 лв., както сме посочили на стр. 2, абзац 2 от исковата молба.
Неизплатените 100 лв. от тази сума за месец март 2020г. са изплатени с трудовото
възнаграждение за месец април 2020г. От 01.04.2020г. договореното основното трудово
възнаграждение е в размер на 1773 лв., а допълнителното за трудов стаж е в размер на
159,57 лв. или общо брутно трудово възнаграждение от 01.04.2020г. в размер на 1932,57 лв.
Следващото се нетно трудово възнаграждение за месец април 2020г., последният работен
месец е в размер на 1499,63 лв. Съгласно второто доказателство, автоматично генериране на
тази сума с помощта на калкулатор за работна заплата бруто-нето от достъпната
електронната страница на Кик инфо, за месец април 2020г. ищеца е получил сумата от
1599,63 лв., включваща нетно трудово възнаграждение от 1499,63 лв. и 100 лв. остатък от
възнаграждението за месец март 2020г.
Адв. Ц.: Може ли да уточните, в това което сте представили като справка, основната
заплата и допълнителното възнаграждение за трудов стаж и професионален опит.
Адв. Д.: Това са двете суми за април месец.
Адв. Ц.: Нямаме спор, че основната заплата плюс тази за професионален стаж и опит
е изплатена последния месец април по този начин.
Съдът като взе предвид изявленията на страните
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
последното брутно трудово възнаграждение за пълен отработен месец от ищеца в ответното
дружество е в размер на 1932,57 лв. и включва основана заплата плюс доплащане за
придобит трудов стаж и опит.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля, да постановите решение, с което да
уважите изцяло и в пълен размер предявения иск. Моля, да определите и присъдите
възнаграждение за процесуалният представител по реда на чл. 38 от ЗАдв. Съгласно
представените доказателства по делото за защита на материално затруднено лице.
Обстоятелствата декларирам, че обстоятелствата към днешна дата не са променяни и са
такива, каквито са към датата на подаване на исковата молба.
Считам, че цитираната съдебна практика в отговора на искова молба е преодоляна с
постановената по многобройните казуси срещу Б. и произнасяне на ВКС от 2022г. Три от
решенията са цитирани в молбата за допускане на обезщетение.
Адв. Ц.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите така предявения иск. Тук
става въпрос за малко по-различен случай, тъй като клаузата не е абсолютно еднаква с
цитираната практика, която колегата посочи. Действително уговорен е в т. 9 от процесното
Допълнително споразумение обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение,
но функцията на това обезщетение не е ясна. С оглед тази неяснота, т.е. каква е функцията
на обезщетението, считам, че се стига до едно несправедливо облагодетелстване на ищеца.
Соча и за информация на съда, намерените допълнителни споразумения с посочената клауза
в дружеството са 119 на брой. Можете да си представите ако 119 души напуснат по
собствено желание дружеството, какви обезщетения биха се плащали от това друшество и
дали би се стигнало до несъстоятелност на дружеството ако се приеме, че подобна клауза не
противоречи на добрите нрави.
На 30.03.2020г. с Допълнително споразумение, което е сключено между дружеството
и ищеца е увеличена основната работна заплата, която той получава. Веднага на следващия
ден, на 31.03.2020г., той подава това предизвестие за прекратяване на трудовото
правоотношение. Като се вземе предвид цялостна обстановка, включително и това
3
предизвестие, което следва веднага след увеличението на неговото основно трудово
възнаграждение, считам, че действително прозира недобросъвестност в действията не от
страна на работодателя, а на служителя, поради което моля да отхвърлите предявения иск.
считам, че клаузата по този начин е нищожна.
Не представям списък за разноски. Не претендирам такива.
Адв. Д.: Считам, че не е налице недобросъвестност от страна на работника. В тази
връзка е и днес представеното извлечение от банковата сметка. От него се установява, че той
е получавал сходна сума пет поредни месеца назад и във времето. Със споразумението от
30.03.2020г. получавания бонус е официализиран като основно трудово възнаграждение. По
сходството на сумите ще се убедите в това твърдение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 09:57
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4