№ 23935
гр. ., 08.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20221110101299 по описа за 2022 година
и взе предвид следното:
Производството е по предявен от ЗАД „А. Б.“ срещу С. о. осъдителен иск с правно
основание чл. 410 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата от 1648,01 лв.– регресно вземане на
ищеца, възникнало с плащането на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ на л.а. „.“
с ДК № . за вреди, причинени вследствие попадане на застрахованото МПС в необезопасена и
несигнализирана неравност на пътното платно на 17.06.2019г. в гр. ., на бул. „Ломско шосе“, срещу
„Евромастър“, ведно със законната лихва, считано от 12.01.2022г. до окончателното плащане,
както и сумата от 161,61 лв., представлява обезщетение за забава за периода 04.01.2021г. до
11.01.2022г.
Ищецът по главния иск твърди, че на 17.06.2019г. застрахования при него по застраховка
„Каско“ л.а. „.“ с ДК № . попаднал в несигнализирана и необезопасена неравност на пътя, като
инцидентът настъпил на територията на СО, която отговаря за стопанисването на пътя. В резултат
на инцидента настъпили щети по процесния л.а., за които ищецът заплатил обезщетение в размер
на 1648,01 лв. по образувана щета № 0300/19/702/500849. Моли съда да уважи иска. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба. Оспорва механизма на
ПТП, наличието на дупка на пътното платно, както и твърдените вреди. Навежда аргументи за
съпричиняване предвид допуснати от водача нарушения на ЗДвП. Оспорва размера на
обезщетението. Поддържа, че не е налице валидно застрахователно правоотношение. Моли съда да
отхвърли иска.
В същия срок ответникът е поискал конституирането на трето лице помагач – „Н. Б.“ АД и
„Ф. Д.“ ООД като участници в Консорциум „А.“ и едновременно с това е предявил по реда на чл.
219, ал. 3 ГПК обратен иск срещу посочените дружества. С оглед твърденията на ответника съдът
намира, че е налице правен интерес от обвързване на третото лице с мотивите на решението по
настоящото дело, както и правен интерес от предявяването на обратен иск, поради което третото
лице следва да бъде конституирано по делото като такова, също следва и да се приеме за
съвместно разглеждане предявеният обратен иск.
В условията на евентуалност е предявен обратен осъдителен иск от С. о. срещу „Н. Б.“ АД и
„Ф. Д.“ ООД като участници в Консорциум „А.“ с правно основание чл. 79, ал.1, вр. чл. 82 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1809,62 лв., представляваща обезщетение за
вреди от неизпълнен Договор № СО15-РД-55-338/09.06.2015г., изразяващи се в присъдено
регресно вземане и обезщетение за забава, ведно със законната лихва, считано от 25.02.2022г. до
окончателното плащане.
Постъпил е отговор и от ответниците по обратния иск „Н. Б.“ АД и „Ф. Д.“ ООД, в който
1
оспорват иска като неоснователен. Поддържат, че за процесния участък от пътя не им е възложено
да извършват ремонтни дейности, евентуално, че са изпълнили договорните си задължения и СО е
приела работата без забележки, за което излагат подробни аргументи. Молят съда да отхвърли
иска. Претендират разноски.
Разпределение на доказателствената тежест по главния иск:
С оглед предмета на спора и на основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца ЗАД „А. Б.“ е да
докаже: /1/ наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” към
17.06.2019 г. между него и застрахованото лице с обект – процесния автомобил; /2/ настъпване на
покрит застрахователен риск – твърдяното ПТП по посочения от ищеца начин; /3/ претърпени от
застрахованото лице имуществени вреди в размер на 1648,01 лв., вследствие от попадане на
процесния автомобил в дупка в гр. ., на бул. „Ломско шосе“, срещу „Евромастър“; /4/ пряка и
непосредствена причинна връзка между настъпилия застрахователен риск и претърпените вреди;
/5/ изплащане на от застрахователя – ищец в полза на застрахованото лице на застрахователно
обезщетение в горния размер; /6/ противоправно и виновно бездействие от страна на служители на
ответника да изпълнят нормативно вменени им задължения; /7/ пряка и непосредствена причинна
връзка между противоправното и виновно бездействие и настъпилото застрахователно събитие; /8/
изпадане на ответника в забава и размер на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже плащане на претендираната сума, да обори
законоустановената презумпция за вина на своите служители, да установи, че е обезопасил и
обозначил процесната пътна неравност, както и да докаже наличието на други обстоятелства,
изключващи отговорността му, вкл. да докаже въведеното възражение за съпричиняване при
условията на пълно и главно доказване - за шофиране с несъобразена с пътните условия скорост и
непредвиждане на пътните условия.
Разпределение на доказателствената тежест по обратния иск:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден договор, сключен между него и
Консорциум „А.“ с участници „Н. Б.“ АД и „Ф. Д.“ ООД, по силата на който е възложил на
последния осъществяване на поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения на територията на С. о. по отношение на процесния пътен участък, респективно
неизпълнение на възложената работа или нейното некачествено изпълнение, удостоверено по
надлежния ред, както и ангажиране отговорността на С. о. за обезщетяване на претърпените от
ищеца по главния иск вреди, които са в причинна връзка с неизпълнение от страна на изпълнителя
по договора.
При доказване на горните факти, ответникът по обратния иск следва да докаже, че е
изпълнил задълженията си по договора, в т.ч. поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения на територията на С. о. в процесния участък, респ., че е заплатил
претендираната сума.
По доказателствените искания на страните:
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат събрани по делото.
Следва да бъде допусната и исканата от ищеца съдебна автотехническа експертиза, която
да отговори на въпросите, изложени в исковата молба, тъй като се касае за обстоятелства, за
установяването на които са необходими специални знания в областта на автомобилната техника.
Възражението на ответника във връзка с това доказателствено искане не е конкретизирано и не са
отправени конкретни искания към съда, поради което същото следва да се остави без уважение.
Следва да се изиска от СДВР образуваната преписка.
Искането на ответника СО за задължаване на ЗАД „А. Б.“ да представи застрахователната
полица в оригинал и ОУ по имуществената застраховка „Каско“ е основателно.
Искането на ответниците по обратния иск за събиране на гласни доказателствени средства е
основателно, като следва да им се допусне един свидетел /при условията на чл. 195, ал. 2 ГПК/, при
режим на довеждане.
Без уважение следва да се остави искането на ищеца за ССчЕ, тъй като касае безспорни
обстоятелства.
2
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето лице-
помагач – „Н. Б.“ АД и „Ф. Д.“ ООД-участници в Консорциум „А.“.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ при условията на евентуалност предявения
от СО по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК обратен иск срещу „Н. Б.“ АД и „Ф. Д.“ ООД като участници в
Консорциум „А.“.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 14.12.2023г. от 10,20 ч., за която дата
и час страните, вещото лице и свидетелят да бъдат призовани, като указва на страните, че най-
късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет
на делото.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от страните.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза по задачите, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на настоящето определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с препис за страните.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ЗАД „А. Б.“ да представи застрахователната
полица и ОУ по договора за имуществена застраховка „Каско“ в оригинал.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от СДВР, Отдел „Пътна полиция“ документите по преписката във връзка
с Протокол за ПТП № .
ДОПУСКА на „Н. Б.“ АД и „Ф. Д.“ ООД един свидетел в режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект
за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за
нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за
окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните. На ищеца ЗАД „А. Б.“ да се връчи
препис от писмения отговор на ответника С. о., а на С. о.-препис от отговора на „Н. Б.“ АД и на
„Ф. Д.“ ООД по обратния иск.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3