Р Е Ш Е Н И Е № 823
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Видин, 29.01.2021г.
Видинският районен съд, пети граждански
състав, в публично заседание на десети декември, през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател : Тодор Попиванов
при секретаря М.Евтимова,
като разгледа докладваното от съдия Попиванов гр.
дело № 2855 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1, предл. първо във вр. с чл.258 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от от ЗЗД от
Л.Й.С., ЕГН **********, с адрес: ***,
против „М -
Джи Ко“ ООД,
ЕИК *********, представлявано от Л.М. и М.С., със седалище и адрес на
управление: с.Видин, общ.Видин, обл.Видин, ул.”Цар
Симеон Велики” № 35, вх.А, ет.3.
Обстоятелствата,
от които произтичат претендираните от ищцата права
са: Наличието на сключен между страните договор за изработка на надгробен
паметник от 2015г., съгласно който страните са уговорили вида на материала,
модел за изработване, както и възнаграждението в размер на 7000 лева. При
приемането на поръчката, ищцата заплатила авансово сумата в размер на 4000
лева. Поддържа се от ищцата, че до предявяване на иска изпълнителят не е
изпълнил поръчката, въпреки многократните разговори с управителя на дружеството.
Иска се от ищцата, съдът да постанови
решение, с което да осъди ответното дружество да й заплати сумата в размер на
4000 лева, представляваща внесеното капаро, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на иска – 02.10.2019г. до окончателното
издължаване.
Ищцата
ангажира писмени и гласни доказателства. Претендира разноските по
производството.
В
срока за отговор на исковата молба ответникът е подал писмен отговор, с който
оспорва предявения иск като неоснователен, като поддържа от своя страна, че уговореното
между страните било изработване на надгробни паметници на родителите, съпруга и
сина на ищцата, като е уговорен срок; че последните поръчани паметници на
родителите и съпруга на ищцата били изпълнени, а за изработване на паметник на
сина на ищцата не е уговорен срок, тъй като уговорката била паметникът да се
изработи и постави след преместване на тленните останки на сина в гробното
място на съпруга и родителите й, и на което място да бъде поставен паметникът.
Тъй като тленните останки не са преместени, ответникът не е могъл да изпълни
поръчката. Поддържа, че след получаване на писмото за връщане на капарото,
управителят на ответника е правил безуспешни опити да се свърже с ищцата, за да
изяснят спора. Твърди се от ответника, че е изправна страна по договора и с
оглед на липса на разрешение за изграждане на надгробен паметник от Община
Видин, което ищцата следва да получи, не е изпълнил задължението си. Признава
се ответника, че е сключен договорът за изработка, както и че е получил от
ищцата сумата в размер на 4000 лева от нея. Иска се от ответника, съдът да постанови
решение, с което да отхвърли иска като неоснователен.
Съдът,
след като разгледа предявения иск и взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становището на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, приема за установено следното по допустимостта на иска, от
фактическа и правна страна:
С оглед наведените в исковата молба твърдения и
формулирано искане до съда, следва да се приеме, че в настоящият процес са
предявени два обективно съединени осъдителни искови претенции с правно
основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 258
ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД. Основанието
на предявения иск е неизпълнение на задължението за изработка по сключен между страните договор за
изработка на надгробен паметник на сина на ищцата.
Исковете
са предявени от надлежни страни – ищец - страната по договора, претендираща връщане
на частично заплатена цена по договора поради
неизпълнение и лихва за забава върху
главницата, и срещу надлежна страна - ответник –
изпълнителят по договора. Искът е предявен пред компетентен съд, по постоянния
адрес на ответника - РС – Видин.
В настоящият казус, не се спори
между страните и се признава
от ответника, че между тях
е сключен твърдяния от ищцата договор за изработка на надгробен паметник на сина й, както и че е получил сумата в размер на 4000 лева от нея.
Същото се установява и от поръчка номер **********, за изработка
на плоча 100/80 от гранит, постамент 120/40 от
гранит, рамка единична от гранит 240/120, пътеки от
бетон, свещник 1 брой от
гранит, ваза 1 брой от гранит и снимка 1 брой гравюра, общо за сумата в размер на 7000 лева, като
е заплатено при сключването
сумата в размер на 4000 лева – капаро.
В поръчката не е вписан срок на изпълнение.
Видно от писмено уведомление от
ищцата до ответника, връчено му с обратна разписка през месец
Август 2019г., същата го кани в седемдневен срок да й възстанови сумата в размер на
4000 лева по банковата й сметка поради
неизработване на поръчания паметник.
От представените 9 броя поръчки за изготвяне на надгробни паметници се установява, че във всички случаи, освен при поръчката на сина на ищцата е договарян срок за изпълнението
им.
От разпита на свидетелите М.С. и И.Д. се установява,
че между страните не е имало
срок за изпълнение на поръчката,
а е имало устна договорка за това, изпълнението да бъде извършено след преместване на тленните останки на сина на ищцата в друг отделен гроб; че същата
искала есхумация на тленните
останки, тъй като се съмнявала в смъртта на сина си, но не й било разрешено, както
и че искала от ответника той да извърши
преместването на тленните
останки, за което той отказал, тъй
като не е в негово правомощие да го извърши и е подсъдно. Ищцата работела в Р.Гърция и когато си идвала в Р.България посещавала ответника по същия въпрос. Свидетелите
установяват още, че ответникът не се е отказал от изпълнението
на поръчката, въпреки че фирмата му е преустановила
дейност и че може да я извърши, тъй като
разполага с необходимите инструменти. Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са
подробни, последователни,
не си противоречат и се допълват.
От друга страна, свидетелят И.Т.–
кмет на с.Градец, общ.Видин установява, че гробищният парк в селото не е ограден и не се охранява, поради което не се събират такси за гробните места, както и че преди около 2 години по искане на ищцата определел гробно място за сина й и последната потърсила друг изпълнител и
поставила паметник. Съдът
не кредитира показанията на
свидетеля, за обстоятелствата, които
сам му пререзказани от самата ищца, тъй
като те не са непосредствено възприети от него
и не кореспондират с други доказателства.
Съдът
е допуснал производство по чл.176 от ГПК – ищцата да се яви лично в съдебно
заседание и да отговори на конкретно поставените от ответника въпроси: Изработило ли е ответното
дружество надгробни паметници
на родителите и съпруга й?
Определено ли е било място за сина
й в гробното място на родителите и съпруга й? И, била
ли е постигната договорка поръчката за изработване на надгробен паметник на сина й да бъде изпълнена след преместването на тленните му останки в гробното място на родителите и съпруга й?, но ищцата не се е явила в съдебно
заседание да отгвори, както
и не е изпълнила указанието
на съда за представляване на
превод на български език на документ на чужд език, с който оправдава невъзможността си да се яви в съдебно
заседание, което е още едно основание, съдът да приеме
за доказани обстоятелствата,
за които страната не се е
явила да отговори на поставените й въпроси, а именно: че ответникът
е изградил надгробни паметници на родителите и съпруга на ищцата на определените гробни места, както и че между страните по
договора е имало уговорка поръчката за изработване на надгробен паметник на сина й да бъде изпълнена след преместване на тленните му останки в гробното място на родителите й и съпруга й.
В съдебно заседание процесуалния представител на ищцата конкретизира обстоятелствата от фактическата
страна на спора, като заявява,
че уговорката между страните
е била да се изработи паметника
и допълнително към уговореното, и да бъде предоставено на ищцата, която да го постави
или да възложи допълнително
поставяне на ответника или
на друго лице, но доказателства
в тази насока не са ангажирани, поради което обстоятелствата
са надоказани.
От правана страна: Договорите имат силата на закон за тези, които са
г исключили, съгласно чл.20а от ЗЗД. В настоящия случай се установи наличието
на договор за изработка на надгробен
паметник на сина на ищцата от ответника през 2015г., което не е ограничен
със срок за изпълнение, а изпълнението е поставено под
условие – че изпълнението на поръчката
ще се извърши след преместване на тленните останки
на сина на ищцата и определяне на гробно място. Правоимащо лице да премести тленните останки на сина на ищцата е самата ищца, която
дължи уведомяване или покана до ответника за изпълнение при настъпване на отлагателното условие. По делото
не се ангажираха доказателства,
ищцата да е преместила тленните останки на сина си и да
е поканила ответника да изпълни. Напротив, установи се че ищцата
многократно е заявявала на ответника,
че още не е преместила тленните останки на сина си, както и че е в последствие е поръчала
и поставила паметник на сина
си чрез друго лице. Поканата
за връщане на даденото от ищцата капаро не съставлява покана за изпълнение, поради което изпълнителят не е изпаднал в забава. Същият предлага изпълнение. Липсват и доказателства за невъзможност да изпълни поръчката.
Неоснователно е възражението на ищцата,
че надгробния паметник е движима
вещ и ответникът е могъл да
я изработи и предаде на ищцата, тъй като
ноторно известно е, че при поставяне
на рамка, пътеки, постамент и надгробна
плоча, какъвто е настоящия случай, по – голямата част
от вещта се изгражда на гробното място, свързана е здраво към земята, става непреместваема, като само надгробната плоча се изготвя предварително и се поставя върху постамента.
Предвид изложеното, съдът намира, че изпълнителят не е неизправна страна по договора, поради
което поръчващият няма право да иска връщане на даденото капаро. Искът като неоснователен и недоказан следва да бъде отхвърлен.
На
основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответника следва да се пресъдят
направените и претендирани разноски по делото за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.
Мотивиран от горното, Съдът:
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения Л.Й.С., ЕГН **********, с адрес: ***, против
„М - Джи Ко“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от Л.М. и М.С., със седалище и адрес на управление: с.Видин, общ.Видин,
обл.Видин, ул.”Цар Симеон Велики” № 35, вх.А, ет.3,
иск за връщане на сумата в размер на 4000 лева – предоставено капаро по договор
за изработка на надгробен паметник от 2015г. поради неизпълнение, ведно с лихва
за забава – като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Л.Й.С., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати „М - Джи Ко“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от Л.М. и М.С., със седалище и адрес на управление: с.Видин, общ.Видин,
обл.Видин, ул.”Цар Симеон Велики” № 35, вх.А, ет.3,
разноски по делото в размер на 300
/триста / лева за адвокатско възнаграждение.
Решението
може да бъде обжалвано от страните с въззивна жалба пред
ВОС в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: