О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…………..2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на
двадесет и осми януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА
ПИСАРОВА
Като разгледа
докладваното т.дело №965/2017г. по
описа на съда и взе предвид определение по ЧКТД №2480/2018г. на ВКС, Второ
т.отделение, намира следното:
С определение №340/29.01.2018г. съдът е постановил спиране на
производството по т.дело №965/2017г., на основание чл.229, т.4 ГПК, до
приключване на спора по т.дело №863/2017г. на ВОС, ТО. С определение
№331/17.05.2018г. Апелативен съд -Варна, е потвърдил спирането на
първоинстанционното производство на основание чл.229, т.4 ГПК поради
преюдициалност на спора по т.дело №863/2017г. на ВОСс С определение от
22.01.2019г. по к.ч.т.дело №2480/2018г. на ВКС, Второ т.о., касационната
инстанция е допуснал до касационно обжалване определението на ВАпС като отменил
определенията на ВОС и ВАпС за спиране на т.дело №965/2017г. на ВОС. Въз основа
на горното и след приключилата двойна размяна на книжа по делото, съдът дължи
постановяване на определение по чл.374 ГПК.
След спиране на
производството, с молба вх.№10045/02.04.2018г. ответното дружество РУБИНА АД,
чрез адв.С.А. от САК, е направил възражение – отвод за висящ идентичен съдебен
спор по т.дело №738/2017г. пред един и същи съд, което прави производството по т.дело
№965/2017г. искове, недопустимо на основание чл.126 ГПК като второ заведено
дело, след образуване на т.дело №738/2017г. на ВОС.
Съгласно чл.374 ГПК,
преди постановяване на определението за насрочване на делото в първо съдебно
заседание, съдът дължи отново проверка допустимостта на производството по
предявените искове. В тази връзка, съдът съобрази, че към момента е висящо
т.дело №738/2017г. на ВОС, ТО, по което е постановено съдебно решение на
19.12.2018г., предмет на въззивно обжалване.
След преценка исковата
молба по т.дело №738/2017г. и постановеното по същата решение, чиито обективни
и субективни предели са обхванати от диспозитива на съдебния акт, настоящият
съд намира, че настоящото т.дело №965/2017г. на ВОС се явява второ заведен
идентичен правен спор с този по т.дело №738/2017г. на ВОС. Съдът намира, че е
налице идентичност между исковете по
т.дело №738/2017г. /предявени ведно с други/ и тези, по т.дело №965/2017г. на
ВОС – искове за нищожност, съединени в евентуалност с искове за отмяна по чл.74 ТЗ, на решенията на ОСА, взети на събрание на 20.06.2017г.
Производството по т.дело
№738/2017г. на ВОС, ТО е образувано по следните искове: иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за бъде прогласено за
нищожно взетото решение на Общото събрание на акционерите на „Рубина“ АД,
проведено на 05.06.2017г., а именно: по т.1 за отлагане на провеждането на
общото събрание на акционерите за дата 20.06.2017г.; в условие на евентуалност иск с правно основание чл.74 от ТЗ за
отмяна на решението на общото събрание на акционерите от 05.06.2017г. поради
неговото противоречие със закона и устава; иск
с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за бъдат прогласени за нищожни
взетите решения на Общото събрание на акционерите на „Рубина“ АД, проведено на 20.06.2017г., а именно: по
т.1 решение за приемане на доклада на съвета на директорите за дейността на
дружеството през 2016г., по т. 2 решение за приемане на доклада на
регистрирания одитор за извършената проверка на годишния финансов отчет на
дружеството за 2016г. и е приет проверения и заверен годишен финансов отчет на
дружеството за 2016г. и по т.3 решение за освобождаване от отговорност на
членовете на съвета на директорите за дейността им през 2016г. както и в условие на евентуалност иск с правно
основание чл.74 от ТЗ за отмяна на същото решение на общото събрание на
акционерите поради тяхното противоречие със закона и устава. Видно от исковата
и допълнителната искова молба, изложените факти и обстоятелства, на които се
основават исковете, са идентични с тези по настоящото дело и не са променени в
хода на производството. Видно от постановеното решение от 19.12.2018г. по
т.дело №738/2017г. по описа на ВОС, ТО, съдът е отхвърлил предявените от Търговско производствена
кооперация „Рубин“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Перник, ул. „Отец Паисий“, бл.58, вх.В, ап.28 срещу „Рубина“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Съборни“ №22, ет.3, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК
за бъдат прогласени за нищожни взетите решения на Общото събрание на
акционерите на „Рубина“АД, проведено на 20.06.2017г.,
а именно: по т.1 решение за приемане на доклада на съвета на директорите за
дейността на дружеството през 2016г., по т. 2 решение за приемане на доклада на
регистрирания одитор за извършената проверка на годишния финансов отчет на
дружеството за 2016г. и е приет проверения и заверен годишен финансов отчет на
дружеството за 2016г., по т.3 решение за освобождаване от отговорност на
членовете на съвета на директорите за дейността им през 2016г. и в условие на евентуалност иск с
правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на решенията на общото събрание на
акционерите поради тяхното противоречие със закона и устава.
По настоящото т.дело
№965/2017г. на ВОС, съдът, след образуване на т.дело 738/2017г., е сезиран с
предявени искове за прогласяване нищожност на решения на Общото събрание на
акционерите на РУБИНА АД, проведено на 20.06.2017г., а при отхвърлянето им -
конститутивен иск по чл.74 ТЗ, за отмяна на същите решения на ОСА поради
противоречие с устава и закона. Въведените с исковата молба твърдения за нищожност
на джирата на временните удостоверения, издадени от Рубина АД, не представляват
самостоятелни искови претенции, а преюдициални въпроси, касаещи активната
легитимация на ищеца като акционер в ответното дружество, съответно притежавания
от него обем акционерни права, но и в тази част да обхванати от произнасянето
по т.дело №738/2017г. на ВОС. Съдът констатира, че е налице идентичност в
твърдените факти и обстоятелства както по отношение иска по чл.124 ГПК за
нищожност на решенията на ОСА, така и по отношение на конститутивния иск, т.е.
налице е както субективен, така и обективен идентитет в двете дела по отношение
на тези искове. При това положение, наличието на висящо производство по т.дело
№738/2017г. на ВОС с идентичен предмет на настоящото, представлява отрицателна
процесуална предпоставка за разглеждане на исковете по т.дело 965/2017г. на
ВОС, с оглед на което и на основание чл.126 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по т.дело №965/2017г. по описа на ВОС, ТО, на основание чл.126 ГПК като второ
заведено и идентично с част от предявените искове по т.дело №738/2017г. на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване в 1 седмичен срок от връчване препис от определението на страните, с
частна жалба пред Апелативен съд –Варна.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: