Р
Е
Ш Е Н
И Е
№ 260122
гр. Русе, 14.VII.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Русенски
окръжен съд гражданска колегия в открито заседание на 20
май
2021г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
при
секретаря НЕДЯЛКА НЕДЕЛЧЕВА и в присъствието на
прокурора като разгледа докладваното съдията ГАВРАИЛОВА гр.д.№ 419 описа за 2020 г., за се произнесе, съобрази:
Ищецът Е.В.П.,***, твърди, че на 26.01.2020 г. в
гр.Русе, по ул.“Лозен планина“, се движел л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№ Р 2764
КМ, управляван от П.П.П. с посока на движение към
магазин „Кауфланд“. При преминаването му под ЖП
надлеза, намиращ се на посочената улица, водачът изгубил контрол над
управлението на автомобила си, навлязъл в лентата за насрещно движение и
реализирал пътно-транспортно произшествие /ПТП/ със срещуположно движещия се
л.а. „Ситроен Ксантия“ с рег.№ Р 7217 ВХ, управляван
от В. П.П..
Вследствие на инцидента ищецът е получил увреждания
на левия крак, както и травма на
главата,нарушена била анатомичната цялост на лицето му.Твърди, че уврежданията
са му причинили болки и страдания със значителен интензитет, особено в първия
месец след произшествието. На практика е бил лишен от възможността да ходи
изправен без чужда помощ за значителен период от време. Наложило се е да
използва и помощни средства като патерици, да се учи да се движи с тях, да
изпълнява щадящ режим. Бил е изцяло зависим от помощта на своите близки за всички дейности в ежедневието. Освен
физическите травми, изпитал и силен психологически стрес, чувствал се потиснат
и уплашен от случилото се. Изживеният стрес и душевните му страдания щели да го
съпътстват до края на живота му. Получените телесни увреждания съответствали по
време и начин на процесното ПТП и му причинили временно
разстройство на здравето неопасно за живота.
Местопроизшествието било посетено от дежурен екип на
ПП при ОДМВР-Русе, който съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали
№72/16/20г.
Ищецът твърди, че вина за произшествието имал водачът
на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№Р 2764 КМ, който не съобразил поведението си с
разпоредбите на чл.20 от ЗДвП и с противоправните си
действия реализирал ПТП. Счита, че
налице предпоставките на закона за ангажиране отговорността на
ответника, при който към момента на ПТП
е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № Р 2764 КМ.В изпълнение на изискванията на
КЗ за причинените вреди предявил писмена претенция при ответника №3561/11.03.2020
г. за изплащане на обезщетение за причинените му вреди. Тъй като липсвало
произнасяне от страна на застрахователя в тримесечния сок, за него се пораждал
правният интерес от предявяване на иска.
Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да
осъди ответното застрахователно дружество да му заплати сумата в размер на 50 000
лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди и сумата
617,49лв.-обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва от 10.02.2020 г. до
окончателното плащане. Претендира и направените разноски.
Ответникът
„Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК121130788,
със седалище и адрес на управление гр.София, представлявано от изп.директори М. М.-Г.и П. Д., оспорва предявените искове по основание и
размер. Оспорва твърденията относно механизма и обстоятелствата, при които се е
осъществило произшествието. Твърди, че вината за настъпване на произшествието
от 26.01.2020г. е на В. П.П., който е бил водач на
л.а.Ситроен, с рег.№Р 72 17 ВХ и с управлявания от него автомобил е навлязъл в
насрещната пътна лента за движение.Прави възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат, като твърди, че ищецът, в качеството си на пътник в
лек автомобил, е бил без поставен обезопасителен
колан и с това си поведение е нарушил разпоредбата на чл.137А от ЗДвП и е
допринесъл в значителна степен за настъпване на твърдените от него травматични
увреждания.Твърди още, че ищецът Е.П., като собственик на л.а.“ Ситроен Ксантия“, с рег.№ Р 72 17 ВХ и е нарушил разпоредбата на
чл.139,т.т.1 и 4 от ЗДвП, като се е движил с
технически неизправен автомобил – към 26.01.2020г. автомобилът не е минал
технически преглед. Освен това гумите на автомобила са били с дълбочина на
протектора по малко от 4мм и не са били предназначени за зимни условия. Водачът
на автомобила – В. П. е управлявал автомобила с несъобразена скорост.Ответникът
оспорва твърденията за наличие на
причинно-следствена връзка между твърдените неимуществени вреди и
механизма на произшествието, както и интензитета на вредите и тяхната
продължителност. Оспорва и твърденията, че е нарушена анатомичната цялост на
лицето на ищеца.Счита, че претенциите за обезщетение за неимуществени вреди са
изключително завишени по размер. Моли исковете да бъдат отхвърлени, като
неоснователни, по изложените в отговора подробни съображения. Претендира
разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното :
От представения заверен препис от констативен протокол с пострадали №72/16 от
26.01.2020г. се установява, че на 26.01.2020 г.
около 13.17 ч, в гр.Русе, по ул.“Лозен планина“, под ЖП надлез, е
настъпило пътно-транспортно произшествие, с участието на лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег.№ Р 2764 КМ, управляван от П.П.П.
и лек автомобил „Ситроен Ксантия“ с рег.№ Р 7212 ВХ,
управляван от В. П., при което пострадал Е.В.П., пътник в автомобил „Ситроен Ксантия“. В протокола е посочено, че Е.П. е получил
фрактура на капачка на ляво коляно и прорезна рана на
главата.По делото като свидетели са разпитани водачите на автомобилите П.П. и В. П., които с показанията си безпротиворечиво
установяват, че колата, управлявана от П. „поднесла“ и ударила челно
автомобила, в който пътували В. П. и Е.П..Свидетелят П. обяснява, че се е
движил с лек автомобил „Фолксваген Голф“ в своята лента. В района на ЖП подлеза
извършил десен за него завой, при което изгубил устойчивост - когато започнал
да се изкачва по баира нагоре колата поднесла – колата отивала наляво, той завивал надясно. Така се разминал с две коли.
На третата кола, в която пътували ищеца и баща му, автомобилът, управляван от П.,
отишъл наляво, той се опитал да я обърне надясно, но не успял и се озовал в платното,
в което се движела колата на ищеца.
Свидетелят конкретно заявява, че автомобила на Петкови се движел в своята си
лента, но неговата кола навлязла в тяхната лента.
Свидетелите П.П., управлявал
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № Р 27 64 КМ и В. П., баща на ищеца, който управлявал
автомобил „Ситроен Ксантия“, рег.№Р 72 17 BX установяват, че непосредствено след удара на
автомобилите Е.П. бил в съзнание, но в нещо като шок, не охкал, но бил много
стресиран /св.П./.Свидетелят В. П.
заявява, че в болницата констатирали, че
капачката на коляното на левия крак на ищеца е счупена на три места,
освен това бил ударен и по главата.
Направили му операция.В болницата бил десетина дни, но общо около 6 месеца се възстановявал.През периода на
възстановяване свидетелят водел ищеца навсякъде, където е необходимо, например
на медицински прегледи; помагал на съпругата му при отглеждането на двете им
деца. Ищецът претърпял и втора операция – за премахване на имплантите. Свидетелят
П. установява, че към настоящия момент ищецът върви, но замята крака, кракът го
болял при клякане.Преживявал стрес от случилото се и когато минавал покрай
местопроизшествието, изпитвал ужас. Останал му белег на челото-около 2см.В
продължителен период бил в болнични. Завърнал се на работа през м.септември 2020г.
От показанията на св. П.П. и
В. П., и от съдебната автотехническа експертиза се
установява, че при описаното движение на автомобилите възникнал удар, основно в
предните части на МПС. Скоростта на автомобилите била около 31.5 км/ч. При
удара предпазната въздушна възглавница на мястото на водача на л.а. „Ситроен Ксантия“ сработила.Заключението
на експертизата е, че техническата причина за ПТП е навлизането и движението на
лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ Р 2764 КМ, управляван от П.П., в лентата за насрещно движение и удар в насрещно
движещия се лек автомобил „Ситроен Ксантия“ с рег.№
7212 ВХ. Причините за навлизането и движението на л.а. „Фолксваген Голф“ в
лентата за насрещно движение при извършване на завой са от субективен
характер. В момента на възникване на
опасността- при навлизане на лекия автомобил в насрещната лента, водачът на лек
автомобил „Ситроен Ксантия“ не е могъл да спре преди
мястото на удара, но и при спиране удар би могъл да настъпи, тъй като л.а.
„Фолксваген Голф“ се е движел непосредствено срещу него – вж.стр.13 от
експертизата, л.57 от гр.д.№419/20г. Свидетелят П. заявява, че при челния удар
автомобилът им бил „попилян целия“. И другият автомобил пострадал, по земята
имало вода, антифриз и масла, според П. -
изтекли и от двата автомобила.
В експертизата са обяснени и техническите
характеристики на предпазните колани в автомобила, в който е пътувал ищецът.Процесният автомобил е оборудван триточков колан.Този вид
колани са съчетани от надбедрена част, която
преминава през предната част на таза на ползвателя и диагонална част, която
преминава диагонално отпред на гръдния кош. Тези части от колана са свързани с
обща лента. В единия си край лентата е свързана с макара, към която е свързана
със спирална противодействаща пружина и инерционен блокиращ елемент. При
нормални условия противодействащата пружина натяга макарата, по този начин
опъва колана, в резултат придържа с определена сила тялото на пътуващия към
облегалката. Вещото лице посочва, че не са установени данни дали „Ситроен Ксантия“ към датата на произшествието – 26.01.2020г. е имал
технически преглед.
От представените
медицински документи и приетата съдебно-медицинска експертиза се
установява, че след произшествието пострадалият Е.П. е откаран в Отделение по
Спешна медицина при УМБАЛ „Канев“-АД. След прегледи и изследвания е
констатирано, че има счупване на колянното капаче /
на лява колянна става/ – фрактура пателе
синистра и разкъсно-контузна
рана вляво, фронтално, по глава и шия /вулнус лацеро контузум капитис/. От медицинската документация е видно, че ищецът е
получил следните увреждания : счупване на ляво колянно
капаче, наложило метална остеосинтеза. Разкъсно-контузна рана и охлузване на лява вежда.
Охлузвания на лява предмишница и лява предкитка. Повърхностно нараняване на пети пръст на дясната
ръка. Получените увреждания са в пряка причинно следствена връзка с ПТП на
26.01.2020 г. Установените увреждания следва да се преценяват по
медико-биологичния признак – трайно затрудняване на движенията на ляв долен
крайник, за срок повече от 30 дни.От заключението се установява, че счупването
на колянното капаче е причинило болки след получаване
на травмата, след оперативната интервенция и при раздвижване на крайника в
рамките на възстановителния период.На ищеца е издаден болничен лист за общо 37
дни, от които 7 дни при болничен режим и 30 дни при домашен режим – до
02.03.2020г.В медицинската документация не са налице данни за възникнали
усложнения, които да са причина за удължаване на обичайния възстановителен
период, който е около 3,5 до 5 месеца.Разкъсно-контузната рана е причинила болка след травмата и
при обработката й. Възстановителният период за раната е около 7-10 дни.
Останалите увреждания са причинили болки след травмата, които са отзвучали в
първите едно-две денонощия.
От заключението на медицинската експертиза се
установява, че вида на уврежданията не отговаря същите да са получени от
поставен предпазен колан.Травматичните увреждания на главата и колянното капаче отговарят да са получени от контакт с
предното стъкло на автомобила и арматурното табло в предната част.Вещото лице е
категорично, че същите не могат да бъдат получени при правилно поставен
предпазен колан.Ето защо П. не може да получи същите увреждания при правилно поставен
колан. Останалите увреждания по горните крайници могат да бъдат получени от
детайли от купето на автомобила Вещото лице разяснява, че предпазния обезопасителен
колан при челен удар ограничава движението на тялото напред. Когато е правилно
поставен, е невъзможно тялото, главата и долните крайници да достигнат предните
части в купето на автомобила.Правилно поставения предпазен колан ограничава
движението на тялото напред при челен удар и не позволява достигане на тялото и
главата на пътуващия на предната седалка до детайли в предната част на
автомобила. Импулсната енергия при удара се разпределя в областта на тези части
от тялото, с които контактува колана. Заключението на експертизата е, че
травматичните увреждания на главата и колянното
капаче отговарят да са получени от контакт с предното стъкло на автомобила и
арматурното табло в предната част. Същите не могат да бъдат получени при
правилно поставен предпазен колан.При правилно поставен колан уврежданията не
могат да бъдат същите. В експертизата е посочено, че няма увреждания, които да
се преценяват като получени от предпазен колан.Импулсния удар е със сила, която
е причинила счупване на кост – колянно капаче.
Според експерта отразените лекарства и консумативи са
във връзка с лечението на травматичните увреждания. След математически
пресмятания според данните по представените касови бонове, съдът установява, че
разходите за закупуване на лекарства, ортеза за долен
крайник, патерица и пр., възлизат на 617,49лв.
Предвид
изложената фактическа обстановка, съдът приема за установено следното:
Предявените искове са за заплащане на застрахователно обезщетение за
причинени неимуществени и имуществени
вреди с правно основание чл. 432 от КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.432 от КЗ, при наличие на
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" между
застраховател и водач на МПС, увреденото трето лице има право да предяви иск
срещу застрахователя, който по силата на договорната отговорност следва да го
обезщети за всички претърпени вреди. Разпоредба сочи, че отговорността на
застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение е функционално
обусловена от деликтната отговорност на
застрахованото лице. В процеса следва да се установяват и елементите от
фактическия състав на непозволеното увреждане: деяние, вреда, противоправност на деянието, причинна връзка и вина, която
съгласно чл.45, ал.2 от ЗЗД се предполага.
В настоящият случай съдът намира, че са установени
горепосочените предпоставки, обуславящи отговорността на застрахователя за
заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди.По делото се установи
както механизма на ПТП, така и причините за това.От приетата съдебна-автотехническа експертиза се установява, че
пътно-транспортното произшествие е настъпило в резултат на виновното и противоправно поведение на водача на лекия автомобил
“Фолксваген Голф” с рег.№Р 27 64 КМ, за който е имало сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ към момента на произшествието.
Установи се също, че в резултат от ПТП ищецът получил
следните телесни увреждания: счупване на ляво колянно
капаче, наложило метална остеосинтеза. Разкъсно-контузна рана и охлузване на лява вежда.
Охлузвания на лява предмишница и лява предкитка. Повърхностно нараняване на пети пръст на дясната
ръка. Установените увреждания следва да се преценяват по медико-биологичния
признак – трайно затрудняване на движенията на ляв долен крайник, за срок
повече от 30 дни. Свидетелят П. изнася данни, че и към настоящия момент
понякога ищецът има затруднения при клякане; останал е белег на челото му –
около 2см. От показанията на свидетелите е установено, че инцидентът се е
отразил и върху психиката на пострадалия – непосредствено след него бил в шок. Все още имал стрес от случилото се.
Причинените на ищеца неимуществени вреди представляват
неблагоприятно засягане на лични блага, не биха могли да бъдат възстановени,
поради което следва да се възмездят съобразно критерия за справедливост по чл.52 от ЗЗД,
вземайки предвид вида и обема на причинените неимуществени вреди, интензивност
и продължителност на претърпените болки и страдания, общовъзприетото
понятие за справедливост и общото икономическо състояние на обществото /ППлВС № 4/1968 г./.
При ангажиране на отговорността на застрахователя
следва да се съобразят и конкретните икономически условия в страната, а като
ориентир за размера на дължимите обезщетения следва да се вземат предвид и
съответните нива на застрахователно покритие към релевантния за определяне на
обезщетенията момент – вж. Р №83/06.07.2009 г. на ВКС по т.д.№ 795/2008 г., ІІ т.о,
ТК. Съдът намира, че следва да съобрази и начина на извършване на деликта- челен удар от навлязъл в насрещната лента за
движение автомобил и свързаните с това психически преживявания от страна на
ищеца като пътник в ударения лек автомобил, вида и характера на получените от
него телесните увреждания, продължителността на възстановителния период.
Предвид установените обстоятелства относно претърпените от ищеца увреждания и
последиците от тях, като съобразява икономическите условия в страната към
момента на ПТП и съответните нива на застрахователно покритие, съдът приема, че
справедливия размер на обезщетението възлиза на 30 000 лв.
Ответното дружество е направило възражение за съпричиняване по смисъла на чл.51, ал.2 от ЗЗД от страна на
пострадалия.
За да бъде намалено обезщетението за вреди с оглед
разпоредбата на чл.51, ал.2 от ЗЗД, увреденият трябва да е допринесъл за
тяхното настъпване. Необходимо е обаче този принос да е конкретен - т.е. да се
изразява в извършването на определени действия или въздържането от такива
действия от страна на увреденото лице. Съпричиняване
на вредоносния резултат ще е налице само, ако именно поведението на увредения е
станало причина или е повлияло по някакъв начин върху действията на причинителя
на вредата.
С оглед на съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема, че възражението на ответника е основателно.
От приетата съдебно-медицинска експертиза по
категоричен начин е установено, че травматичните увреждания на главата и колянното капаче отговарят да са получени от контакт с
предното стъкло на автомобила и арматурното табло в предната част. Същите не
могат да бъдат получени, ако има правилно поставен предпазен колан.При правилно
поставен колан уврежданията не могат да бъдат същите. Съдът кредитира заключението
на вещото лице, тъй като същото е компетентно, ясно и изводите са обосновани с
обективните данни в медицинската документация относно състоянието на
пострадалия и анализ на констатираните увреждания; изводите на експерта не се опровергават
от други данни по делото.И в двете експертизи
е посочено, че тъй като ударът е челен, при него са се
развили мощни инерционни сили, правещи неизбежни травмите на ищеца.С оглед посочените обстоятелства, съдът приема, че и при
поставен предпазен колан ищецът би претърпял травматични увреждания, но с по
нисък интензитет и не в този обем.Ищецът е допринесъл за настъпване на вредата,
поради нарушаване на задължението по чл.137а ЗДвП и чл. 182 ППЗДвП за ползване на обезопасителен
колан. С оглед механизма на реализиране на пътнотранспортното
произшествие и значението на непоставянето на обезопасителен
колан от Е.П. за получените увреждания,
съдът приема, че приносът е в размер на 40%. Приносът на увреденото лице е
доказан по несъмнен начин. По изложените съображения, съдът счита, че твърденията
на ищцовата страна за липса на съпричиняване,
както и тези на процесуалния представител на застрахователното дружество, за по-висок
процент на съпричиняването, са неоснователни.По
изложените съображение ответникът следва да заплати на ищеца обезщетение за
причинените неимуществени вреди в размер на 18000лв. и сумата 370,49лв
обезщетение за причинени имуществени вреди.
Предвид разпоредбата на чл.497 вр. чл.496 КЗ ответникът
дължи лихва върху главниците, считано от датата на изтичане на 3-месечния срок
за произнасяне от страна на ответника по предявената писмена претенция. От
писмените доказателства е видно, че претенция за изплащане на обезщетение по
чл.380 от КЗ е предявена пред застрахователя на 11.03.2020г. Срокът изтича на
11.06.2020г., но в исковата молба се претендира лихва от 11.07.2020г.
Направените от бюджета
на съда разноски се дължат от ответника, съобразно уважената част от исковете–
в размер на 72лв., като същият дължи и 734,82лв. държавна такса. Ответникът следва
да бъде осъден да заплати на пълномощника на ищеца възнаграждение на основание
чл.38 ал.2 от ЗА, което съдът определя на размер на 1100лв., предвид чл.7,ал.2
от НМРАВ.Ищецът дължи на ответника разноски по делото в размер на 362,25лв.
съобразно отхвърлената част от исковете.
Мотивиран така, Окръжният съд
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА ЗК
„ЛЕВ ИНС“ АД- гр.София, ЕИК ********* да
заплати на Е.В.П., ЕГН **********,***,
сумата в размер на 18 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, както и сумата 370,49лв. обезщетение за имуществени вреди,
причинени от пътно – транспортно
произшествие, настъпило на 26.01.2020 г., при законната лихва, считано от
11.07.2020г. до окончателното изплащане на главниците.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск за заплащане на обезщетение
за неимуществени вреди над сумата от 18 000 лв. до размер на 50 000
лв., както и иска за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в
размера над 370,49лв за разликата до 617,49лв., като неоснователни.
ОСЪЖДА ЗК
„ЛЕВ ИНС“ АД- гр.София, ЕИК ********* да
заплати на адв.Я.Д.,ЕГН**********,***, с адрес на упражняване на дейността гр.София,
ул.“Алабин“ №36,ет.2, сумата 1100лв. адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Е.В.П., ЕГН **********,***, да заплати на ЗК „ЛЕВ ИНС“
АД- гр.София, ЕИК ********* сумата в размер на 362,25 лв. разноски за
производството.
ОСЪЖДА ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД- гр.София, ЕИК ********* да заплати на по сметка на
Русенския окръжен съд разноски по делото в размер на 72лв и държавна такса в
размер на 734,82лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: