№ 84
гр. КК., 06.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КК. в публично заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин М. Чорбаджийски
при участието на секретаря Цветка Вл. Петрова
като разгледа докладваното от Марин М. Чорбаджийски Гражданско дело №
20235130100130 по описа за 2023 година
Производството е по предявен положителен установителен иск с правно основание
чл. 124 , ал 1 от ГПК.
Същото е изпратено по подсъдност от Окръжен съд – КърджА.. Образувано е по
искова молба от адв. В. С. Н. от САК, с адрес: гр.София 1606, ул. „Владайска“ №29, ет.2,
пълномощник и съдебен адресат на А. М. Ч., с ЕГН ********** и И. А. Ч., с ЕГН
**********, и двамата с адрес: гр.КК., кв. „И. против А. А. М., с ЕГН **********, Н. Ю. Б.,
с ЕГН **********, А. А. Б., с ЕГН ********** и Н. Х. Б., с ЕГН ********** с адрес
гр.КК.,ул. „*******
Ищците твърдят в исковата молба , че на 07.12.2022 г. чрез кмета на Община КК.,
депозирА. Молба-декларация вх. № 94-А-760, до Нотариус Иван Граматиков, с рег. № 668
на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд - КК.. Сочат, че със същата молба
поискА. от Нотариуса на основание чл. 587, ал.2 от ГПК, във връзка с чл. 79 от Закона за
собствеността, да им бъде извършена обстоятелствена проверка и да им бъде признато
правото на собственост в режим на съпружеска имуществена общност на основание
придобивна давност, върху следния недвижим имот : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с площ от
492,00 кв.м., находящ се в урбанизираната територия на село К., ЕКАТТЕ 35849, община
КК.,област К. ведно с построените в имота две сгради, а именно : ДВУЕТАЖНА
ПОЛУМАСИВНА СТОПАНСКА СГРАДА , със застроена площ, съгласно техническо
описание от 156,00 кв.м. и разгъната застроена площ 318,00 кв.м., която сграда се състои от :
първи етаж със застроена площ от 156,00 кв.м., състоящ се от четири помещения,
използвани за отглеждане на животни и втори етаж със застроена площ от 162,00 кв.м.,
състоящ се от три складови помещения и външни каменни стълби и ПАЯНТОВА
СТОПАНСКА СГРАДА, със застроена площ съгласно техническо описание от 40,00 кв.м.,
представляваща навес открит от две страни и използвана за отглеждане на животни, при
граници и съседи на поземления имот : път, имот М35849.10.42 - пасище на Община КК.,
път. Сочат, че на 05.05.2023 г. Нотариус Иван Граматиков им връчил негово Постановление
по нот. дело № 94/2023 г. относно извършването на исканата обстоятелствена проверка, общ
регистър № 1355/05.05.2023 г. С това Постановление Нотариусът на основание чл. 536, ал.1,
1
т.2 от ГПК, спрял производството по горепосоченото нотариално дело № 94/2023 г., като им
дал едномесечен срок за предявяване на иск срещу ответниците за разрешаване на
възникнА.я спор за материално право. Като основен мотив за спиране на производството
нотариусът посочил, че „преди и в хода на производството в кантората на Нотариуса са
постъпили устни и писмени сигнА., както от Община КК., така и от граждани“ и поради
това нотариусът е счел, че трябва да обсъди само два от тях, а именно, че :
- ответникът А. Б. писмено го е уведомил, че наследодателката на ответниците
Х.И.Б. била придобила собствеността върху процесния имот с постановление за възлагане
по изп. дело № 241 на КК.ския Народен съд през 1957 година;
- нито един от наследниците не бил изоставял владението върху имота и не бил
извършвал разпоредителни сделки с него.
В Постановлението Нотариусът посочил, че на 23.04.2023 г. в неговата кантора е
депозирано писмено уведомление от М. Н. И., в качеството му на Кметски наместник на
село К., че той е получил „множество сигнА., че А. М. Ч. завзема чужди имоти в селото без
правно основание, като се е настанил трайно и незаконно в тях, като един от тези имоти бил
този на наследниците на Х.А.Ю.“.
Ищците твърдят в исковата молба, че с оглед гореизложеното, за тях било нА.це
правен интерес да предявят настоящия установителен иск срещу ответниците в срока по чл.
536, ал. 2 от ГПК, за разрешаване на гражданскоправния спор помежду им. Основанията им
за това били следните: през 1998 година ищците по делото владеели изоставения поземлен
имот с площ от 432 кв.м. в с. К., община КК. с построената в него двуетажна полумасивна
стопанска сграда със застроена площ от 77 кв.м., при граници и съседи на поземления имот,
а именно : имот № 35849.10.42; пасище на община КК.; М. А. М.. В този имот ищците
започнА. да отглеждат животни - кози и крави, като за тази дейност А. М. Ч. бил
регистриран като земеделски стопанин по Наредба № 3/1999 г. от 01.01.2001 г. и до
настоящия момент, т.е. 22 години не бил преустановявал тази негова регистрация -
(представят Удостоверение № РЗС-02-52- 1/13.01.2023 г. на Областна дирекция „Земеделие“
гр. КърджА.). Тъй като ищците разширили дейността си по отглеждането на животни, те
започнА. да владеят и граничещия съседен имот № 35849.10.42. Процесния имот бил
напълно изоставен, поради което той ставал обект на множество посегателства, кражби и
разграбвания, което била и една от причините ищците да се обозначат като владелци на
същия. С други думи процесния недвижим имот ищците твърдят, че владеят непрекъснато и
необезпокоявано от никого в продължение на 22 години, а именно от 2000-та година. Този
имот го владеели и в момента като добросъвестни владелци. През всичките тези години
ищците поддържА., грижили се, облагородяват и правят подобрения в имота, чувствайки го
като свой. А. и И. Ч.и били декларирА. имота в Общината и били заплащА. дължимите
данъци и такси битови отпадъци за него. Ако ищците не били извършвА. в миналото и в
момента, този имот щял да бъде напълно разграбен и унищожен. С оглед така описаната
фактическа обстановка считат, че спрямо ответниците съдът следва да реА.зира търсената от
тях защита на субективното материално право. Твърдят, че доказателствата по делото по
несъмнен начин доказвА., че ищците са осъществявА. явно и непрекъснато владение по
смисъла на чл. 68, ал.1 от ЗС, което било породило правните последици за придобиване на
2
собствеността върху процесния имот съгласно чл. 79, ал.1 от ЗС.
Молят съда да ги призове на съд с ответниците и след като се убеди в
основателността и твърденията да признае за установено по отношение на ответниците, че
са собственици на процесния имот. Правят искане за допускане до разпит в качеството на
свидетели при режим на довеждане лицата: М.О.С., А.М.П. и А.В.Т.. Молят, на основание
чл.192 от ГПК, съда да задължи Нотариус Иван Граматиков, с рег.№ 668 на Нотариалната
камара, е район на действие Районен съд - КК. да представи в цялост препис от нот. д. №
94/2023 г. На основание чл. 192 от ГПК молят съда да задължи М. Н. И. - Кметски
наместник на село К., да представи „множеството сигнА.“, че А. М. Ч. завземал чужди
имоти в селото без правно основание, в които се е настанил трайно и незаконно в тях.
В определения от съда срок за отговор адв. Д. Ш., АК – КърджА. - упълномощен
процесуален представител на единия от ответниците -А. А. Б. със съдебен адрес за връчване
на книжа и призоваване: гр. К.******** е депозирал писмен отговор, в който изразява
становище, че счита депозирания срещу ответниците положителен установителен иск за
допустим, но неоснователен и недоказан, поради което го оспорва изцяло. Възразява срещу
обстоятелствата, на които се основава иска, тъй като същите не отговаряли на обективната
действителност. Твърди, че процесния имот описан в исковата молба е собственост на
ответниците по силата на законно наследствено правоприемство. Това тяхно право
произтичало от съществуваща родствена връзка между тях и бившия собственик на имота –
Х.И.Б., придобила го на годно възмездно основание – възлагане с Постановление на съдия
изпълнител, след като е заплатила припадащите се дялове от имота на останА.те
съсобственици и в последствие след нейната смърт през 1991 г. имотът се е поддържал от Х.
А. Б. – баща на ответниците А. Б. и Н. Б.. След смъртта на баща си през 2020 г. А. Б.
установил, че в имота се е самонастанил А. М. Ч.. Моли да бъдат допуснати до разпит при
режим на довеждане свидетелите: Е. М. А., Х. М. Х. и М. Н. И., всички с адрес: с. К.,
общ.КК..
В съдебно заседание ищецът А. М. Ч., се явява лично и с адвокат Н.. Процесуалният
представител на ищците поддържа предявения иск по първоначалната искова молба,
претендира разноски.
Ответниците А. А. М., Н. Ю. Б., Н. Б., редовно призовани, не се явяват и не се
представляват. Ответникът А. Б. се явява лично и с адвокат Ш.. Оспорва изцяло предявения
положителен установителен иск за право на собственост, претендира разноски.
В хода на производството са събрани гласни доказателства като са разпитани
свидетелите: М. Н. И., Х. М. Х. и Е. М.. – посочени от ответниците и М.С., А.П. и З.К. –
които в показанията си в съдебно заседание подкрепят твърденията на ищците в исковата
молба. Свидетелите М. Н. И., Х. М. Х. и Е. М.. изказват твърдения, че имота е собственост
на рода на А. Б., като до 1998г. са живели там, и когото и да питА. в селото щял да каже, че
имота е на Б.и, а А. и И. Ч.и се настанили преди 5-6 години, но дори не поддържА. къщата.
Свидетелят М. И. твърди в съдебно заседание, че има множество устни сигнА. от жители на
селото и наследници на недвижими имоти, че А. Ч. ползва имотите и молели за съдействие
за освобождаването им. В показанията си М.С., А.П. и З.К., твърдят, че в имота не живее
никой от 20 години, а ищците отглеждА. телета и крави там. Нито един от тримата не бил
сигурен чия собственост е имота, както и кога А. Ч. е настанил животни там и се е
преместил от съседния имот в този.
3
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се
установи от фактическа и правна страна следното:
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно правилото
на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
При положителен установителен иск за собственост ищците следва да докажат
правото си на собственост, породено на твърдяното основание, в частност на изтекла
придобивна давност на процесния недвижим имот. Ищците следва да докажат и фактите,
които изключват, унищожават или погасяват правото на ответника, в настоящият случай, а
именно наследство на процесния недвижим имот. Предявеният положителен установителен
иск по чл. 124, ал.1 от ГПК се преценя от съда за допустим, тъй като ищците претендирайки
положително установяване на правото си на собственост върху недвижим имот, може да
предявят иск за защита на претендираното от тях право на собственост против
лицето/лицата/, ползващо се от акт за собственост / в случая Постановление за възлагане на
недвижим имот/ по отношение на същия имот.
Видно от представените по делото от страна на ответника А. Б. доказателства -
Постановление за възлагане на недвижим имот, заверено копие от скица на ПИ, заверено
копие от удостоверение за наследници, заверено копие от личен регистрационен картон
ЕСГРАОН № 10337, заверено копие от декларация за идентичност на лице с различни
имена, заверено копие от декларация по чл. 14 ЗМДТ – за имот от А. А. Б., заверено копие
от Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264 от ДОПК, заверено копие от приходна
квитанция от Х. А. Б., заверено копие от приходна квитанция на А. А. Б., заверено копие от
приходна квитанция на Н. Х. Б., заверено копие от приходна квитанция на А. А. М. ,
заверено копие от приходна квитанция на Х. А. Б. и заверено копие от декларация от А. А.
Б., се установява, че ответниците са владели процесния имот постоянно и непрекъснато и
черпят правата си от своя наследодател, плащА. са местен данък върху собствеността на
имота. Освен това правото на собственост не се погасява с неупражняването му.
Собствеността не се губи, само защото собственикът не ползва собствената си вещ. В
показанията си в съдебно заседание А. А. Б. твърди, че след като баща му е починал ищецът
Ч. се е настанил в имота, без да са го допускА., но и без да са му попречили и дори не се е
грижил за сградата. Настоящия съдебен състав приема, че като обективни следва да се
кредитират показанията на свидетелите М. Н. И., Х. М. Х.. Показанията им са
последователни, подробни и логични, а и се подкрепят от приетите писмени доказателства
по делото.
От представените по делото от ищците А. Ч. и И. Ч. доказателства съдът приема, че
дори процесния имот да е деклариран в Община КК. от тяхна страна, което става едва през
2022г. /описано в постановление по нот. дело №94/2023г./ – това не е основание годно да ги
направи собственици. Действията по деклариране на имота и заплащане на данъци са
насочени към общинската и данъчната администрация и ако не е установено, че са станА.
достояние на съсобственика не съставляват демонстриране на завладяването.
4
Представените по делото от ищците скица, данъчна оценка, удостоверения и техническо
описание също са от 2022г. и 2023г. Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗС правото на
собственост върху недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато владение в
продължение на 10 години, което следва да бъде явно, необезпокоявано и непрекъснато,
като фактическата власт върху имота се упражнява с намерението той да се свои без
противопоставяне от страна на собствениците и без прекъсване. Следва владелецът да е
демонстрирал по отношение на лицата - собственици на вещта поведение на собственик,
тоест, че упражнява собственическите правомощия единствено за себе си. Само доколкото
елементите на фактическия състав на чл. 79, ал.1 от ЗС са нА.це по отношение на
претендиращия собствеността владелец, при пълно и пряко доказване в хода на процеса,
твърдението за изтекла придобивна давност се явява основателно. В настоящия случай, с
оглед доказване основателността на предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК, ищците нямат и не са предоставили такива доказателства. Придобивната давност е
способ за придобиване на право на собственост чрез фактическото упражняване на тези
права в продължение на определен от закона срок от време. В настоящия случай ищците не
могат да се позоват на добросъвестно владение и следва да се проследи дА. е изтекла
общата /дълга/ 10г. придобивна давност. Настоящата инстанция счита, че не е изтекла в
полза на ищците общата 10г. придобивна давност. Владението в настоящия случай не е
несъмнено, не могат да се установят неговите съществени признаци – дА. се упражнява
фактическа власт и дА. владелците имат намерение да своят вещта. Съдът приема, че не е
доказано намерението на ищците да своят вещта. Съдът счита, че в настоящия случай
владението на вещта не е явно. То е явно, когато всеки, включително и предишните
владелци могат да разберат, че се упражнява фактическа власт с намерение да се свои
вещта. Предвид посоченото настоящата инстанция счита, че не е нА.це изтекла придобивна
давност в полза на ищците по отношение на процесния имот. От показанията на
свидетелите М.С., А.П. и З.К., не се установи от кога точно ищците са упражнявА.
фактическа власт върху имота и дА. въобще са го владели или са го ползвА. безвъзмездно
със знанието и съгласието на собствениците. Предвид изложеното предявения
установителен иск за собственост следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и
недоказан.
При този изход на делото, следва ищците А. М. Ч., с ЕГН ********** и И. А. Ч., с
ЕГН **********, двамата с адрес: гр.КК., кв.И. да заплатят на основание чл. 78, ал. 3 от
ГПК, на А. А. Б., с ЕГН **********, с адрес: гр. КК., ул.*****, сумата в размер на 1600
лева / хиляда и шестотин лева/, представляваща направени разноски по гр. дело № 130/2023
г. по описа на РС- КК..
Мотивиран от горните съображения този съдебен състав на РС- КК. разгледал делото
по същество,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
от А. М. Ч., с ЕГН ********** и И. А. Ч., с ЕГН **********, и двамата с адрес: гр.КК., кв.
„И., против А. А. М., с ЕГН **********, Н. Ю. Б., с ЕГН **********, А. А. Б., с ЕГН
********** и Н. Х. Б., с ЕГН ********** всички с адрес гр.КК.,ул. „*******, за признаване
за установено по отношение на ответниците на правото на собственост върху следния
недвижим имот : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с площ от 492,00 кв.м., находящ се в
урбанизираната територия на село К., ЕКАТТЕ 35849, община КК., област К. ведно с
построените в имота две сгради, а именно : ДВУЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА СТОПАНСКА
5
СГРАДА , със застроена площ, съгласно техническо описание от 156,00 кв.м. и разгъната
застроена площ 318,00 кв.м., която сграда се състои от : първи етаж със застроена площ от
156,00 кв.м., състоящ се от четири помещения, използвани за отглеждане на животни и
втори етаж със застроена площ от 162,00 кв.м., състоящ се от три складови помещения и
външни каменни стълби и ПАЯНТОВА СТОПАНСКА СГРАДА, със застроена площ
съгласно техническо описание от 40,00 кв.м., представляваща навес открит от две страни и
използвана за отглеждане на животни, при граници и съседи на поземления имот : път, имот
№ 35849.10.42 - пасище на Община КК., път, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА А. М. Ч., с ЕГН ********** и И. А. Ч., с ЕГН **********, и двамата с
адрес: гр. КК., кв. ******* да заплатят на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на А. А. Б., с ЕГН
**********, с адрес: гр.КК., ул.*****, сумата в размер на 1600 лева / хиляда и шестотин
лева/, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение за процесуален
представител по гр. дело № 130/2023 г. по описа на РС- КК..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - КърджА. в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – КК.: _______________________
6