р
е ш е
н и е
№
гр.
Плевен, 18.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІ – ми
наказателен състав, в публичното заседание на първи ноемри през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТОСЛАВА ЦОНЕВА
и при
секретаря ДАНИЕЛА ТОДОРОВА и в присъствието на
Прокурора
като разгледа докладваното от съдията ЦОНЕВА НАХдело № 1762 по описа за 2016 година, и за да се произнесе
съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл.
59 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление 445071–F492355 от 01.07.2019 година на Началник отдел „Оперативни
дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185 ал. 1 ЗДДС във вр.
чл. 118ал. 4 ЗДДС на „ Т.“ ООД със седалище и адрес на управление ***,Бурстат ***,
представлявано от *** от *** е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 700 лева за извършено административно нарушение по чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006
година на МФ.
ЖАЛБОПОДАТЕЛят редовно призована се представлява от управителя ***.Моли съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като вземе
предвид конкретните обстоятелства при извършването на т- нар. „ нарушение“,
както и факта че допуснатото нарушение на правилата е за първи път.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован се представлява в съдебно заседание от *** с нарочно
пълномощно. Взема становище, че депозираната жалба е неоснователна, нарушението
е установено по категоричен начин и е санкционирано с минималното, предвидено в
закона наказание. Моли съда да потвърди изцяло наказателното постановление.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено
следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по
чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде
разгледана.
По
ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Видно
от представените по делото в заверени копия Заповед № ЗЦУ – ОПР- 17/17.05.2018 година на
изпълнителния Директор на НАП е, че Началник
отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП е овластен да издава
наказателни постановления за извършени нарушения по чл. 185 ЗДДС.
На 13.06.2019 година в *** на „ Т.“
ООД ***, бил съставен акт за извършено административно нарушение по чл. 25 ал.
1 т. 1 от наредба № Н – 18 на МФ а именно: на 18.06.2019 година ***, в
търговски обект ***, находящ се в ***, ***, експлоатиран от„ Т.“ ООД не бил
издаден съответен касов бон за извършена от инспектор в ТД на НАП офис Плевен контролна
покупка на артикул на стойност 1, 50 лева.
Актът за установяване на
административно нарушение бил съставен в присъствието на управителя на
дружеството *** въз основа на изготвените в хода на проверката констативен
протокол, опис на паричните средства в касата, проверена в обекта на
дружеството, фактури за извършени продажби на различни артикул.
Представляващият дружеството
подписал акта с възражението, че артикулът – предмет на извършената продажба,
не се предлага отделно а в комплект, поради което и след като извършилият консултация на клиентите П.П.
обяснил, че така избраната „ тапа“ не
може да се използва самостоятелно решил да я подари на „Клиента“.
Впоследствие
е издадено и атакуваното наказателно постановление, което санкционира „Т.“ ООД ***
административно наказание имуществена санкция в размер на 700 лева за извършено
административно нарушение по чл. 25 ал.
1 т. 1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 година на МФ.
Горната фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства –
Наказателно постановление 445071–F492355 от 01.07.2019 година на Началник отдел
„Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП; акт за установяване на
административно нарушение F492355 от 13.06.2019 година на инспектор по
приходите в НАП при ЦУ на НАП; известие за доставяне от 14.08.2019 година на
наказателно постановление 445071–F492355 от 01.07.2019 година; протокол за
извършена проверка от 08.06.2019 година на инспектор по приходите в НАП при ЦУ
на НАП; опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката
в търговски обект ***, „***“ в ***, ***, ***; разпечатка за продажби от обект
на „***“ - склад „***“ за периода 01.05.2019 година - 31.05.2019 година;
фактура № ********** от 07.05.2019 година; фактура № ********** от 09.05.2019
година; фактура № ********** от 13.05.2019 година; фактура № 14708 от
14.05.2019 година; фактура № ********** от 15.05.2019 година; фактура №
********** от 15.05.2019 година; фактура № ********** от 16.05.2019 година;
фактура № ********** от 17.05.2019 година; фактура № ********** от 17.05.2019
година; фактура № ********** от 17.05.2019 година; фактура № 14744 от
21.05.2019 година; фактура № ********** от 27.05.2019 година; фактура №
********** от 28.05.2019 година; фактура № 14795 от 31.05.2019 година; договор
за наем от 19.12.2016 година, сключен между *** и „Т.“ ООД; копие от пълномощно
в полза на ***; протокол № 1211900 от 13.06.2019 година за предоставяне на документи
във връзка с извършена проверка с протокол № 0373096 от 08.06.2019 година;
Заповед № ЗЦУ – ОПР - 17 от 17.05.2018 година на изпълнителния Директор на НАП.
В подкрепа на изложените обстоятелства са събраните
гласни такива посредством разпита на свидетелите ***П. и Р.А. – и двамата служители на ТД на
НАП Велико Търново – офис Плевен – участвали непосредствено в извършване на
проверката. И двамата установяват, че преди да посетят обекта проверили в
интернет сайт цените на предлаганите артикули от вида на предлаганите от
търговеца, избрали най - евтиния такъв и
пристъпили към проверка. В обекта заварили П.П., която се оказал съдружник в
дружеството. Не отричат, че същият дълго им обяснявал предназначението на
избраният от тях артикул и как следва да
се експлоатира, когато поискали да си платят, същият казал че не му дължат
нищо. Заплатили сумата от 1,50 лева след дълго увещаване на П., който от своя
страна не издал касова бележка.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, че
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Разпоредбата на чл. 25. Ал. 1 от
наредба № Н – 18 /13.12.2006 година на МФ повелява, че независимо от документирането с първичен счетоводен
документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД за всяка продажба с
изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод. Видно от събраните по делото гласни
и писмени доказателства е, че в деня на проверката това задължение не е било
изпълнено от търговеца, като съдружникът
в същото П.П. не издал касова бележка за извършената продажба на стока един брой тапа на стойност 1,50 лева. Формално
констатираното от страна на служителите на ТД на НАП Плевен осъществява всички
признаци на административно нарушение по чл. 25 от Наредбата.
Съгласно Тълкувателно решение №
1/2007 година на ВКС предмет на преценка в настоящото производство е не само
законосъобразността на наказателното постановление, но и неговата правилност и
обоснованост, обуславящи се от правилната преценка на конкретната тежест на
извършеното нарушение и степента на засягане от негова страна на установените и защитени с конкретния закон обществени
отношения. Съдът счита, че деянието, осъществено от страна на дружеството макар
и формално да осъществява признаците на посоченото нарушение с оглед на своята
ниска степен на обществена опасност, причините довели до извършването му,
конкретните обстоятелства при констатиране на нарушението, липсата на настъпили
каквито и да е вредни последици от деянието за фиска на държавата, както и
факта, че същият е редовен данъкоплатец,
допуснатият пропуск е инцидентен. Всички тези обстоятелства определят конкретното
нарушение като явно малозначително. В този смисъл съдът намира, че в случая
наказващият орган е следвало да съобрази тези обстоятелства и да приложи
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН като не наказва нарушителят, а го предупреди, че
при повторно такова нарушение ще бъде санкциониран.
При така изложените правни и фактически
съображения СЪДЪТ счита, че Наказателно постановление 445071–F492355 от
01.07.2019 година на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ
на НАП, с което на основание чл. 185 ал. 1 ЗДДС във вр. чл. 118 ал. 4 ЗДДС на „
Т.“ ООД със седалище и адрес на управление ***, БУЛСТАТ ***, представлявано от ***
от *** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 700
лева за извършено административно нарушение по чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006
година на МФ е незаконосъобразно и необосновано.Същото е издадено от
компетентен по материя, място и степен орган, но в разрез с материалния и
процесуалния закон, поради което и следва да бъде отменено изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
445071–F492355 от 01.07.2019 година на Началник отдел „Оперативни дейности“ -
Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185 ал. 1 ЗДДС във вр. чл.
118ал. 4 ЗДДС на „ Т.“ ООД със седалище и адрес на управление ***, БУЛСТАТ ***,
представлявано от *** от *** е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 700 лева за извършено административно нарушение по чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006
година на МФ .
Решението може да се обжалва в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено пред Административен съд
– Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: