№ 70
гр. ЛЕВСКИ, 25.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева
при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно
наказателно дело № 20244410200123 по описа за 2024 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. Е. Ш. от гр.Б. против Наказателно
постановление №61/17.05.2024г. на Директор на Регионална дирекция по
горите – гр.Ловеч, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 350 лева на основание чл.257, ал.1, предл.1, т.2,
предл. трето от Закона за горите, вр. чл.211, ал.4 от Закона за горите, вр. чл.15,
ал.1, т.2, предл. първо, вр. чл.9а, предл. първо от Наредба №1/30.01.2012г. за
контрола и опазването на горските територии.
В жалбата е наведен довод за незаконосъобразност на НП. Твърди се
вмененото на жалбоподателя нарушение на чл.15, ал.1,т.2 от Наредба
№1/30.01.2012г. да е несъставомерно от обективна страна. Сочи се, че в
издадения от жалбоподателя превозен билет в графа „Основни данни“ са
въведени ясни и точни данни за купувача и получателя на описаната в
превозния билет дървесина, включително адреса му, като жалбоподателят
счита, че тези данни са напълно достатъчни, за да бъдат определени адреса и
мястото на доставка. Навежда се довод, че деянието не е съставомерно и от
субективна страна - не е налице виновно неизпълнение на служебните
1
задължения на жалбоподателя, изразяващи се в нарушение забраната на чл.15,
ал.1, т.2 Наредба №1/30.01.2012г. Жалбоподателят твърди, че в процесния
случай липсата на данни в графа „Направление“ в издадения от него превозен
билет, не се дължи на негово виновно бездействие и неизпълнение на
служебни задължения, а на софтуерен проблем на ползваното от него
електронно устройство, което не било запаметило всички въведени от него
данни. При условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че деянието
е съставомерно от обективна и субективна страна, излага съображения, че
деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
поради следните съображения: дървесината е незначително количество и с
незначителна стойност, законно придобита, с изпълнение на всички
изисквания за маркиране и транспортиране, съпроводена с превозен билет,
който макар и без попълнена графа, е редовен и съдържа ясни, точни и
достатъчни данни за идентифициране купувача и получателя и да бъдат
определени адреса и мястото на доставката, от нарушението не са настъпили и
хипотетично не могат да настъпят вредни последици или да застраши горския
фонд, собственика или обществените отношения, регулирани от ЗГ,
нарушителят не е целял, нито съзнателно и умишлено е нарушил закона.
Моли наказателното постановление да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощника
адв.Б.Б. - ПлАК. Поддържа се жалбата по изложените в нея доводи. Излага
подробни съображения, че от събраните по делото доказателства се
установява, че в електронната система на ИАГ са налице два варианта на
процесния превозен билет - единият, представен от административно-
наказващият орган и втори вариант - изтеглен от публичния сайт на ИАГ, при
които е налице разлика в попълнената информация в различните графи на
документи. Твърди, че посоченото води до извод за софтуерен проблем
системата, както и навежда доводи, че така установеното води до обективна
невъзможност за установяване точното съдържание на издадения от
жалбоподателя превозен билет, невъзможност за съда да провери
фактическите твърдения на административно-наказващия орган, съответно да
направи преценка за законосъобразността на наказателното постановление.
Сочи още, че наличието на два противоречиви по съдържание превозни
билета, представлява съществено нарушение на правото на защита на
2
наказаното лице, тъй като същото не знае срещу кои факти трябва да се
защитава и по какъв начин да организира защитата си. Представени са
писмени бележки от пълномощника, в които са изложени подробни
съображения в подкрепа на наведените в жалбата и в с.з. доводи за
незаконосъобразност на НП поради наличие на съществено нарушение,
накърняващо правото на защита на санкционираното лице, несъставомерност
на деянието от обективна и субективна страна, квалифициране на деянието
като маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Ответникът по жалбата - Директор на РДГ - Ловеч в съдебно заседание
се представлява от ю.к. Ц. Й., който оспорва жалбата, като неоснователна.
Счита, че наказателното постановление е законосъобразно, издадено при
спазването на материалния и процесуалния закон, без да са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са нарушили
правото на защита на жалбоподателя. От ответника по жалбата Директор на
РДГ Ловеч са представени писмени бележки с доводи по същество. Изложени
са подробни съображения, че нарушението – издаване на превозен билет от
жалбоподателя без попълнена графа направление, е безспорно установено от
събраните по делото доказателства, както и че същото изпълва състава на
нарушение по чл.257, ал.1, предл.1, т.2, предл. трето от Закона за горите, вр.
чл.211, ал.4 от Закона за горите, вр. чл.15, ал.1, т.2, предл. първо, вр. чл.9а,
предл. първо от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските
територии. Посочва, че АУАН е надлежно предявен на жалбоподателя без да са
направени възражения в законоустановени срок. Твърди, че и в двата
представени от страните превозни билета в реквизит „направление“ липсва
попълнен точен адрес на мястото на доставка. Налице е нарушаване на
категоричната забрана, въведена в чл.15, ал.1, т.2, предл. първо, вр. чл.9а,
предл. първо от Наредба №1/30.01.2012г. Сочи, че целта на изискването за
пълнота на данните за мястото на доставката посочени в реквизит
„направление“ е да направи обективно възможен и пълен контрола над
транспортираната дървесина – дали действително натоварената за
транспортиране дървесина е получена на посоченото в превозния билет място
на доставка, свързано от своя страна със задължението за осъществяване на
контрол при съхранение на същата съгласно чл.196, ал.1 ЗГ. Изложени са
съображения, че данните за „купувач“, „получател“ и „направление“ сочат
различни обстоятелства, не е задължително да съвпадат и могат да бъдат
3
различни лица и адреси. Твърди, че информационната система на ИАГ за
издаване на превозни билети по чл.211, ал.2 и ал.4 от ЗГ има възможност да
представя информация за всеки превозен билет по два начина – в единият от
вариантите във връзка със защита на личните данни със закриване на някои
данни, като това е вариантът на билетите за публична употреба. Вторият
вариант – с пълната информация, е със специално предоставен персонален
достъп на някои служители на ИАГ за осъществяване на служебен контрол,
като тази информация не се вижда на публичната страница на ИАГ. Описан е
механизмът на издаване на превозен билет чрез интернет информационната
система на ИАГ, като са изложени съображения, че при описания ред на
издаване на билети е невъзможно данните, регистрирани от централизирания
сървър и тези в разпечатания превозен билет да са различни. Сочи, че не са
налична данни за загубване на информация между мобилното устройство с
операционната система на „Андроид“, работещо със СИМ карта, и сървъра на
ИАГ. Наведени са доводи за липса на процесуални нарушения при издаване на
АУАН и НП, както и за правилно приложение на материалния закон. Сочи се,
че АУАН и НП са издадени от компетентни лица и законовите срокове,
деянието правилно е квалифицирано, нарушената норма на чл.257, ал.1,
предл. първо, т.2 ЗГ, която е бланкетна, е запълнена със съответните норми от
закона и подзаконовия нормативен акт, както и в обстоятелствената част са
описани всички елементи от състава на нарушението. Жалбоподателят е
субект на нарушението, вмененото нарушение е осъществено от обективна и
субективна страна. Изложени са съображения за правилно определяне размера
на наказанието, близък до минимума, при съобразяване обстоятелствата на
процесния случай и спазване принципа на съразмерност. Сочи, че
нарушението е формално, поради което липсата на установени вредни
последици не води до извод за маловажност. Твърди се, че по делото не са
установени и такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да сочат,
че извършеното от санкционираното лице нарушение е с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административно
нарушение от този вид. Моли наказателното постановление да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
4
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното
постановление, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните
съображения:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На 12.12.2023г., в 17,20 часа, в гр.Б., жалбоподателят С. Е. Ш.,
лицензиран лесовъд, регистриран в публичния регистър на ИАГ и
притежаващ удостоверение №15139/06.07.2023г., като длъжностно лице,
оправомощено от Кмета на Община Б. да издава превозни билети по чл.211,
ал.4 от Закона за горите, издал превозен билет
№14559/00048/12122023/171955-С968Е9Е, за категория дърва, сортимент
дърва, дървесен вид орех, с общо количество 2,2 пл. куб.м., 4 пространствени
куб.м., за товарно превозно средство с рег.№ВТ2035ВМ с направление гр.Б.,
общ.Б., обл.Плевен.
На 13.12.2023г. свидетелите Е. О. П. и С. А. К. – горски инспектори при
РДГ Ловеч, при изпълнение на служебните си задължения извършвали
контролна дейност върху издадени превозни билети чрез проверка в системата
на ИАГ.
При извършената проверка в системата на ИАГ било установено, че
издаденият от жалбоподателя превозен билет
№14559/00048/12122023/171955-С968Е9Е, в графа „направление“ съдържа
единствено данни за населено място – гр.Б., без да е посочен точен адрес.
Направена била проверка и на мястото на доставка на дървесината, като било
установено, че на разпечатания на хартиен носител превозен билет, намиращ
се у шофьора на превозното средство, също нямало въведен адрес.
На 05.01.2024г. свидетелят Е. О. П. съставил АУАН №61/01.02.2024г. за
това, че на 12.12.2023г., в 17,20 часа, в гр.Б., жалбоподателят С. Е. Ш., с
удостоверение №15139/06.07.2023г., като длъжностно лице, оправомощено от
Кмета на Община Б. да издава превозни билети по чл.211, ал.4 от Закона за
горите, издал превозен билет №14559/00048/12122023/171955-С968Е9Е, за
категория дърва, сортимент дърва, дървесен вид орех, с общо количество 2,2
пл. куб.м., 4 пространствени куб.м., за товарно превозно средство с рег.
№ВТ2035ВМ с направление гр.Б., общ.Б., обл.Плевен, като не е посочен точен
адрес за място на доставка и други данни за място на доставка – нарушение по
5
чл.257, ал.1, предл.1, т.2, предл. трето от Закона за горите, вр. чл.211, ал.4 от
Закона за горите, вр. чл.15, ал.1, т.2, предл. първо, вр. чл.9а, предл. първо от
Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии.
Въз основа на съставения АУАН, административно-наказващият орган
Директора на РДГ – Ловеч, издал обжалваното наказателното постановление
№61/17.05.2024г., с което на жалбоподателя С. Е. Ш., на основание чл.257,
ал.1, предл.1, т.2, предл. трето от Закона за горите, вр. чл.211, ал.4 от Закона за
горите, вр. чл.15, ал.1, т.2, предл. първо, вр. чл.9а, предл. първо от Наредба
№1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, е наложено
административно наказание глоба в размер на 350 лева. В наказателното
постановление са изложени фактически обстоятелства, идентични с тези в
съставения АУАН.
Приетата от съда фактическа обстановка се установява от събраните по
делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите Е. О.
П. и С. А. К., обясненията на жалбоподателя С. Е. Ш.; писмени доказателства:
АУАН №61/01.02.2024г., Наказателно постановление №61/17.05.2024г.на
Директор на Регионална дирекция по горите – гр.Ловеч, разпечатка от
информационната система на ИАГ на превозен билет
№14559/00048/12122023/171955-С968Е9Е, представена с административно-
наказателната преписка, разпечатка на превозен билет
№14559/00048/12122023/171955-С968Е9Е от публична електронна страница
на ИАГ, разпечатка на справка от информационната система на ИАГ за
нарушения по отношение на С. Е. Ш., длъжностна характеристика на С. Е. Ш.
от ТП ДГС – Никопол, Договор №290/18.09.2017г. сключен между ТП ДГС
Никопол и Община Б., Анекс №1 и Анекс №2 към същия договор, Трудов
договор №ЧР 05-102/02.10.2023г. между ТП ДГС Никопол и С. Е. Ш. и
допълнително споразумение от 07.12.2023г. към него, Заповед
№1339/21.11.2023г. на Кмета на Община Б., Заповед №РД-49-199/16.05.2011г.
на Министъра на земеделието и храните.
Съдът даде вяра на показанията на свидетелите, като последователни и
логични, изхождащи от лица, незаинтересовани от изхода на делото, даващи
показания за непосредствено възприетото от тях по време на изпълнение на
служебната им дейност и в съответствие с писмените доказателства.
Кредитирани бяха като годни гласни доказателства и дадените от
6
жалбоподателя обяснения, като последователни и логични, неопровергани от
останалия доказателствен материал.
Даде се вяра на писмените доказателства по делото, като официални
документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните
функции и по предвидения в закона ред, както и чяастни документи,
неоспорени от страните.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Обжалваното наказателно постановление и актът за установяване на
административно нарушение, въз основа на което същият е издаден, са
съставени в предписаната от закона писмена форма и в сроковете по чл.34 от
ЗАНН. Същите са издадени от компетентни длъжностни лица.
Съдът приема, че в хода на административно-наказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са накърнили правото на защита на санкционираното лице.
АУАН и НП съдържат всички реквизити, предвидени в чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1
от ЗАНН.
Съгласно чл.257, ал.1 от ЗГ наказва се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е
предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо
лесовъдска практика, което съгласува, одобри или издаде документ в
нарушение на този закон, на подзаконовите актове по прилагането му или на
одобрените горскостопански планове и програми.
Налице е надлежно описание на вмененото нарушение по чл.257, ал.1 от
ЗГ.
При правната квалификация на деянието бланкетната норма на
санкционната разпоредба на чл.257, ал.1 от ЗГ е попълнена със съответните
нормативни текстове от ЗГ и Наредба №1/30.01.2012г. - чл.211, ал.4 от Закона
за горите, вр. чл.15, ал.1, т.2, предл. първо, вр. чл.9а, предл. първо от Наредба
№1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии.
Съгласно чл.211, ал.4 от Закона за горите дървесината, добита извън
горските територии, се транспортира, придружена с превозен билет, издаден
от длъжностно лице, определено от кмета на общината.
С нормата на чл.9а, предл. първо от Наредба №1/30.01.2012г. е въведено
задължение на лицата, издаващи или попълващи документи по Закона за
горите или подзаконовата нормативна уредба, да спазват реда и условията за
7
тяхното получаване, попълване, водене, издаване, отчитане и съхранение,
определени със заповедите за определяне на съответните образци.
В чл.15, ал.1, т.2, предл. първо от Наредба №1/30.01.2012г. е предвидена
забрана за издаването на превозни билети, в които не е посочен точен адрес
и/или други данни за мястото на доставка.
В обстоятелствената част на АУАН и НП са описани всички факти,
изпълващи елементите от състава на нарушението, за което жалбоподателят е
санкциониран. В тази връзка - не е накърнено правото на защита на
санкционираното лице, тъй като същото е било наясно с правните норми и
фактите, по които следва да организира защитата си - кои точно нарушения
при издаването на превозен билет се твърди да са извършени от него, а
именно - непосочването на точен адрес и други данни за доставката - чл.15,
ал.1, т.2, предл. първо от Наредбата.
Обстоятелството, че по делото са приобщени два варианта на процесния
превозен билет не води до накърняване правото на защита на
санкционираното лице и по-конкретно - неяснота относно това по кои факти
същото следва да се защитава. По отношение на последното, релевантно е
описанието на нарушението в обстоятелствената част на АУАН и НП, което в
процесния случай е пълно, ясно, конкретно и не води до неяснота на
нарушението. Приобщените превозни билети представляват писмени
доказателства, които имат отношение към доказаността на вмененото на
жалбоподателя обвинение, което е надлежно очертано от фактическа и правна
страна в обстоятелствената част на АУАН и НП.
Не е спорно по делото и се установява от представените писмени
доказателства, че жалбподателят е субект на нарушението по чл.257, ал.1, т.2
от ЗГ - длъжностно лице, оправомощено от Кмета на Община Б. да издава
превозни билети, което е лицензиран лесовъд.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства нарушението,
което се твърди да е извършил С. Ш., не е установено по безспорен начин от
административно-наказващият орган, носещ доказателствената тежест.
Действително се установява, че по делото са приобщени две разпечатки
на процесния превозен билет, издаден чрез електронната система на ИАГ -
един представен с административно-наказателната преписка от АНО, за който
свидетелите изясняват, че е разпечатан от електронната единна
информационна система на ИАГ чрез служебен компютър, и втори вариант -
8
изтеглен от официалната интернет страница на ИАГ - pb.iag.bg, който ел.
адрес е върху разпечатаното копие на документа, представен от
жалбоподателя в съдебно заседание.
Установява се, че между двата разпечатани варианта на електронния
превозен билет, действително е налице различие относно информацията,
съдържаща се в някои от отделните графи на билета.
Релевантно в случая, предвид нарушението, за което жалбоподателят е
обвинен, е наличието на посочен точен адрес и/или други данни за мястото на
доставка. Установява се, че в представения с административната преписка
разпечатан ел. билет, дал повод за съставяне на АУАН, действително в нито
една от графите „пътува до“, „получател“, „направление“, не се съдържа точен
адрес на мястото на доставката на дървесината, като единствената
информация са имената на получателя К.Б. и населено място гр.Б..
За разлика от него в разпечатания от публичния сайт на ИАГ ел. билет с
идентичен номер №14559/00048/12122023/171955-С968Е9Е и данни във
връзка с превозваната дървесина, в графа „получател“ е посочен К.Б. и точен
адрес: гр.Б., ул.***, което представляват достатъчно данни за
индивидуализиране мястото на доставката.
Така представения от жалбоподателя разпечатан от публичния сайт на
ИАГ вариант на електронния превозен билет не е оспорен от АНО, при
предявяване на св.С. К. същият потвърждава, че този билет също е от
информационната система на ИАГ.
При наличие на разпечатан от публичния сайт на ИАГ и приет по делото
електронен превозен билет №14559/00048/12122023/171955-С968Е9Е,
предмет на процесното нарушение, който съдържа точен адрес,
индивидуализиращ мястото на доставката, макар и същият да се различава от
представения от АНО разпечатан вариант на същия билет, осъществяването на
вмененото на санкционираното лице нарушение - издаване на превозен билет,
в който не е посочен точен адрес и/или други данни за мястото на доставката,
не се установява да е осъществено по категоричен и несъмнен начин. При
наличие на два варианта на процесния превозен билет с различно съдържание,
съдът е в невъзможност да провери дали фактическите твърдения на АНО
отговарят на действителните факти, респективно дали осъщественото от
санкционираното лице поведение е съставомерно съобразно нарушението, за
което е санкциониран.
9
Предвид на изложеното, съдът намира, че административно-накзващият
орган, чиято е доказателствената тежест в настоящото производство, не доказа
извършено от жалбоподателя умишлено нарушение на чл.15, ал.1, т.2, предл.
първо от Наредба №1/30.01.2012г., което е скрепено със санкцията по чл.257,
ал.1, т.2 ЗГ.
Налице е нарушение на материалния закон, при което обжалваното
наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление 61/17.05.2024г. на Директор на
Регионална дирекция по горите – гр.Ловеч, с което на С. Е. Ш.,
ЕГН:**********, адрес: гр.Б., ул.***, е наложено административно наказание
глоба в размер на 350 лева, за нарушение по чл.257, ал.1, предл.1, т.2, предл.
трето от Закона за горите, вр. чл.211, ал.4 от Закона за горите, вр. чл.15, ал.1,
т.2, предл. първо, вр. чл.9а, предл. първо от Наредба №1/30.01.2012г. за
контрола и опазването на горските територии, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
10