РЕШЕНИЕ
№ 381
гр. Велико Търново, 20.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Ирена Колева
Илина Гачева
като разгледа докладваното от Илина Гачева Въззивно гражданско дело №
20214100500677 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435, ал.3 ГПК.
Предмет на подадената от В. А. С. с ЕГН **********, чрез пълномощника му
адв. В. Ж. - САК, въззивна жалба, е Постановление за възлагане на недвижим
имот от 02.07.2018г., постановено от ЧСИ Димитър Бойчев, рег.№ 726, с
район на действие ВТОС по ИД № 20167260400124, с което ЧСИ е възложил
на Е. И. Г. с ЕГН **********, за сумата от 29 705,00 лв. / двадесет и девет
хиляди и седемстотин и пет лева/, съсобствения на жалбоподателя с лицето
М.А. С.а с ЕГН **********, недвижим имот, подробно описан в
постановлението.
С подадената пред настоящата съдебна инстанция, жалба се отправя искане
за отмяна като незаконосъобразно на Постановление за възлагане на
недвижим имот от 02.07.2018г. Жалбоподателят и длъжник по ИД
№20167260400124 - В. А. С. с ЕГН **********, поддържа, че са налице
нарушения в проведената публична продан на недвижимият имот, като
твърди, допуснати от ЧСИ нарушения при определяне на началната цена на
първата насрочена публична продан, незаконосъобразно обезсилване на
обявлението за насрочването на следващата такава, както и неправилно
приложение на материалния закон във връзка с провеждането на същата, въз
основа на която е издадено обжалваното постановление за възлагане на
процесния недвижим имот, поради което счита, че следва да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно.
1
На основание чл.436, ал.3 ГПК, препис от подадената въззивна жалба е
изпратен на взискателя по изпълнителното производство - “Първа
Инвестиционна Банка” АД с ЕИК *********, като в законоустановения срок
не е постъпило становище по същата.
По настоящото производство са приложени писмени обяснения от ЧСИ
Димитър Бойчев, рег.№ 726, с район на действие ВТОС, като в последните се
съдържа становище относно обжалваното постановление. ЧСИ излага
съображения за неоснователност на така подадената жалба, както и подробни
аргументи за законосъобразността на възлагателното постановление от
02.07.2018г.
По така изложените твърдения, както и от приложените по делото писмени
доказателства, настоящият съдебен състав намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Подадената жалба, попада в приложното поле на чл. 435, ал.3, in fine ГПК, а
именно съдържа означение, че се подава от В. А. С. с ЕГН **********,
притежаващ качеството на длъжник по изпълнително дело №
20167260400124, чрез редовно упълномощен процесуален представител.
Поради това, че е налице активна процесуална легитимация и правен интерес
у лицето, сезирало настоящата съдебна инстанция с въззивната жалба, в
предвидените срокове за обжалване по см. на чл.436, ал.1 ГПК, то същата се
явява процесуално допустима, а на основание чл.436, ал.4 ГПК - и редовна.
Съдът намира, че в настоящата хипотеза не се налага разпит на свидетели
и/или вещи лица, поради което и на основание чл. 437, ал. 1 и ал.3 ГПК, ще
следва да се произнесе в рамките на закрито съдебно заседание, по същество
на жалбата.
От приложеното копие на изпълнително дело ИД № 20167260400124, е
видно, че за процесния недвижим имот е бил извършен опис от 30.08.2016г.,
като ЧСИ е насрочил публичната продан на същия в периода 14.10.2016 -
14.11.2016г. С Протокол от 13.10.2016г., ЧСИ е удостоверил проведената
разгласа на обявената публична продан, както и уведомяването на всички
заинтересовани лица за периода и мястото на провеждането й. С протокол от
15.11.2016г., насрочената първа публична продан на недвижимия имот е
обявена за нестанала, поради оттегляне на изявлението на взискателя за
участие като наддавач в проданта и неявяването на други купувачи.
Съобщението за нестаналата публична продан е надлежно връчено на
взискателя “ПИБ” АД на 05.12.2016г., като чрез надлежно упълномощения си
процесуален представител - юрк. Кремена Ванкова, е отправено изявление от
страна на взискателя за насрочване на нова публична продан на недвижимия
имот, при начална цена от 80% от началната цена на първата продан, след
депозиране на изрична молба от страна на взискателя. Същото изявление е
удостоверено от ЧСИ с изричен Протокол от 09.12.2016г. След подадена
нарочна молба от взискателя с вх. № 00301/25.01.2018г., на основание чл.494,
ал.1 и ал.2 ГПК, към ЧСИ е отправено искане за насрочване на нова публична
продан и определяне на нова начална цена. По - нататък, ЧСИ е изготвил
необходимите книжа за насрочване на публичната продан, съобразно с
молбата на взискателя по см. на разпоредбата на чл.494, ал.2 ГПК. Както е
2
видно от приложеното копие от изпълнителното дело, изготвените книжа -
Обявление за насрочване на публична продан от 25.01.2018г., не е било
надлежно връчено на длъжника и жалбоподател по настоящото производство,
както и на лицето Марийка Атанасова С.а с ЕГН ********** /съсобственик на
същия недвижим имот/. ЧСИ обезсилва същото, като изготвя ново обявление
с напълно идентично съдържание от 16.03.2018г., като последното отново не
е надлежно връчено на същите две лица, поради което отново е обезсилено и
е издадено ново такова от 23.04.2018г., отново с идентично с първите две
обявления, съдържание. Обявлението от 23.04.2018г., е редовно връчено на
лицата Марийка Атанасова С.а с ЕГН ********** и В. А. С. с ЕГН
**********, което обстоятелство е изрично удостоверено на приложените
към делото, разписки /стр.147 и стр.150 от делото/. В изготвения от ЧСИ -
Протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на
купувач от 26.06.2018г., е отразено постъпилото наддавателно предложение.
Със същия протокол за купувач на недвижимия имот е обявен единственият
наддавач - Евгени Иванов Генов с ЕГН **********, в полза на когото ЧСИ е
издал и обжалваното възлагателно постановление, след представяне на
доказателства за внесената по публичната продан, сума.
Настоящата съдебна инстанция намира, че така подадената въззивна жалба се
явява изцяло неоснователна. Наведените оплаквания, касаят
законосъобразността на отделни изпълнителни действия, непопадащи сред
изрично установените и подлежащи на обжалване в хипотезата на обжалване
на издадено постановление за възлагане на недвижим имот, посочени в
разпоредбата на чл.435, ал.3 in fine от ГПК. Съществуващата константна
съдебна практика, обективирана в Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. на
ОСГТК на ВКС /т.8 от същото/, пояснява кои действия на ЧСИ са част от
наддаването, респ. надлежното извършване на които подлежи на проверка в
производството по обжалване на постановлението. Нито едно от твърдяните
като порочни, отделни действия по изпълнителното производство не попадат
в посочените, и като такива не подлежат на контрол за законосъобразност в
рамките на настоящото производство.
Предвид горното и на основание чл.437, ал.4 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна подадената от В. А. С. с
ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. В. Ж. - САК, въззивна жалба,
против Постановление за възлагане на недвижим имот от 02.07.2018г. на ЧСИ
Димитър Бойчев, рег.№ 726, с район на действие ВТОС по ИД №
20167260400124, с което ЧСИ е възложил на Е. И. Г. с ЕГН **********, за
сумата от 29 705,00 лв. / двадесет и девет хиляди и седемстотин и пет лева/,
съсобствения на жалбоподателя с лицето М. А. С.а с ЕГН **********,
недвижим имот, подробно описан в постановлението.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Препис от него да се
3
връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4