РЕШЕНИЕ
№ 36/23.02.2021г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесет и седми януари през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Павлина Господинова
Антоанета
Митрушева
при секретаря Ивелина Въжарска.………………...……….........................… в присъствието на
прокурора Н.
Гугушев…………….............……................………………………………... като разгледа докладваното от Председателя
АНД (К) №1058
по описа за 2020 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
АПК във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Н.Т.Г. с
адрес: ***, против Решение №260007 от 24.09.2020г., постановено по АНД №426/2020г.
по описа на Районен съд – Свиленград, с което е потвърден Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо
средство Серия ..№….., издаден от ОД на МВР – Хасково.
Касаторът обжалва решението с оплаквания за
незаконосъобразността му. Не споделя изводите на съда. Счита, че е налице
разминаване в цифровото обозначение на нарушението, което се твърдяло да е
извършил и санкционната норма. Липсвало и пълно описание на твърдяното
нарушение. Това било така, защото в текстовото описание не било посочено дали
деянието било установено при управление на визираното МПС, на което бил
собственик, както и дали същото било спряно от движение или не. Сочи, че
въпреки твърдението за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането, наказанието му било наложено на основание чл.638, ал.1, т.1,
във вр. с чл.461, т.1 от кодекса, вместо вярното чл.638, ал.4, във вр. с
чл.638, ал.1, т.1, във вр. с чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Отделно от това липсвала
справка в Гаранционния фонд или други писмени доказателства, от които да било
видно, че към 08.07.2020г. автомобилът му нямал сключена действаща застраховка
„Гражданска отговорност“.
По изложените съображения се иска отмяна на
потвърдения от районния съд електронен фиш.
Ответникът, ОД на МВР - Хасково, редовно призован,
не изпраща представител. Не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково намира
касационната жалба за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на решението на
районния съд като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Хасково, след проверка на
оспореното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по
реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна.
С обжалваното решение Районен съд – Свиленград е потвърдил Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство, Серия .. №…., издаден от ОД на МВР
– Хасково, с който за извършено на 08.07.2020г. нарушение на чл.483, ал.1, т.1
от Кодекса за застраховането (КЗ) във вр. с чл.638, ал.1, т.1, във вр. с
чл.461, т.1 от КЗ, на Н.Т.Г. е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 250.00 лева.
За да постанови решението
си, районният съд приел, че издадения електронен фиш е съобразен с изисквания на чл.189,ал.4 от ЗДвП. Отбелязал, че ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедури по
издаване от което следвало, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и
процедура за издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на оспорения
акт. Неприложима била и разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. Дори и да се приемело обратното,
релевантно в случая било, че към датата на връчване на ЕФ не бил изтекъл общия
давностен срок - една година от извършване на нарушението. На следващо място
съдът посочил, че мобилното средство за контрол било одобрен тип, съгласно
правилата на Закона за измерванията и притежавало надлежното Удостоверение № …,
издадено от БИМ, като било и регистрирано във водения регистър. Това съдът
установил от направена служебната проверка в сочения регистър който бил
общодостъпен на интернет страницата на органа. Доказателство, че АТТС било
одобрен тип представлявало и наличното по делото удостоверение. ЕФ отговарял на
образеца, изготвен от Министъра на вътрешните работи. Съдът приел също , че от
съдържанието на ЕФ ставало ясно и можело да се разбере какво нарушение било
извършено от жалбоподателя, тъй като в него се сочело конкретно установеното
нарушение на Кодекса за застраховането, отнасящо се до несключване на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Налице било фактическо
единство на словесното описание на нарушението на санкционираното лице и
неговото цифрово изражение, поради което била осигурена възможност то да
разбере какво извършило. Съществувало единство и между описателната и цифровата
квалификация на нарушението. При това
положение, не било нарушено правото на защита на лицето и не била ограничена
или отнета възможността то да упражни това право изцяло, пълноценно и в пълен
обем. На последно място съдът посочил, че е налице съответствие между
нарушението, описано в ЕФ и фактическия му състав, за което било предвидено
санкциониране с ЕФ, а именно установено управление на МПС, за което нямало сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
При извършената проверка
на оспореното решение, касационната инстанция намира същото за неправилно.
Не се споделя извода на първоинстанционния
съд за липса на допуснати в хода на административнонаказателното производство
процесуални нарушения. В случая нарушението, за
което е ангажирана отговорността на касатора според даденото му описание се
изразява в несключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за
притежаваното от него МПС – посочено с марка, модел и регистрационен номер, и е
квалифицирано като такова по чл. 483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.1 т.1 от КЗ.
При така
описаното от фактическа страна нарушение, правната му квалификация действително
е тази по чл. 483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.1 т.1 от КЗ, но редът за ангажиране административнонаказателната отговорност на физическото лице –
собственик на МПС, което не е
изпълнило задължението си да сключи задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е чрез установяване на
административното нарушение с АУАН и издаване на наказателно постановление.
В случая неизпълнението на задължението по чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ от
притежателя на процесното МПС е установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение /тип TFR1М №656/14/ по време на управлението на автомобила. Това обстоятелство сочи на друга правна
квалификация на нарушението, а именно по чл. 638, ал. 4 от КЗ, каквато не е възприетата в процесния електронен фиш и съответно изисква
друго описание на санкционираното деяние от фактическа страна.
Според чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на
собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал. 1.
Видно е от разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, че
изпълнителното деяние по същата се изразява в управление на МПС, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Очевидна е отликата с наказуемото по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ
деяние, за съставомерността на което е без значение дали
автомобилът се управлява или не, и
чийто състав се изчерпва с несключване на застраховката от лице,
притежаващо
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение.
В случая фактически
обстоятелства относно управлението на
процесното МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите не са обективирани в електроненния
фиш т.е. не е описан съществен елемент от състава на
административното нарушение. Действително от приложения снимков материал се
установява движение/управление на МПС, но е недопустимо съставомерните признаци
на нарушението да се извличат от доказателствата по делото. Същите следва да са
ясно и точно описани в санкционния акт, с оглед гарантиране възможността на
наказаното лице да разбере какво точно нарушение му се вменява и съответно да
се защитава срещу него.
Предвид така констатираното, настоящия касационен състав приема, че
при съставянето на оспорения електронен фиш е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което обосновава неговата незаконосъобразност. Като е
приел противното, първоинстанционния районен съд е постановил неправилно и незаконосъобразно
решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, отменящо оспорения електронен
фиш.
Водим от гореизложеното и на основание чл.222, ал.1 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №260007 от
24.09.2020г., постановено по АНД №426/2020г. по описа на Районен съд –
Свиленград и вместо него
ОТМЕНЯ Електронен
фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система Серия … №…., издаден от ОД на МВР – Хасково.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.