Р Е Ш Е Н И Е
Номер 20.12.2022г. Град София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Първо
ГО, 30 състав
На
двадесет и пети
ноември
Година 2022
В
публичното заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕРИЯ БАНКОВА
и
секретар ДИАНА БОРИСОВА
като разгледа докладваното от съдия Банкова гр. дело N 11 665 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество (КПКОНПИ), с която са предявени искове за отнемане в полза на
държавата на имущество на обща стойност 149 077,07 лв. от Б.Д.П., ЕГН **********, както следва:
- Самостоятелен
обект с сграда с идентификатор 68134.1383.2066.2.16 /ЕКАТТЕ шестдесет и
осем хиляди сто тридесет и четири, Кадастрален район хиляда триста осемдесет и
три, Поземлен имот две
хиляди шестдесет и шест, Сграда две, Обект шестнадесет/, съгласно схема №15- 302115-23.06.2016
г., изд. от СГКК - гр.София, находящ се в гр. София, община Столична, обл.
София/столица/, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед №РД-18-48812.10.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение на КККР,
с адрес на имота: гр.София, район „*********/втора част/, блок 210 /двеста и
десет/, вход Б, на етаж 1 първи, апартамент №16 /шестнадесети/, който
самостоятелен обект се намира в сграда №1 /едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.1383.2066.216 /ЕКАТТЕ шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, Кадастрален
район хиляда триста осемдесет и три, Поземлен имот две хиляди шестдесет и шест,
с предназначение
на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/,
спосочена в документа площ от 88,79/осемдесет и осем цяло седемдесет и девет
стотни/ кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни
помещения, Стар идентификатор: няма, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: 68134.1383.2066.2.16 /ЕКАТТЕ шестдесет и осем хиляди сто
тридесет и четири, Кадастрален район хиляда триста осемдесет и три, Поземлен
имот две хиляди
шестдесет и шест, Сграда две, Обект четиридесет и пет/,68134.1383.2066.2.3
/ЕКАТТЕ шестдесет и
осем хиляди сто тридесет и четири, Кадастрален район хиляда триста осемдесет и
три, Поземлен имот
две хиляди шестдесет и шест, Сграда две, Обект три/, под обекта: няма, над
обекта: 68134.1383.2066.2.18
/ЕКАТТЕ шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, Кадастрален район хиляда триста
осемдесет и три, Поземлен имот две хиляди шестдесет и шест, Сграда две, Обект осемнадесет/,заедно
с Избено помещение №16 /шестнадесет/, с площ от 3,21 /три цяло двадесет и една стотни/ кв.м.,
при граници: коридор, улица
Стахановец, общо помещение, заедно със 7,724 % /седем цяло
седемстотин двадесет и четири хилядни върху сто/ идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху припадащата се част от терена на
комплекса, придобит с нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот №163, том I, per. №6492, дело №134/08.07.2016 г., вписан в СВ- София, вх.
№41762, акт №25, том LCVII, дело №30338;
- Сумата в размер на 1 100 лв., представляваща пазарната
стойност към момента на отчуждаване на лек автомобил марка
„Форд“, модел „Фиеста“, е ДКН *******
- Сумата в размер на 5 500 лв.,
представляваща пазарната стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Мини купър“, модел „С“, с ДКН *******
-Сумата в общ размер на 3 577,07 лв.,
представляваща направени от лицето погасителни вноски по издадени
кредитни карти „Mastercard Globul“, „Mastercard Standart“ и „Visa Classic“.
Въз основа на молба от ищеца
24.01.2022г., мотивирана с приетите по делото заключения на оценителните
експертизи, с протоколно определение от открито съдебно заседание, проведено на
20.05.2022г. съдът е допуснал по реда на чл.214 от ГПК изменение на предявените
искове по размер, както следва:
- Искът за сумата в размер на 1
100 лв., представляваща пазарната стойност към момента на отчуждаване на
лек автомобил марка „Форд“, модел „Фиеста“, е ДКН*******е намален до
сумата от 718,88 лв., като за разликата от 381,12 лв. ищецът е извършил отказа
от иска и производството в тази част е прекратено с влязло в сила определение
от 20.05.2022г.;
- Искът за сумата в размер на 5 500 лв.,
представляваща пазарната стойност към момента на отчуждаване на
лек автомобил марка „Мини купър“, модел „С“, с ДКН *******е увеличен по
размер до сумата от 5 544,78 лв..
Посоченото в същата молба искане за
промяна цената на иска за отнемане на подробно описания в исковата молба
недвижим имот по същество не представлява искане по чл.214, ал.1 от ГПК,
доколкото предмет на иска за отнемане е самият недвижим имот, а не парична сума.
Ищецът поддържа в исковата молба, че ответницата е била обвинена в престъпление по чл.202, ал.2 т.1 във
вр. ал.1, т.1, вр. чл.201, вр. чл.310, ал.1, вр.чл.308, ал.1, пр.1, вр.
с чл.26, ал.1 НК и чл.202, ал.2, т.1 вр. чл.201 от НК, затова, че:
В периода от 11.06.2009 г. до 08.07.2009 г. в гр. София, ул. „Калоян“
№1, Финансов Център „Калоян“ на „Банка ДСК“ ЕАД, при условията на
продължавано престъпление, когато три деяния, които осъществяват поотделно един
или различни състави на едно и също престъпление са извършени
през непродължителен период от време при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите в качеството си на
длъжностно лице - специалист „Банкови операции”, съгласно трудов договор №
264/16.05.2005 г. с „Банка ДСК” ЕАД, Заповед 42/04.06.2008 год. и Заповед № 80/
02.06.2009 г. на „Банка ДСК” ЕАД, с които й е
възложено да изпълнява функции за обслужване на комплексно гише, касиер на
главна каса, с личен идентификационен номер телър/565 и
задължения съгласно утвърдена длъжностна характеристика, както следва: снабдява
и освобождава касова наличност, съхранява касовата наличност на поделението на
Банката в „офис Калоян“, снабдява и освобождава касите на служителите които са
работят на гише с клиенти, работи с клиенти на гише - главна каса, извършва
касови и безкасови операции в лева и валута въз основа на конкретно оформени документи
за извършените касови операции, регистрира и осчетоводява извършени операции в
лева и валута като ги завежда в счетоводната система, извършва сделки с покупка
и продажба на валута, ежедневно равнява фактическата касова наличност и
приключване на касата, съгласно Инструкциите в Банката, свързани с пазене и
управление на чуждо имущество на Банка ДСК ЕАД и в това си длъжностно качество
присвоила чужди пари на Банка ДСК - сумата от 177 770.00 евро /сто седемдесет и
седем хиляди седемстотин и седемдесет евро /с левова равностойност 347 687.90
лв. /триста четиридесет и седем хиляди шестстотин осемдесет и седем лева и
деветдесет стотинки/ връчени в длъжностното й качество да ги пази и управлява,
като длъжностното присвояване е в големи размери, както следва:
На 11.06.2009 г., в гр. София, ул. „*******, Финансов
център „Калоян” на „Банка ДСК“ ЕАД в качеството си на длъжностно лице -
специалист „Банкови операции”, съгласно трудов договор № 264/16.05.2005г. с
„Банка ДСК” ЕАД, Заповед 42/04.06.2008 г. и Заповед № 80/02.06.2009 г. на
„Банка ДСК” ЕАД присвоила чужди пари - сумата от 22 770 евро, с левова
равностойност от 44 534,25 лв. /четиридесет и четири хиляди, петстотин тридесет
и четири лева и 25 ст./, собственост на Банка “ДСК” ЕАД, гр. София, връчени в
това й качество да ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването е
извършила и друго престъпление по чл.310 ал.1 вр. чл.308 ал.1 пр.1 от НК, за
което по закон не се изисква по тежко наказание, като длъжностно лице в кръга
на службата си съставила неистински официален документ - операционна бележка
№56582013 г. от 11.06.2009 г. на който придала вид, че е подписан от Б.И.К.,
като в графа „Клиент“ е положила подпис от името на Б.И.К. с цел да бъде
използван този документ за регистриране и осчетоводяване на банковата операция
в счетоводната система на Банка ДСК клон “Калоян“;
На 08.07.2009 г. в гр. София, ул. ********, Финансов
център „Калоян“ на „Банка ДСК“, ЕАД в качеството си на длъжностно лице -
специалист „Банкови операции”, съгласно трудов договор № 264/16.05.2005 г. с
Банка „ДСК” ЕАД, Заповед 42/04.06.2008 г. и Заповед № 80/02.06.2009 г на „Банка
ДСК“ ЕАД присвоила чужди пари - сумата от 65 000 евро, с левова равностойност -
127 128,95 лева /сто двадесет и седем хиляди сто двадесет и осем лева и 95
ст./, собственост на „Банка ДСК“ ЕАД, гр. София, връчени в това й качество да
ги пази и управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго
престъпление по чл. 310, ал.1 вр. чл.308 ал.1 пр.1 от НК за което по закон не
се изисква по тежко наказание, като длъжностно лице в кръга на службата си
съставила неистински официален документ - операционна бележка №565/8 от 08.07.2009 г. на който придала вид, че е
подписан от Б.Г.от гр. Босилеград, като в графа „Клиент“ е положила подпис от
името на Б.Г.с цел да бъде използван този документ за регистриране и
осчетоводяване на банковата операция в счетоводната система на Банка ДСК клон „Калоян“;
На 08.07.2009 г., в гр. София, ул. ********, Финансов
център „Калоян“ на „Банка ДСК“ ЕАД, в качеството си на длъжностно лице -
специалист „Банкови операции”, съгласно трудов договор №264/16.05.2005 г. с
„Банка ДСК“ ЕАД, Заповед 42/04.06.2008 г. и Заповед № 80/02.06.2009 г. на Банка
„ДСК” ЕАД присвоила чужди пари - сумата от 90 000 Евро, с левова равностойност
от 176 024,70 лв. /сто седемдесет и шест хиляди и 24 лв. и 70 ст./ собственост
на „Банка ДСК“ ЕАД, гр. София, връчени в това й качество да ги пази и
управлява, като за улесняване на присвояването е извършила и друго престъпление
по чл.310, ал.1 вр. чл.308, ал.1 пр.1 от НК, за което по закон не се изисква по
тежко наказание, като длъжностно лице в кръга на службата си съставила
неистински официален документ - операционна бележка № 565/71 от 08.07.2009 г.,
на който е придала вид, че е подписан от Г.И.К., като в графа „Клиент“ положила
подпис от името на Г.И.К. с цел да бъде използван този документ за регистриране
и осчетоводяване на банкова операция в счетоводната система на Банка ДСК клон
„Калоян“ - престъпление по чл. 202, ал.2, т.1 вр. ал.1, т.1 вр. 201 вр. чл.310,
ал.1 вр. чл.308, ал.1, пр.1 вр. чл.26, ал.1 от НК;
И за това, че:
На 08.07.2009 г. в гр. София, ул. „*******, Финансов
център „Калоян“ на „Банка ДСК“ ЕАД, в качеството си на длъжностно лице -
специалист „Банкови операции”, съгласно трудов договор №264/16.05.2005 г. с
„Банка ДСК“ ЕАД, Заповед 42/04.06.2008 г. и Заповед № 80 / 02.06.2009 г. на
„Банка ДСК“ ЕАД присвоила чужди пари - сумата от 250 861,33 лв. /двеста и
петдесет хиляди осемстотин шестдесет и едни лева и тридесет и три стотинки/
собственост на „Банка ДСК“ ЕАД, гр. София, връчени в длъжностното й качество,
като присвояването е в големи размери – престъпление по чл.202, ал.2, т.1 вр.
201 от НК.
Престъплението попада в обхвата на чл.108, ал.1, т.8 от ЗПКОНПИ.
Поддържа, че през 2019г. срещу
ответницата е образувана проверка за установяване на значително несъответствие
в имуществото, в резултат на която е установено, че е налице несъответствие между
законния й доход
и придобитото имущество в размер на 708 806,19 лв.
Ето защо, предявява искане за
отнемане на посочените по-горе имущества. Изрично уточнява, че не поддържа искане за отнемане
на равностойността на присвоените чрез престъпление чужди пари, т.к. сумата не
подлежи на отнемане поради погасяване на правата на държавата по давност на
осн. чл.152 от ЗПКОНПИ. Претендира разноски.
След даване на указания от страна на
съда по реда на чл.129, ал.2 от ГПК, с уточнителна молба от 27.11.2020г. пояснява,
че признава към началото на проверявания период – 25.04.2009г. ответницата да е
притежавала следното имущество:
-
Самостоятелен обект с сграда с идентификатор
68134.1383.2066.2.16 – процесният апартамент в ж.к. „******“, предмет на един от исковете за отнемане;
-
Лек автомобил „Пежо 206 ЦЦ“, придобит преди проверявания период;
-
Сумата от 290,75 лв. по разплащателна сметка в „Ю.Б.“.
В края на периода
на проверката ищецът сочи, че ответницата е притежавала само процесният самостоятелен
обект с сграда с идентификатор 68134.1383.2066.2.16 – апартамент в
ж.к. „******“, предмет на един от
исковете за отнемане.
Сумата от 598 549,23 лв. е
включена в икономическия анализ в частта „Имущество на проверяваното лице“, доколкото
основание за образуване на проверката срещу лицето е привличането му в
качеството на обвиняемо лице за извършено престъпление – присвояване на тези
суми и до края на проверката не е постановен съдебен акт, в който да има други
констатации.
Ответницата депозира в
срока по чл.131 от ГПК писмен отговор, с който оспорва исковете изцяло. Оспорва да
е придобивала каквото и да е имущество от престъпна дейност и твърди, че
Комисията незаконосъобразно е включила сумата от 589 594,23 лв. в анализа.
Оспорва да е налице несъответствие между доходите й и придобитото имущество
през проверявания период. Излага твърдения за пропуски и неправилни изводи в
анализа на Комисията, произтичащи от това, че не й е била осигурена
възможността да представи доказателства за доходите си в проверявания период,
т.к. е било нарушено правото й на участие в производството по проверка.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна:
От ангажираните по делото писмени
доказателства е видно, че по повод постъпило уведомление от Районна прокуратура
гр. София, регистрирано с вх. № УВКП - 515/22.04.2019 г. по описа на ТД - София
на КПКОНПИ, от което е видно, че с постановление от 29.11.2018 г. е образувано
досъдебно производство №5341/2009 г. по описа на СДВР, пр. пр. нсн-108/2015г.
по описа на СРП и Б.Д.П. с ЕГН ********** е привлечена в качеството на
обвиняема за извършено престъпление по чл.202, ал.2 т.1 във вр. ал.1, т.1, вр.
чл.201, вр. чл.310, ал.1, вр.чл.308, ал.1, пр.1, вр. с чл.26, ал.1 НК и чл.202,
ал.2, т.1 вр. чл.201 от НК, което попада в приложното поле на чл.108 ал.1,
т.8 ЗПКОНПИ, с Протокол №ТД06-ВИ/УВ-8262/25.04.2019 г. е образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Б.Д.П., ЕГН **********.
В хода на проверката е извършено
изследване на имущественото състояние за периода 25.04.2009г. - 25.04.2019 г.,
което включва придобито от лицето имущество, получени парични средства, банкова
и осигурителна информация, направени разходи от проверяваното лице.
С Решение № 845/20.05.2020 г. на
КПКОНПИ е образувано производство на осн. чл.13, ал.1, т.7 вр. с чл.107, ал.2 и
чл.116, ал.1 от ЗПКОНПИ срещу ответницата и е взето решение да се внесе искане
в СГС за допускане на обезпечение на бъдещите искове по чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ.
В изпълнение на Решение №
845/20.05.2020 г. на КПКОНПИ е внесено мотивирано искане за обезпечение на
бъдещ иск на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество в Софийски Градски съд на осн. чл.116, ал.1 от ЗПКОНПИ, вр. чл.390, ал. 1 от ГПК.
С Определение №51/22.05.2020 г.
постановено по ч. гр.д.№С-52/2020 г. по описа на Софийски Градски съд е допуснато
обезпечение на бъдещ иск на Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество срещу Б.Д.П., ЕГН **********.
Наложени са възбрана върху процесния недвижим имот – апартамент в гр. София,
ж.к. „******“ и запор на сметка с IBAN ***
„Ю.Б.“ АД.
С решение № 2013/21.10.2020 г.
Комисията е взела решение за предявяване на настоящите искове.
Предявените искове са за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество с правно основание чл.153
от ЗПКОНПИ. Основателността на исковете предполага установяването на следните
предпоставки:
На първо място, ответникът следва да
е привлечен като обвиняем за престъпление, включено в предметния обхват на чл.
108 ЗПКОНПИ.
На следващо място, следва да се
установи по делото, че е налице несъответствие между придобитото от ответника в
проверявания период имущество и нетния му доход, което следва да е „значително“
по смисъла на пар.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, тоест да надвишава 150 000 лв. за
целия проверяван период.
На последно място – и тази
предпоставка за основателност на иска представлява отрицателен факт - за
придобиването на имуществото, предмет на претенцията за отнемане, следва по
делото да не се установява законен източник на средства.
Доказването на първите две
предпоставки е изцяло в тежест на ищцовата страна, доколкото именно тя, като
процесуален субституент на държавата, упражнявайки нейното потестативно право
на отнемане, черпи от установяването им положителни за себе си правни
последици. Това е така, защото по силата на чл.107, ал.2, вр. ал.1 от ЗКПКОНПИ,
когато Комисията установи посоченото значително несъответствие, се прилага
презумпцията /обоснованото предположение/, че даденото имущество е незаконно
придобито и тогава Комисията образува производство за отнемане
на незаконно придобито имущество. А за незаконно придобито по
смисъла на чл.5, ал.1 от ЗПКОНПИ се смята имуществото,
за придобиването на което не е установен законен източник.
Тази презумпция обаче е оборима. Ето
защо, при установяване по делото на „значително несъответствие“ в посочения
по-горе смисъл, в доказателствена тежест
на ответника е да установи, че конкретното имущество, чието отнемане се
претендира, е придобито със средства от законен произход, с които лицето е
разполагало към момента на придобиването.
Наличието на първата предпоставка се
установява от посочените по-горе писмени доказателства – ответницата е била
привлечена като обвиняема за извършването на престъпление, посочено в чл.108,
ал.1, т.8 от ЗПКОНПИ.
За установяването на втората
предпоставка по делото са събрани писмени доказателства и са изслушани
заключенията съдебно-оценителни експертизи, както и съдебно-икономическа
експертиза.
Изхождайки от нормата на пар.
1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, за да се направи извод дали е налице значително
несъответствие, следва да се извърши съпоставка между имуществото на
ответника и нетния му доход, при отчитане дадените легални дефиниции на
понятията "имущество" и "нетни доходи" с разпоредбите на
пар. 1, т. 4 и пар. 1, т. 8 вр. пар 1, т. 2 и т. 9 от закона.
При установяване на релевантните за
спора обстоятелства, съдът възприема значението на термините
"доходи", "приходи", "разходи", "източници
на финансиране", "брутен доход", "нетен доход", така, както
са разяснени с постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение №
97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/2017 г. на ВКС, ІV ГО. В тази връзка,
съдът приема, че „доход“ са имуществените блага, с които се увеличава
патримониума на лицето в резултат на получените приходи от отделна дейност и
извършените разходи, свързани с осъществяването на дейността. Доходите могат да
бъдат законни и незаконни, доколкото са свързани с определена дейност, която
може да е забранена със закон (дейността може да е абсолютно забранена, да е
подчинена на особен режим, който позволява само на определени лица да я
извършват или да е забранено извличането на доход от тази дейност) или
незабранена. Само доходите от забранена със закон дейност са незаконни (те са
краен брой, тъй като са изрично и изчерпателно посочени в действащите към
съответния момент закони), всички останали доходи от всякакви възможни дейности
са законни (те са неизброими).
Затова доход може да бъде отнет само
на основание чл. 53, ал. 2, б. „б“ НК, когато той произтича от надлежно
установено по реда на НПК престъпление, ако придобитото чрез престъплението
(според терминологията на НК) не подлежи на връщане или възстановяване. На това
основание по наказателноправен ред може да бъде отнета равностойността на
придобитото чрез престъплението, ако то липсва или е отчуждено. По
гражданскоправен ред не може да бъде отнет доход, а имущество (придобито от
престъпна дейност).
Придобито имущество са всички
имуществени блага, които субектът някога е притежавал; а отчуждено имущество е
придобито имущество, което в последствие е напуснало патримониума на
собственика, тъй като е преминало в собственост на друго лице (чрез сделка, по
давност или публичен акт с отчуждително действие).
Притежавано имущество е придобито
имущество, което продължава да се намира в патримониума на субекта, тъй като не
е отчуждено или изоставено, нито е потребено, обезценено (в т.ч. повредено или
изхабено), унищожено или погинало. Непритежавано е имущество, което е било
придобито, но вече е напуснало патримониума на лицето, тъй като е отчуждено,
изоставено, потребено, обезценено (в т.ч. повредено или изхабено), унищожено
или погинало. Притежаваното имущество има придобивна стойност, която показва
какъв паричен ресурс е вложен за неговото придобиване, както и стойност при
отчуждаване, която показва какъв паричен ресурс е получен при отчуждаването му
(след приспадане на разходите за подобрения).
На съда е служебно известно, че по
въпроси, съществени за правилното решаване на настоящия спор е образувано т. д.
№ 4/2021 г. на ОСГК на ВКС. Въпросите са, както следва:
1. Представляват ли
"имущество" по смисъла на пар. 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и
участват ли при определяне размера на несъответствието, съобразно нормата
на пар. 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай, че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период?;
2. Подлежи ли на отнемане в полза на държавата
паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник,
както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество?
Доколкото към момента не е налице
постановено решение по така образуваното тълкувателно дело, съдът е свободен в
преценката си кое от двете противоречиви становища по така поставените въпроси
следва да бъде съобразено при тяхното решаване в контекста на конкретния правен
спор.
По първия въпрос настоящият съдебен
състав поддържа становището, че незаконно придобито може да е само имуществото,
влязло в патримониума на проверяваното и свързаните с него лица през
изследвания период, което е налично в края на този период. На отнемане по реда
на ЗПКОНПИ подлежи само налично имущество, което съществува в патримониума на
проверяваното или свързаните с него лица. Имущество, което е напуснало
патримониума на проверяваното лице не може да бъде отнето от него: ако
имуществото се намира у свързани лица, то се отнема от тях; ако е отчуждено в
полза на трети лица, на отнемане подлежи равностойността на отчужденото
имущество, когато отчуждаването е противопоставимо на държавата; ако
отчуждаването не е противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от
приобретателя.
Основната предпоставка за отнемането
на незаконно придобито имущество е установяването на превишение между
притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на
проверявания период. Отнемането може да бъде извършено, в случай че имуществото
в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на
периода и това увеличение надхвърля посочения в § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ
(отм.), съответно в § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ размер. (в т.см.
смисъл Решение № 191/15.02.2021 г. по гр. д. № 4768/2019 г. на ВКС,
IV г. о., Решение № 97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/2017 г. на ВКС,
IV г. о.). Следователно, отнемане не може да бъде извършено, в случай че
превишението на имуществото е под посочения в закона размер.
По втория въпрос съдът поддържа
становището, че "не може да се отнеме равностойността на имущество, което
е преминало през патримониума на проверяваното лице, т. е. не е в негово
притежание в края на изследвания период." и "Преминаването на блага
през патримониума на ответниците, в т. ч. на пари по банкови сметки, има правно
значение само доколкото някои от тях са останали в съответния патримониум в
края на изследвания период, тъй като ответниците са се обогатили единствено с
това, което притежават в края на изследвания период." /в т.см. Решение
№ 97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/2017 г. на ВКС, IV г. о., Решение
№ 200/14.02.2019 г. по гр. д. № 4143/2017 г. на ВКС, III г. о. и др./.
При така направените уточнения и
дадените отговори на правни въпроси, съдът намира, че на първо място следва да
определи нетния доход на ответницата за проверявания период по посочения
по-горе начин, след това да определи стойността на придобитото от нея
имущество, след което да даде отговор на въпроса установява ли се наличието на
значително несъответствие между така определените две величини.
При установяването на така
посочените факти, съдът кредитира и използва данните, установени в заключенията
на съдебно-оценителните експертизи, които са компетентно изготвени и не са
оспорени от страните.
От приетите по делото писмени
доказателства се установява, че процесният апартамент в ж.к. „******“ е бил
собствен на ответницата още преди старта на образуваната срещу нея по реда на
КПКОНПИ проверка. През 2009г. имотът е продаден от ответницата на трето за
делото лице за сумата от 46 000 лв. /съгласно посоченото в нотариалния
акт/. По данни на самия ищец, посочени в исковата молба, пазарната стойност на
имота към датата на продажбата -
28.07.2009г. е 121 500 лв. и тази сума е използвана от ищеца при извършването
на икономическия анализ за установяване на значителното несъответствие по
смисъла на пар.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ. Това обстоятелство не е оспорено от
ответника.
През 2016г., в периода на проверката,
ответницата е закупила обратно същия апартамент от третото лице, като съгласно
посоченото в нотариалния акт платената от нея цена възлиза на сумата от
9 900 лв.
От заключението на изслушаната СОцЕ
се установява, че пазарната стойност на недвижимия имот към датата на
закупуването му от ответницата – 08.07.2016г. е 96 900 лв.
Разходите на лицето за проверявания
период се установяват от заключението на СИЕ, съгласно което в същите се
включват:
- разходи за издръжка на домакинството в общ
размер на 55 445,71 лв. по данни на НСИ;
- 42 514,60 лв. за издръжка по
данни на Евростат, изчислени на база среднодневните разходи на едно лице за
периода, през който ответницата е пребивавала зад граница /общо за 512 дни/;
- разходи по изпълнително дело –
4 097,31 лв.;
- разходи за погасяване на кредит,
отпуснат преди проверявания период – 21 904,40 лв.;
- разходи за придобиване на МПС, представляващи
пазарната цена към датата на придобиване съгласно приетата и неоспорена от
страните оценителна експертиза – общо за
периода 18 610,94 лв.,
Пежо 206, придобит на 22.7.2009г. - 10 361,00 лв.
Форд Фиеста, придобит на 16.11.2010г.
- 856,90 лв.
Мини Купър, придобит на 3.11.2016 г.
- 7 393,04 лв.
-
разходи за погасителни вноски по кредитни карти в размер на
4 958.07лв.
-
разходи за превод към трети лица – 400 лв.
-
разход за придобиване на недвижим имот през 2016г. – 96 900 лв.
Така общият размер на разходите
възлиза на сумата от 244 831,03 лв. Съдът кредитира именно този
вариант на СИЕ, а не вариантът, в който към разходите на лицето е добавена
облага от престъпна дейност в размер на 598 549,23 лв., защото при
изслушването в открито съдебно заседание вещото лице заявява, че по счетоводен
път не е установило преминаването на тези средства през патримониума на
ответницата. Включването на същата в анализа, само и единствено въз основа на
подвигнатото обвинение, съдът намира за недопустимо и неправилно, поради което
кредитира вариантът на СИЕ, при който посочената сума не е отчетена като разход
за ответницата /за пълнота съдът намира за уместно да посочи и че противоречи
на формалната логика сумата, за която се твърди да е присвоена противозаконно
от едно лице, да бъде отчитана като негов разход/.
Приходите на лицето за същия периода
са, както следва:
-
доходи от трудови правоотношение и доходи по годишни данъчни
декларации (ГДД) в размер на
63 048,03 лв. /по този въпрос съдът кредитира допълнителното заключение на
СИЕ, което е отчело представените от ответницата писмени доказателства за
реализирани доходи от работа в чужбина, декларирани по съответния ред за
нуждите на данъчното облагане/;
-
получени обезщетения в размер на 168,54 лв.;
-
начално салдо по банкови сметки в размер на 290,75 лв.;
-
приход от продажба на недвижим имот
в размер на 121 500 лв.;
-
приходи от продажби на МПС по оценка на САТЕ в размер на 14 901,43 лв.,
както следва:
Пежо 206, отчужден на 22.7.2009г.
– 8 644,77 лв.
Форд Фиеста, отчужден на 13.07.2012г.
- 711,88 лв.
Мини Купър, отчужден на 13.11.2018
г. - 5 544,78 лв;
-
усвоени кредити по кредитни карти в
размер на 6 883,84 лв.;
-
усвоени суми от банкови кредити в
размер на 10 244,40 лв.
-
други приходи - 148,74 лв.
Така, общият размер на приходите на
лицето възлиза на сбора от горепосочените суми или общо на сума в размер на 217 192,73
лв.
Чистият доход на
лицето се формира от разликата между постъпилите приходи и направените разходи
за периода или при изчислението на 217 192,73-244 831,03 = - 27 638,30
лв. Тоест лицето е реализирало отрицателен нетен доход.
По стойността на
имуществото:
На първо място,
следва да се има предвид факта, чието установяване не изисква специални знания
и е виден пряко от уточняващата молба на ищеца от 27.11.2020г., че не се
установява превишение между притежаваното от проверяваното лице имущество в
началото и в края на проверявания период. В началото на периода лицето е
притежавало – по данни на самия ищец – един апартамент в гр. София, ж.к. „******“,
един лек автомобил – „Пежо 206 ЦЦ“ и сумата от 290,75 лв. по банкова сметка. ***о
същия апартамент в гр. София, ж.к. „******“. Както съдът вече посочи по-горе,
отнемане може да бъде извършено, в случай че имуществото в края на проверявания
период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и това
увеличение надхвърля посочения в § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.), съответно
в § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ размер. Отнемане не може да бъде
извършено в случай, че в края на проверявания период лицето притежава по-малко
имущество, отколкото е притежавало в началото или ако не притежава никакво
имущество.
На второ място, предвид
възприетото по-горе от правна страна при изясняването на въпроса кои
имуществени права следва да бъдат включени при определянето на стойността на
имуществото по смисъла на пар. 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и участващи
при определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на пар. 1,
т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, съдът намира, че с оглед признатия от ищеца факт, че към
края на проверявания период, ответникът има установено налично имущество, което
да е придобито в периода на проверката и
което да продължава да е налице към края на периода на същата, а именно –
процесният апартамент в ж.к. „******“, то стойността на имуществото следва да
се определи като пазарната стойност на същия към момента на неговото
придобиване от ищцата /повторното му придобиване – през 2016г., доколкото
първоначалното му придобиване е извън проверявания период/ - тоест на сумата от
96 900 лв. Друго имущество не се установява по делото да е било налично в
патримониума на лицето към края на проверявания период.
Така, несъответствието между нетния
доход на ответницата / - 27 638,30 лв./ и придобитото от нея имущество за
проверявания период, което да е и налично към края на този период – 96 900
лв., възлиза на 124 538,30 лв. Тази сума не надвишава сумата от 150 000
лв., съответно - не е налице "значително несъответствие" по см.
на пар. 1, т. 3 от ЗПКОНПИ.
Следователно, не се установява
втората предпоставка за основателност на предявените искове.
При това положение, разглеждането на
третата предпоставка се явява безпредметно. Исковете са неоснователни и следва
да бъдат отхвърлени.
С оглед изхода на делото, право на
разноски има ответникът. Съгласно приетия по делото списък по чл.80 от ГПК,
претендират се разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на
5 000 лв. Доказателства за платено такова обаче по делото не са
представени. В приложения към писмения отговор договор за правна защита и
съдействие е посочено, че упълномощеният по делото адвокат Д. е поел защитата и
съдействието на ответницата безплатно. Ето защо, претенцията за разноски е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
На осн. чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ
ищецът следва да бъде осъден да заплати по сметка на СГС държавна такса по
предявената искова молба в размер на 5 963,08 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество (КПКОНПИ) искове за отнемане в полза на държавата на имущество от Б.Д.П., ЕГН **********, както следва:
- Самостоятелен
обект с сграда с идентификатор 68134.1383.2066.2.16 /ЕКАТТЕ шестдесет и
осем хиляди сто тридесет и четири, Кадастрален район хиляда триста осемдесет и
три, Поземлен имот
две хиляди шестдесет и шест, Сграда две, Обект шестнадесет/, съгласно схема
№15- 302115-23.06.2016
г., изд. от СГКК - гр.София, находящ се в гр. София, община Столична, обл.
София/столица/, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед №РД-18-48812.10.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение на КККР,
с адрес на имота: гр.София, район „*********/втора част/, блок 210 /двеста и
десет/, вход Б, на етаж 1 първи, апартамент №16 /шестнадесети/, който
самостоятелен обект се намира в сграда №1 /едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.1383.2066.216 /ЕКАТТЕ шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, Кадастрален
район хиляда триста осемдесет и три, Поземлен имот две хиляди шестдесет и шест,
с предназначение
на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/,
спосочена в документа площ от 88,79/осемдесет и осем цяло седемдесет и девет
стотни/ кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни
помещения, Стар идентификатор: няма, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: 68134.1383.2066.2.16 /ЕКАТТЕ шестдесет и осем хиляди сто
тридесет и четири, Кадастрален район хиляда триста осемдесет и три, Поземлен
имот две хиляди
шестдесет и шест, Сграда две, Обект четиридесет и пет/,68134.1383.2066.2.3 /ЕКАТТЕ шестдесет и
осем хиляди сто тридесет и четири, Кадастрален район хиляда триста осемдесет и
три, Поземлен имот
две хиляди шестдесет и шест, Сграда две, Обект три/, под обекта: няма, над
обекта: 68134.1383.2066.2.18
/ЕКАТТЕ шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, Кадастрален район хиляда триста
осемдесет и три, Поземлен имот две хиляди шестдесет и шест, Сграда две, Обект осемнадесет/,заедно
с Избено помещение №16 /шестнадесет/, с площ от 3,21 /три цяло двадесет и една стотни/ кв.м.,
при граници: коридор, улица
Стахановец, общо помещение, заедно със 7,724 % /седем цяло
седемстотин двадесет и четири хилядни върху сто/ идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху припадащата се част от терена на
комплекса, придобит с нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот №163, том I, per. №6492, дело №134/08.07.2016 г., вписан в СВ- София, вх.
№41762, акт №25, том LCVII, дело №30338;
- Сумата в размер на 718,88 лв., представляваща пазарната стойност към
момента на отчуждаване на
лек автомобил марка „Форд“, модел „Фиеста“, е ДКН *******
- Сумата в размер на 5 544,78 лв.,
представляваща пазарната стойност към момента на отчуждаване на
лек автомобил марка „Мини купър“, модел „С“, с ДКН *******
- Сумата в общ
размер на 3 577,07 лв., представляваща направени от лицето погасителни вноски по издадени
кредитни карти „Mastercard Globul“, „Mastercard Standart“ и „Visa Classic“.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), БУЛСТАТ*********да
заплати по сметка на СГС държавна такса от 5 963,08 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: