Решение по дело №1181/2012 на Районен съд - Карнобат

Р Е Ш Е Н И Е

№ 95 / 7.5.2013 г.                                            

                              07.05- 2013 г., град Карнобат

 

                 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

       Карнобатски районен съд                                     ІІ състав

На   осемнадесети април   две хиляди и тринадесета  година

В публичното заседание в следния  състав :

                                                Председател АЛЕКСАНДРА КОЕВА

                           Съдебни заседатели :      1.

                                                                   2.

Секретар  В.Х.

прокурор ………...........................

като разгледа докладваното от съдията КОЕВА

гр. дело № 1181   по описа за 2012 година, и за да се произнесе взе предвид :

     Предявеният иск е с правно основание чл. 127, ал.1 от СК, вр. 149 от СК, вр. чл. 143 от СК , чл. 86, ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 310 и сл. от ГПК.

        Производството по делото е образувано по повод искова молба от  Е.И.М. , действащата като майка и законна представителка на малолетно дете М. Р. А. , родена на 04.06-2007г. , с постоянен адрес- с.-К.********************** против  Р.Н.А. *** , с която желае съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплаща на малолетното си дете  М. Р. А.  по 200 лв.  ежемесечна издръжка за бъдеще време , начиная от датата на  завеждане на исковата молба до настъпване на законни причини за нейното изменяване или прекратяване , ведно със законната лихва  върху всяка просрочена вноска , както и  на основание чл. 149 от СК да осъди ответника Р.Н.А. да  заплаща на детето си М.Р. А.  ежемесечна издръжка в размер на по 150 лв.  за минало време , за периода от 01.08-2011г.  до завеждане на исковата молба в съда , ведно със законната лихва до окончателното й изплащане.Претендира на разноски. В подкрепа представя доказателства.

        В законния срок  ответникът Р.Н.А. *** не представя писмен отговор на исковата молба.

 

       С определение  № 178 от 19.03-2013г. по гр.дело № 1181/2012 г. по описа на КРС, съдът назначи по отношение на ответника  особен представител – адвокат , посочен от Адвокатска колегия гр.Б. – адвокат Я.Б.С. ***.

Особен представител на ответника- адв.Я.С.  в законния срок представя писмен отговор на исковата молба вх.№ 1377 от 26.03-2013г..

С отговора си на исковата молба особен представител на ответника  твърди, че предявените претенции за издръжка за минало време и за в бъдеще време на малолетно дете са неоснователни  по основание и по размер .Моли да бъдат отхвърлени.

         В съдебно заседание претенцията се поддържа чрез процесуален представител – адв.Л.Т. БАК от гр.К..

       Ответникът , въпреки редовно призоваване, не се явява, за него се явява особен представител – адв.Я.С..

       Заинтерисованата срана- Дирекция „Социално подпомагане „ гр.К. , въпреки редовно призоваване, не изпраща представител.Представят по делото становище   № ЗД-11/0152  от 16.01-2013г. .

        След преценка на събраните по делото доказателства, съдът от фактическата страна намира за установено следното : Твърди  се , че   от фактическо съжителство  ищцата Е.И.М. с ЕГН  ********** и   Р.Н.А. с ЕГН  **********   са родители на малолетно дете М. Р. А. , родена  на 04.06-2007г. с ЕГН  **********  родено от фактическото им съжителство – удостоверение за раждане, издадено от  Община С.  въз основа на  акт за раждане № 1179 от 11.06-2007г., приет като доказателство по делото.Твърди се, че с ответника  са разделени от месец август 2011г. . Твърди, че  ответникът  Р.Н.А.      не предоставя доброволно  издръжка на детето си  М.  Р. А.  , затова и предявен настоящият иск. Към момента на завеждане на иска  малолетната М.    е на 5 години и 6 месеца .

 Със становището си директор на Дирекция “Социално подпомагане “ гр.К. твърди, че Г-жа Е.М. и Р.А.  са заживяли на семейни начала от месец ноември 2004г..От общото си  съжителство имат  родено едно дете – М. Р. А. , родена  на 04.06-2007г. с ЕГН  **********  .Твърдят, че първоначално са заживяли в жилището на родителите на г-н  А. ***, а от месец  декември 2007г. са заживяли в гр.Айтос  в жилище под наем , тъй като г-н А. *** , а г-жа М. се е грижела за детето.Твърдят, че през пролетта на 2008г. двамата са заминали да работят в Холандия , а  малолетната М. са оставили на грижите на родителите на г-жа Е.М..Твърдят, че престоят  им и на двамата  извън граница е бил около пет месеца , след което отново се установяват да живеят в с.К. , при родителите на г-н А..

Твърдят, че  пред социален работник г-жа Е.  И.М. сподели, че през 2011г.  г-н А. е заминал сам  да работи в Германия , като се е прибирал  през два- три месеца, както и сподели, че  последния престой  при семейството в България е бил  през месец август 2011г. .След заминаването си  г-н А. рядко се е обаждал по телефон, като след известен период от време спрял  обажданията.Твърдят, че  последен път, когато  говорили по телефон  през месец март 2012г. , Р.А. е съобщил, че вече има ново семейство и очаква дете от друга жена.Пред социален работник ищцата г-жа Е.М. съобщи, че  през месец декември 2011г.  г-н А.  изпратил 100 евро , а през  месец август 2012г., когато бил  в България,  г-н А. не е инициирал  контакт с дъщеря си.

Твърдят, че към настоящия момент г-жа М. и малолетната М. живеят  при родителите на г-жа М..Жилището представлява едноетажна постройка, състояща се от три стаи , салон и баня.Твърдят, че Е. и Меган ползват една стая, обзаведена с два холни дивана , единия от които е разтегателен , две табуретки , холна маса, секция и гардероб.За детето има осигурени необходимите дрехи и лични вещи.Жилището е електрифицирано .Хигиенното състояние в дома е добро.

Твърдят, че г-жа М. работи като оператор – режещи машини във фирма „ Себорднетце – България „ ЕООД гр.К. от месец юни 2012г.  и получава  месечен трудов доход в размер  около 464 лв..Твърдят, че малолетната М. е навършила пет годишна възраст.Тя се намира в добро общо здравословно състояние .От раждането й е установено заболяване – анемия, за което майка редовно извършва консултация с личен  лекар – д-р С..

Твърдят, че майката уведоми социален работник, че  помощ в отглеждането на детето й  оказват нейните родители.

Твърдят, че в проведения разговор  пред социален работник майката Е.М.  заяви, че  детето М.  посещава ЦДГ „Пролет „ в с.К. от три годишна възраст.Като  учител в детското заведение – г-жа Р.Н. ,  пред социален работник  сподели, че детето М. е  много умно, будно и възпитано дете,активно се включва в занятията на групата и бързо заучава стихчета и песни. Г-жа Р. Н.  сподели, че детето М.  говори много добре както турски , така и български език.

Със социален доклад  Директор  на Дирекция „Социално подпомагане „ гр.К.  Д. Я. Д. твърди, че контакт с г-н Р.Н.А. не бе осъществен.В разговор , проведен от социален работник с майката на г-н Р.Н.А. – г-жа Ф. А. , заяви , че от около  три години Р. работи в Германия.Последно бил в България през месец август  2012г..

Съдът приема и цени  социален доклад на Дирекция „Социално подпомагане „ гр.К. , който представлява мнение на държавна институция, която има компетентност в сферата на закрила  на интересите на децата , което мнение и не обвързва съда.

От  становището на Д „СП „ гр.К. съдът приема, че детето М.    няма специални образователни  и здравословни потребности  .

Разпитана по делото св. А. К. Х.  в съдебно заседание доказва, че от месец август 2011г. ищцата  Е.М.  и Р.А. са разделени.Св.А. К. твърди, че  бащата на детето  работи в Германия, но сега – в момента  ,  на село и само веднъж  беше изпратил на детето 100 евро, както и твърди, че  бащата има и друго дете на една годинка.Св.А. К. твърди, че на майката е трудно сама да гледа детето.Съдът кредитира показанията на  разпитана св.А. К. Х., тъй като  счита, че същите  допринасят изясняването същността на спора.

 От събраните по делото доказателства, съдът намира иска  за допустим , основателен и счита, че следва да се уважи по следните съображения :

Съдът  счита, че  съгласно разпоредбата на чл. 143 , ал.2 от СК родителите  дължат  издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца , независимо дали са трудоспособни  и дали могат да се издържат от имуществото си .Съдът счита, че в случая детето М.    е малолетно и към завеждане на иска е на 5 годинки и 6 месеца, поради което  и счита, че  ответникът  Р.Н.А.  и дължи  издръжка  на малолетната М. Р. А..

 При определяне размера на дължимата  от бащата  издръжка , съдът  съобрази с две  кумулативно изискуеми от закона  предпоставки-  по смисъла на чл. 142,ал.1 от СК , а именно : нуждите на лицето , което има право на издръжка и 2. възможностите на лицето , което я дължи , в рамките , определени  от законодателя  в чл. 142, ал.2 от СК – минималната  издръжка на  едно дете е равна  на една четвърт  от размера на  минималната работна заплата.

По делото няма данни за възможностите на ответника- Р.Н.А..Съдът приема, че  ответникът Р.Н.А.   млад, работоспособен .По делото има данни , същият да  има и други  низходящи освен малолетната М..  Съдът счита, че  ответникът Р.  Н.А.   би могъл  да реализира месечен доход  в размер на  средната  за страната заплата.

Съдът счита, че по аргумент на чл. 149 от СК  издръжката за минало време може да се търси най-много за една година преди предявяването на иска. Поради което и счита, че  след като   по делото не се представят доказателства , установяващи  датата на  настъпилата между страните раздяла, съдът приема, че  за минало време   издръжката в случая  следва да бъде присъдена само за период от  една година  преди предявявонето на иска или от 04.12-2011г.  до 04.12-2012г..

Съдът счита, че  по аргумент на чл. 142, ал.2 от СК , предвид възрастта на детето Меган    – същата  към момента на постановяване на настоящото решение по делото  е на 5 години и 11 месеца  , през период от  04.12-2011г. до  завеждане на исковата молба в РС- К. – 04.12-2012г., предвид неговите нужди , съдът счита, че детето Меган  има  нужда от  120 лв. месечно, от които ответникът  следва да бъде осъден да заплаща  месечна издръжка в размер  по 60 лв. , като останалата част следва да се поеме от  майката , която полага непосредствените грижи за детето , като в останалата му част до размер на 150 лв.  счита, че искът  следва да бъде отхвърлен , като недоказан.Предвид паричното задължение и на основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД съдът счита, че  при забавено плащане ответникът следва да бъде осъден да заплаща  издръжка на детето си М. ,  ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска .

Съдът счита, че ответникът  Р.Н.А.   следва да бъде  осъден да заплаща издръжка на детето си М.     в размер по 100 лв. месечно, начиная от 05.12-2012г.  –от завеждане на исковата молба  в деловодството на районен съд – гр.К. до настъпване на законни причини за нейното изменяване или прекратяване , ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска чрез неговата майка и законна представителка Е.И.М. ,на основание чл. 143, ал. 2 от СК, като в останалата му част, до размер на 200 лв.  счита, че искът следва да бъде отхвърлен, като недоказан.

 Съдът счита, че на основание чл. 242, ал.1 от ГПК следва да бъде допуснато предварително изпълнение на решението  в тази му част.

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК , съдът счита, че ответникът  следва да бъде осъден да  заплати на КРС  държавна такса върху присъдената издръжка в размер на 144,00 лв. /сто четиридесет и четири лева /, като и да заплати на К. районен съд ,   както и  сумата от 100,00 лв./ сто  лева /  , представляваща възнаграждение за оказана правна помощ- представляваща възнаграждение за оказана правна помощ- процесуално представителство по гражданско дело № 1181 /2012г. по описа на К. районен съд  от назначения  особен  представител  в лицето на адвокат Я.Б.С. ***  , както и  да заплати на КРС  държавна такса в размер на 5,00 лв./пет лева / за издаване на изпълнителен лист.

      Мотивиран от горното, съдът

                                              Р    Е   Ш  И   :

       ОСЪЖДА  Р.Н.А. с ЕГН  ********** ***, понастоящем в чужбина с неизвестен адрес да заплаща издръжка на  малолетното си дете М. Р. А. , родена  на 04.06-2007г. с ЕГН  **********  в размер по  60 ,00 лв. / шестдесет лева /  месечно , за минало време  , начиная  от    04.12-2011г. до  завеждане на исковата молба в РС- К. – 04.12-2012г.,ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска , чрез неговата майка и законна представителка Е.И.М. с ЕГН  ********** ***, чл. 127, ал.1 от СК, вр. 149 от СК, вр. чл. 143 от СК , чл. 86, ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 310 и сл. от ГПК , като отхвърля иска в останалата му част до размер на 150 лв. , като недоказан.

        Допуска предварително изпълнение на решението в тази му част .

        ОСЪЖДА Р.Н.А. с ЕГН  ********** ***, понастоящем в чужбина с неизвестен адрес да заплаща издръжка на  малолетното си дете М. Р. А. , родена  на 04.06-2007г. с ЕГН  **********  в размер  по  100 ,00 лв. /  сто  лева /  месечно  , начиная  от  05.12-2012г. -  завеждане на исковата молба в РС- К. до настъпване на законни причини за нейното изменяване  или прекратяване , ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска , чрез неговата майка и законна представителка Е.И.М. с ЕГН  ********** ***, с правно основание чл. чл. 127, ал.1 от СК, вр. 149 от СК, вр. чл. 143 от СК , чл. 86, ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 310 и сл. от ГПК , като отхвърля иска в останалата му част до размер на 200 лв. , като недоказан.

      Допуска предварително изпълнение на решението в тази му част .       

       ОСЪЖДА  Р.Н.А. с ЕГН  ********** ***, понастоящем в чужбина с неизвестен адрес да заплати на    К. районен съд  държавна такса върху присъдената издръжка в размер на  144, 00 лв. / сто  четиридесет и четири     лева / .   

        ОСЪЖДА  Р.Н.А. с ЕГН  ********** ***, понастоящем в чужбина с неизвестен адрес да заплати на К. районен съд  сумата от 100,00 лв./сто лева /  , представляваща възнаграждение за оказана правна помощ- процесуално представителство по гражданско дело №1181 /2012г. по описа на К. районен съд  от назначения  особен  представител  в лицето на адвокат Я.Б.С. ***  , както и  да заплати на КРС  държавна такса в размер на 5,00 лв./пет лева / за издаване на изпълнителен лист.

        Решението може да се обжалва пред Б. окръжен съд в двуседмичен  срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

 

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ  :