№ 160
гр. Ловеч , 11.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500125 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази:
Производство по чл.262,ал.3 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от В. Д. Д. от гр.Ловеч, чрез адв.Т. Г.-АК-Севлиево,
срещу Разпореждане №181/16.02.201г., пост. по гр.д.№1132/2020г. по описа на РС-Ловеч. С
обжалвания съдебен акт е постановено връщане обратно на подадена от В.Д. въззивна жалба
срещу постановеното по делото решение.Счита,че разпореждането е незаконосъобразно.
Неправилно съдът е приел, че не е представено пълномощно за представителство пред
въззивната инстанция. Признава,че такова не е било приложено с въззивната жалба,но е
представено с молбата от 04.02.2021г. на другия пълномощник на ответника-адв.Гецов. С
молбата са входирани две пълномощни-едното,с което Д. упълномощава адв.Гецов и друго
за пълномощията на адв.Г..
На следващо място счита за неправилен изводът на съда,че във въззивната жалба
няма означение на обжалваното решение- изискване съгласно чл.260,т.2 от ГПК.
Действително-номер не е посочен,но счита,че обжалваното решение е достатъчно
индивидуализирано. В заглавната част е посочено, че се обжалва решението от
18.01.2021г.,пост.по гр.д.№1132/2020г. на РС-Ловеч, с изложение на разпоредителната му
част. Напомня,че решението е постановено в откритото съдебно заседание на 18.01.2021г., в
което съдът е прочел диспозитива, а мотивите са изготвени в последствие-на 22.01.2021г.
Счита,че страната няма вина за това объркване. Сочи, че от прочита на въззивната жалба
става ясно кой точно акт на първоинстанционния съд се обжалва. При запознаване с делото
няма как да се направи извод,че се обжалва друго,освен точно решението(а по това дело има
1
само едно решение), с издадена заповед за защита по реда на чл.15,ал.2 от ЗЗДН.
Системното тълкуване на чл.15,ал.2 от ЗЗНД води до извод, че тази заповед се постановява
именно с решението,прочетено в открито съдебно заседание. Излага,че непосочването на
номер на решението не е причина да се злоупотребява до степен на извращение с
разпоредбата на чл.260,т.2 от ГПК,след като при първи прочит на въззивната жалба става
ясно кой точно акт на съда се обжалва. Изразява възмущение от работата на
първоинстанционния съд.
Моли да се отмени разпореждането за връщане на въззивната жалба и последната
да бъде администрирана.
По допустимостта.
Съобщението за атакуваното разпореждане е получено от жалбоподателя на
23.02.2021г.,а настоящата жалба е подадена на 27.01.2021г. Подадена е от легитимирано за
атакува разпореждането лице,с оглед на което следва да се приеме за допустима.
Разгледана по същество,съставът приема,че жалбата е основателна
От приложеното гр.д.№1132/2020г.по описа на РС-Ловеч се установява, че
производството е с правно основание чл.8,т.1,вр.с чл.2,ал..1 и ал.2 от ЗЗДН. Последното
съдебно заседание е проведено на 18.01.2021г. и е даден ход на устните състезания, където
пълномощниците на страните са изложили позициите си. Съдът е счел делото за изяснено,
обявил е устните състезания за приключени, както и „..че ще се произнесе с решение в
открито съдебно заседание,което ще обяви на страните след 15-минутна пауза.
Мотивите към решението ще обяви на 22.01.2021г…“. Протоколът е завършен с закриване
на заседанието в 15ч. Не е отразено решението да е обявявано на страните в съдебното
заседание.
Въззивният състав извърши служебна справка от деловодната програма на РС-
Ловеч. С писмо с изх.№448/10.03.2021г. се отговори, че няма вписано решение по гр.д.
№1132/2020г.на ЛРС на 18.01.2021г. Постановеното по делото Решение №11 е вписано на
22.01.2021г. Тогава е вписана и Заповед за защита. От приложената справка се установява,че
няма постановено друго решение освен това с №11.
Съгласно постановеното Решение № 11/22.01.2021г. е издадена и Заповед за
защита №1/22.01.2021г. Страните са уведомени за решението- молителят Ганчо Чурков на
25.01.2021г., ответникът В.Д. на 25.01.2021г. В решението изрично е оповестено,че
подлежи на обжалване пред ОС-Ловеч в 7-дневен срок от връчването му на страните на
основание чл.17,ал.1 от ЗЗДН.
На 27.01.2021г. В.Д.,чрез пълномощник адв.Т.Г. е подала въззивна жалба с вх.
№549/28.01.2021г., като е посочила, че обжалва „Решение от 18.01.2021г. по гр.д.
№1132/2020г.на РС-Ловеч“. С Разпореждане №105/28.01.2021г. по реда на чл.262 от ГПК
РС-Ловеч е оставил въззивната жалба без движение,с указания за означение на номера и
2
точната дата на обжалваното решение и представяне на пълномощно за представителството
на адв.Т. Г.. На страната са указани последиците от неизпълнение на разпореждането.
Съобщението до Д. е връчено на пълномощника й адв.Г. на 03.02.2021г.
Междувременно е постъпила втора въззивна жалба от В.Д., представлявана от
адв.Стефан Гецов-ЛАК,с вх.№662/01.02.2021г., против решение
№11/22.01.2021г.,постановено по гр.д.№1132/2020г. на РС-Ловеч. С Разпореждане
№116/02.02.2021г. по реда на чл.262 от ГПК жалбата е оставена без движение,с указания за
представяне на доказателства за пълномощията на адв.Гецов за въззивното производство.
Съобщението е получено от адв.Гецов на 05.02.2021г.
С молба с вх.№770/04.02.2021г. адв.Гецов е представил на съда две пълномощни-
пълномощно от 04.02.2021г. на В.Д. за представителство от адв.Гецов за „обжалване на
решение по гр.д.№1132/2020г.на ЛРС и процесуално представителство“, също и
пълномощно от 28.01.2021г. от В.Д. за представителство от адв.Т. Г. „.. в производството
по гр.д.№1132/2020г.по описа на Ловешки районен съд,както и да образува и води делото до
приключването му пред всички инстанции…“
С резолюция съдът е отразил,че е бил уведомен за молбата на 10.02.2021г. Над
печата, положен от съда с входящия номер на документа, ръкописно е изписан текст- „В
гр.канцелария е получено на 09.02.2021г.“. На същия ден въззивната жалба с
№662/01.02.2021г. на В.Д. е администрирана.
С Разпореждане №181 на 16.02.2021г.,по реда на чл.262,ал.2,т.2 от ГПК РС-Ловеч
е върнал въззивната жалба с вх.№549/28.01.2021г.,подадена от В.Д.,чрез пълномощник
адв.Г.,поради неотстранени нередовности в указания срок.
При съобразяване на изложената хронология на извършените от въззивника Д.
процесуални действия, съставът на ОС-Ловеч намира,че неправилно първоинстанционният
съд е върнал въззивна жалба с №549/28.01.2021г.
Съставът не споделя тезата, че не са отстранени нередовностите й.
Действително- при подаване на въззивната жалба не е било представено
пълномощно на адв.Т. Г. за представителство пред ОС-Ловеч. След дадените с
Разпореждане №105/28.01.2021г. указания, получени от пълномощника на 03.02.2021г., на
04.02.2021г. пълномощното е представено заедно с молбата на адв.Гецов- другият
пълномощник на въззивника. От РС-Ловеч е положен нарочен печат с входящ номер № 770
от 04.02.2021г. По правилото на чл.60,ал.4 от ГПК срокът за отстраняване на
нередовностите е изтичал на 10.02.2021г.,от което следва,че указанието за представяне на
пълномощно е изпълнено точно и в срок. Без значение е изписаното на ръка над печата- „В
гр.канцелария е получено на 09.02.2021г.“, също и резолюцията на докладчика, че молбата
му е докладвана на 10.02.2021г., но дори и да се съобразят тези дати - отново е видно, че
указанието за представяне на пълномощно е изпълнено в срок.
3
Съставът не се съгласява и с приетото от първоинстанционния съд за неяснота на
обжалвания съдебен акт. Въведеният в чл.260,т.2 от ГПК реквизит за „означение“ на
съдебното решение, поставя като изискване да е ясно кой съдебен акт се обжалва.
Безспорно-прецизността изисква да се посочи номерът и датата на съдебното решение.
Обжалваният акт,обаче може да бъде обозначен и с посочване на номера на делото,стига от
съдържането на жалбата да става ясно кой точно съдебен акт е предмет на инициираната
проверка. Съмнение би възникнало в случаите,когато са постановени повече от един
съдебни акта. В случая по делото е постановено едно единствено решение. Във въззивната
жалба конкретно е посочено, че се обжалва решението по гр.д.№1132/2020г.на РС-Ловеч. От
съдържанието на жалбата също става ясно срещу кое съдебно решение е подадена,съответно
ясен е предметът на въззивното обжалване. Ясно и в съответствие с изискването на
чл.260,т.4 от ГПК е формулирано и искането- „..да се отмени обжалваното
първоинстанционно решение..“. При това означение на обжалвания съдебен акт, съставът
намира,че е налице достатъчна индивидуализация и констатираната нередовност не следва
да се определя като порок водещ до тежките последици на чл.262,ал.3 от ГПК.
Още по-ясно и категорично става намерението на страната да обжалва именно
постановеното и единствено решение по делото, с подаване на втора жалба и от другия й
пълномощник,непосредствено след първата-на 01.02.2021г.
Объркването и посочването на датата 18.01.2021г. е разбираемо, при отчитане, че
в последното съдебно заседание, проведено на тази дата, съдът изрично е постановил,че ще
оповести решението си на страните именно в това съдебно заседание-т.е.на 18.01.2021г. (а
мотивите на 22.01.2021г.). Налице е неточност, която е преодолима
По изложените съображения съставът на ОС-Ловеч намира, че неправилно РС-
Ловеч е приел, че не е отстранена нередовността на въззивната жалба с вх.
№549/28.01.2021г.,подадена от В.Д., чрез пълномощник адв.Т.Г. и постановеното
Разпореждане №181/16.02.2021г., с което на основание чл.262,ал.2,т.2 от ГПК е върната
жалбата, като неправилно следва да се отмени. Делото следва да се върне на
първоинстанционния съд за размяна на тази въззивна жалба по реда на чл.263 от ГПК.
По изложените съображения и на основание чл.263,ал.2 от ГПК,ОС-Ловеч
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като неправилно Разпореждане №181/16.02.2021г., постановено по
гр.д.№1132/2020г.по описа на РС-Ловеч, с което на основание чл.262,ал.2,т.2 от ГПК е
върната жалба с вх.№549/28.01.2021г., подадена от В.Д. от гр.Ловеч, чрез пълномощник
адв.Т.Г.-АК-Севлиево, като неправилно и ВРЪЩА делото за продължаване на
съдопроизводствените действия при дадените указания.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5